Жаксылыков Эрик Зайнешович

Дело № 2-1700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием

представителя истца Лиры А.В.

представителя ответчика Наймушина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаксылыкова Эрика Зайнешовича к Сорокиной Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жаксылыков Э.З. к обратился в суд с иском к Сорокиной А.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать материальный ущерб без учета амортизационного износа в размере 194 000 рублей, убытки по отправке почтовых телеграмм в размере 635,40 рублей, госпошлину в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг представителю 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), в 22-04 часа в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сорокиной А.С. управлявшей автомобилем (иные данные), гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю марки (иные данные), гос. рег. знак № принадлежащего Жаксылыкову Э.З. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Гражданская ответственность Сорокиной А.С. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №). (дата) Жаксылыков Э.З. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, данный случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение на общую сумму (иные данные) рублей. Данной суммы на восстановление транспортного средства оказалось недостаточно. Жаксылыков Э.З. обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от (дата): стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА без учета износа деталей округленно составляет: (иные данные). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных PCА с учетом износа деталей округленно составляет (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом изн...

...оса деталей округленно составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла (иные данные) рублей. (дата) страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в ответ на которую страховщик перечислил истцу денежные средства в размере (иные данные) рублей, из них (иные данные) рублей недоплаченное страховое возмещение, (иные данные) рублей за оценку повреждений ТС. Всего страховая компания выплатила истцу (иные данные) рублей, и свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба без учета амортизационного износа, составляющий 194 000 рублей подлежит возмещению за счет виновного лица в ДТП Сорокиной А.С. Жаксылыков Э.З. решая вопрос о восстановлении нарушенного права обращался за оказанием юридической помощи, оплатив расходы представителю в размере 30 000 рублей, также оплатил госпошлину при подаче иска в суд, и понес почтовые расходы по отправке телеграмм, все перечисленные расходы также просит взыскать с Сорокиной А.С.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лиры А.В.

В судебное заседание не явилась ответчик Сорокина А.С., о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Югория», о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, с учётом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лира А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Наймушин В.С. возражал против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что Сорокина А.С. ничего не должна выплачивать Жаксылыкову, поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 25 000 рублей, предоставив квитанцию об оплате гонорара по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата), в 18-20 час. в (адрес) Сорокина А.С., управляя автомобилем (иные данные), гос. рег.знак № при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества в движении автомобилю двигавшемуся со встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем (иные данные), гос. рег. знак №, принадлежащего Жаксылыкову Э.З., и под управлением ФИО8 Ответчик нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Гражданская ответственность Сорокиной А.С. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №).

(дата) Жаксылыков Э.З. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение на общую сумму (иные данные) рублей, что подтверждается актами о страховом случае от (дата), (дата), (дата) (л.д. 11,13,15).

Однако данной суммы на восстановление транспортного средства, оказалось недостаточно, и Жаксылыков Э.З. обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки (л.д.20-23).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от (дата): стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА без учета износа деталей округленно составляет: (иные данные) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных PCА с учетом износа деталей округленно составляет (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей округленно составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла (иные данные) рублей (л.д.24,25-71).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» передана претензия о повторном рассмотрении заявления с учетом результатов независимой оценки (л.д.72-73).

(дата) Сорокиной А.С. на руки также передана претензия истца о необходимости возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением (л.д.74-75).

На претензию истца, Сорокина А.С. потребовала предоставить транспортное средство (иные данные) для проведения независимой экспертизы на СТО «АвтоПлюс», на что в этом же требовании истец указал на готовность предоставить автомобиль в любое время для проведения оценки повреждений, возникших (дата) (л.д.76).

Платежным поручением № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислила истцу денежные средства в размере (иные данные) рублей, из них (иные данные) рублей недоплаченное страховое возмещение, (иные данные) рублей за оценку повреждений ТС (л.д.105).

Всего страховая компания выплатила истцу (иные данные) рублей.

Также страховая компания письмом от (дата) разъяснила истцу со ссылкой на п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «(иные данные)», в связи с чем, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.108).

Истец полагает, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением материальный ущерб без учета амортизационного износа в размере 194 000 рублей подлежит возмещению за счет причинителя ущерба Сорокиной А.С.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В материалы дела, стороной истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, которое было составлено в соответствии с Единой методикой, и, приняв во внимание которое без замечаний, страховая компания произвела выплаты на общую сумму 102 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно базы данных РСА, с учётом износа деталей).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что страховая компания полностью выполнила перед Жаксылыковым Э.З. свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", вместе с тем ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, в экспертном заключении № произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей, что округленно составляет (иные данные) рублей.

Следовательно, принимая во внимание данный расчет, и то, что сумма причинённого ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что не покрытый страховым возмещением размер материального ущерба без учета амортизационного износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Сорокиной А.С.

С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения – (иные данные) рублей, суд взыскивает с Сорокиной А.С. в пользу Жаксылыкова Э.З. сумму материального ущерба в размере 194 000 (иные данные) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № следует признать недопустимым доказательством, поскольку при составлении экспертного заключения применены нормативные источники приказ Минтранса, утративший силу, и методические рекомендации, которые не были опубликованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного экспертного заключения, ответчиком не предоставлено, сумма материального ущерба не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд отмечает, что в материалах дела находится требование ответчика о предоставлении транспортного средства истца на проведение экспертизы, на что истец ответил согласием, однако далее, никаких действий со стороны Сорокиной А.С. не последовало.

Утверждения представителя ответчика о том, что копии платежных поручений являются недопустимыми доказательствами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнений в данных платежных поручениях у суда не возникает, они надлежаще заверены страховой компанией, и в совокупности со страховыми актами подтверждают выплаты страховой компанией страхового возмещения. При этом доказательств того, что выплаты не производились, либо, что они производились в другом объеме, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в рамках заявленных требований, суд исходит из положений статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характера спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и количества судебных заседаний, приходит к выводу о достаточности взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 рублей.

С Сорокиной А.С. также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 635,40 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Жаксылыкова Э.З. к Сорокиной А.С. удовлетворены, то ходатайство Сорокиной А.С. о взыскании с истца судебных расходов суд признает не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаксылыкова Эрика Зайнешовича к Сорокиной Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Анастасии Сергеевны в пользу Жаксылыкова Эрика Зайнешовича сумму материального ущерба в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаксылыкова Эрика Зайнешовича к Сорокиной Анастасии Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: