Касимов Юнус Исмагилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2757 поступило ...

Судья Ринчинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ю.И. к Совету депутатов муниципального образования «Муйский район» о признании решения сессии Совета депутатов недействующим, понуждении произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Телкова Л.С.

на решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив двовды апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимов Ю.И. обратился с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствии (ч. 5 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Телков Л.С. поддержал исковые требовании в полном объеме, мотивируя их тем, что Касимов Ю.И. является получателем ежемесячной доплаты к пенсии с 01 апреля 2011 года в размере <...> рубля. С 01 января 2012 года размер указанной доплаты был уменьшен до <...> рублей на основании постановления администрации МО «Муйский район» № 40 от 25 января 2012 года в соответствии с решением Совета депутатов МО «Муйский район от 29 декабря 2011 года №351 «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет». Считает данное постановление незаконным, поскольку не может распростран...

...яться на истца, которому уже была назначена доплата к пенсии до его принятия. Помимо этого, данный акт не был опубликован для всеобщего сведения в средствах массовой информации, что влечет признание данного акта недействующим.

Просил признать недействующим решение № 351 от 29 декабря 2011 года сороковой очередной сессии Совета депутатов муниципального образования «Муйский район» «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет», обязать администрацию МО «Муйский район» произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии истца в соответствии с решением сессии Совета депутатов МО «Муйский район» № 111 от 18 декабря 2007 года «Об утверждении положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы».

Представитель ответчика Совета депутатов МО «Муйский район» Козлов М.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что доплата к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, является по своей сути доплатой к трудовой пенсии. Законодательный порог, установленный ч. 2 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не снижен, а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Устава муниципального образования «Муйский район» РБ правовые акты представительного органа вступают в силу с момента их подписания главой. Решение от 29 декабря 2011 года № 351 «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет» было подписано 29 декабря 2011 года и вступило в силу с 01 января 2012 года, опубликовано в газете «Муйская новь» 19 января 2012 года.

Представитель ответчика Администрации МО «Муйский район» Афанасьева Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Совета депутатов МО «Муйский район». Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на распространение действия нормативного правового акта на отношения, возникшие до принятия данного правового акта. Так, оспариваемым решением сессии Совета депутатов МО «Муйский район» № 351 от 29 декабря 2011 года мог быть изменен размер доплаты к трудовой пенсии истца, поскольку указанным муниципальным нормативным правовым актом предусмотрено, что его нормы распространяются на отношения, возникшие до его принятия и опубликования. Просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Телков Л.С. не согласен с решением суда, указывая на то обстоятельство, что условия и порядок назначения, размер пенсии за выслугу лет муниципальным служащим могут изменяться. Однако, при внесении в действующее законодательство изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, а именно норм, ухудшающих положение гражданина, может содержаться лишь в федеральном нормативном правовом акте.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее участвовавшая в судебном заседании от 28 августа 2013 года представитель АМО «Муйский район» Афанасьева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что изменение порядка (выплаты доплат к трудовой пенсии) относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение сороковой очередной сессии Совета депутатов МО «Муйский район» от 29 декабря 2011 года № 351, которое утвердило новое Положение о доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления, признав утратившим силу свои же решения по этому же вопросу от 18 декабря 2007 года № 111 и от 26 декабря 2008 года № 25.

Согласно п. 3.11 нового оспариваемого Положения лицам, замещавшим муниципальные должности, в том числе руководителя администрации, которую занимал Касимов Ю.И., и получившим право на доплату к пенсии до 01 января 2012 года с сроком замещения должности менее трех лет - такая доплата установлена в фиксированном размере в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что новое Положение о доплате к трудовой пенсии не может ухудшать положение истца, получавшего до его введения в действие в качестве доплаты к трудовой пенсии 16 000 рублей, поскольку такая прерогатива принадлежит только федеральному нормативному правовому акту, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ законодатель субъекта РФ вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте РФ, дополнительного пенсионного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, право граждан на социальное обеспечение не нарушает. Указанная правовая позиция в полной мере применима и к изменению правового регулирования дополнительных пенсионных выплат, устанавливаемых муниципальным служащим.

Согласно ст. 12 Закона Республики Бурятия «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан» органы местного самоуправления вправе устанавливать ежемесячные доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим, замещавшим в аппаратах этих органов муниципальные должности муниципальной службы в РБ, предусмотренные Реестром муниципальных должностей муниципальной службы РБ. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим устанавливается за счет средств местного бюджета в порядке, определяемом представительным органом соответствующего муниципального образования.

В связи с этим определение размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, равно как и иных выплат, не предусмотренных федеральным законодательством, является исключительной прерогативой органов местного самоуправления. Поскольку указанные выплаты производятся за счет средств местного бюджета, вопрос об установлении данных выплат зависит от наличия бюджетных средств.

В связи с этим, решение суда постановлено законно и обоснованно, учетом правильного применения норм материального права и выяснением всех обстоятельств по делу, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2013 года по иску Касимова Ю.И. к Совету депутатов муниципального образования «Муйский район» о признании решения сессии Совета депутатов недействующим, понуждении произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Касимова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Касимова Ю.И. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16 ноября 2010года. При этом в жалобе указал, что при проведении запроса котировок цен в целях заключения муниципального контракта для нужд МУЗ «Муйская ЦРБ» в котировочной заявке ООО «Каскад» указаны банковские реквизиты, а именно ИНН и КПП. При этом банковские реквизиты указаны в муниципальном контракте, заключенном с победителем. В п.5 котировочной заявке ООО «Каскад» обязуется выполнить работы (оказать услуги) Заказчику в соответствии с требованиями, приведенными в запросе котировок цен. Это согласуется с п.7 извещения о проведении запроса котировок цен (цена указана с учетом всех расходов, в том числе уплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей). Предметом муниципального контракта является автомобильный бензин, цена которого установлена в месте передачи товара, т.е. на автозаправочной станции. Иных расходов по муниципальному контракту предусмотрено быть не может. Просит учесть, что права и законные интересы иных участников не нарушены. Просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

На рассмотрение дела Касимов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, есл...

...и имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Касимова Ю.И. в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Владимирова Н.Л. с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление о наложении административного взыскания вынесено правомерно, поскольку имелись все законные основания для его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просит в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что Касимов Ю.И., председатель котировочной комиссии МО «Муйский район» в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная заявка ООО «Каскад» рассмотрена и не отклонена. Тогда как в котировочной заявке ООО «Каскад» не указаны банковские реквизиты участника размещения заказа, отсутствует указание на включение в цену контракта всех расходов, являющееся условием извещения о проведении запроса котировок. В связи с указанным он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Часть 6 статья 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как установлено судом, в котировочной заявке ООО «Каскад» не были указаны банковские реквизиты. Довод жалобы о наличии сведений об ИНН и КПП в котировочной заявке судом не принимается, поскольку указанные сведения не относятся к банковским реквизитам. В данном случае не имеет юридическое значение наличие банковских реквизитов в муниципальном контракте.

Также судом установлено, что в котировочной заявке ООО «Каскад» отсутствует указание на включение в цену контракта всех расходов, являющееся условием извещения о проведении запроса котировок.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.

Размер наказания Касимову определен в соответствии с законом и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 06-05\130-2010 от 16 ноября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Ю.И. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Касимова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Касимова Ю.И. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16 ноября 2010года. При этом в жалобе указал, что при проведении запроса котировок цен в целях заключения муниципального контракта для нужд МБУ «Хозяйственник» в котировочной заявке ООО «Каскад» указаны банковские реквизиты, а именно ИНН и КПП. При этом банковские реквизиты указаны в муниципальном контракте, заключенном с победителем. В п.5 котировочной заявке ООО «Каскад» обязуется выполнить работы (оказать услуги) Заказчику в соответствии с требованиями, приведенными в запросе котировок цен. Это согласуется с п.7 извещения о проведении запроса котировок цен (цена указана с учетом всех расходов, в том числе уплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей). Предметом муниципального контракта является автомобильный бензин, цена которого установлена в месте передачи товара, т.е. на автозаправочной станции. Иных расходов по муниципальному контракту предусмотрено быть не может. Просит учесть, что права и законные интересы иных участников не нарушены. Просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

На рассмотрение дела Касимов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ес...

...ли имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Касимова Ю.И. в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Владимирова Н.Л. с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление о наложении административного взыскания вынесено правомерно, поскольку имелись все законные основания для его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просит в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что Касимов Ю.И., председатель котировочной комиссии МО «Муйский район» в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная заявка ООО «Каскад» рассмотрена и не отклонена. Тогда как в котировочной заявке ООО «Каскад» не указаны банковские реквизиты участника размещения заказа, отсутствует указание на включение в цену контракта всех расходов, являющееся условием извещения о проведении запроса котировок. В связи с указанным он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Часть 6 статья 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как установлено судом, в котировочной заявке ООО «Каскад» не были указаны банковские реквизиты. Довод жалобы о наличии сведений об ИНН и КПП в котировочной заявке судом не принимается, поскольку указанные сведения не относятся к банковским реквизитам. В данном случае не имеет юридическое значение наличие банковских реквизитов в муниципальном контракте.

Также судом установлено, что в котировочной заявке ООО «Каскад» отсутствует указание на включение в цену контракта всех расходов, являющееся условием извещения о проведении запроса котировок.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.

Размер наказания Касимову определен в соответствии с законом и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16 ноября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Ю.И. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Тарабукиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова Ю.И. к Ивашкину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивашкину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. В *** г. индивидуальный предприниматель Ивашкин О.В., находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> «а», в кабинете директора, в присутствии посторонних лиц: С, Т и К оскорбил его, назвав «аферистом» и «казнокрадом». Сообщил о том, что он, являясь руководителем администрации муниципального образования <данные изъяты> похитил 1 млн. 700 тысяч рублей бюджетных средств, предназначенных для строительства площади поселка Таксимо, тем самым обвинив его в совершении тяжкого преступления. Заявил, что Касимов Ю.И. создал в ООО <данные изъяты> «черную кассу» для дачи взяток чиновникам местного самоуправления. Указанные выше слова, выраженные Ивашкиным публично, являются для него, как руководителя администрации муниципального образования <данные изъяты>», оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку ее личности, умаляющую честь и достоинство. Данные слова и высказывания не соответствуют действительности. По факту обращения Ивашкина О.В. в различные структуры, в т.ч. правоохранительные органы, контролирующими органами и органами внутренних дел были проведены проверки, согласно которым нарушения законодательства, в т.ч. бюджетного, не установлены. Согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова понятие «казнокрад» определяется как должностное лицо, обкрадывающее государственную казну, присваивающее государственную собственность. Понятие «аферист» - человек, который занимается аферами, мошенническими действиями. Аналогичное определение понятия «казнокрад» и «аферист» содержатся в толковом словаре Ушакова. То есть фактически указанные слова «казнокрад» и «аферист» содержат сведения нечестных поступков, мало того уголовно-наказуемую характеристику, порочащую доброе имя, честь и достоинство личности в общественной и политической жизни. В соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Факт распространения сведений не соответствующих действительнос...

...ти, подтверждается заявлением ответчика в присутствии посторонних лиц в офисе ООО «<данные изъяты> Порочащими в данном случае являются сведения о том, что он «аферист» и «казнокрад», а также то, что последний похитил бюджетные деньги, создал «черную кассу» в коммерческом предприятии. Данные сведения не соответствуют действительности, так как неоднократно проводились проверки правоохранительных и контролирующих органов о соблюдении бюджетного законодательства. Нарушений выявлено не было. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Он как руководитель – представитель власти не может больше терпеть унижение, клевету и оскорбления в свой адрес. Ответчик унизил его, выставив нечестным гражданином, нарушающим требования закона, считает, что действиями Ивашкина ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит взыскать с Ивашкина О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Касимов Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск и суду пояснил, что в *** г. он узнал от жены – К, что в кабинете директора ООО <данные изъяты>» Ивашкин О.В. в ее присутствии, а также в присутствии С, Т, обвинил его в краже денежных средств из бюджета района, назвал казнокрадом, аферистом. Данные обвинения, сказанные в присутствии посторонних лиц, которые являются жителями района, унизили его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и руководителя Администрации муниципального образования <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования и суду пояснил, что в ***. Ивашкин О.В., находясь в кабинете директора ООО <данные изъяты>», в присутствии С, Т, К сказал, что Касимов Ю.И., который на тот момент являлся руководителем Администрации муниципального образования <данные изъяты> присвоил 1,7 млн. бюджетных средств, обокрал казну района, является аферистом и казнокрадом, т.е. обвинил в совершении тяжкого преступления. Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения ответчиком сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Слова Ивашкина О.В. о том, что Касимов Ю.И. является казнокрадом, аферистом, его обвинения о том, что истец украл бюджетные деньги, высказанные в присутствии посторонних лиц, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Касимова Ю.И. как человека и должностного лица, занимающего руководящую должность в Администрации района. Просит удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Ивашкин О.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в *** г. он отсутствовал в п.Таксимо, лечил ногу, которую сломал в декабре 2009 г. и не мог высказать те слова, которые ему приписывает истец. Кроме того, он не знает, где находится кабинет С Допрошенные свидетели противоречат друг другу, одни говорят, что Касимов Ю.И. был, другие, что не был. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что она работает бухгалтером в ООО <данные изъяты>». В середине *** г., точную дату она не помнит, она, по рабочим вопросам, зашла в кабинет директора ООО <данные изъяты> С, там находился Т Практически за ней в кабинет зашел Ивашкин О.В., которого она ранее знала. Зайдя в кабинет и увидев ее, Ивашкин О.В., в присутствии Т, С стал говорить, что ее муж обворовал всю казну Администрации района, что он казнокрад, аферист, украл из бюджета больше миллиона рублей, другие гадости. Кроме того, он сказал, что их дочь взяточница. Чтобы не слушать этого, она вышла из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты>». В середине *** г., точную дату он не помнит, он находился в своем кабинете вместе с Т, обсуждали рабочие вопросы, в это время к ним зашла К и практически сразу же Ивашкин О.В., которого он знает более 15 лет. Зайдя в кабинет и увидев К, Ивашкин О.В. сказал, что все воры здесь собрались, что Касимов Ю.И., который на тот момент являлся руководителем Администрации муниципального образования <данные изъяты> казнокрад, аферист, украл из казны района 1 миллион 700 тысяч рублей, обворовал район. Ивашкин О.В. видел, что в кабинете, кроме К, находился он и Т, так как он сначала поздоровался с ними. Ивашкин О.В. знает где находится его кабинет, так как он неоднократно заходил к нему. Оснований оговаривать Ивашкина О.В. у него не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, суду пояснил, что он работает инженером отдела материально-технического снабжения в ООО <данные изъяты> В середине ***., точную дату он не помнит, он находился в кабинете директора ООО <данные изъяты> С, решал рабочие вопросы. В кабинет зашла К, а вслед за ней Ивашкин О.В., который, после того как поздоровался с ними, стал говорить, что Касимов Ю.И., руководитель Администрации муниципального образования <данные изъяты> ворует деньги из казны района, казнокрад, совершил хищение бюджетных средств на большую сумму. Также он говорил, что дочь Касимова – Б берет взятки за оформление земли. Данные слова Ивашкин О.В. говорил, зная, что в кабинете находятся С, К и он. Оснований оговаривать Ивашкина О.В. у него не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, его никто не просил дать такие показания..

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем доказан факт распространения ответчиком Ивашкиным О.В. о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из показаний К, С, Т следует, что Ивашкин О.В. высказывал в их присутствии сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Касимова Ю.И. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, Доказательств опровергающих данные пояснения суду ответчиком не представлено. Показания свидетелей согласуется и не противоречат друг другу. При этом суд учитывает, что свидетели С, Т являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Довод ответчика о том, что он в июне 2010 г. находился за пределами п.Таксимо, необоснован.

Статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его в п.Таксимо в ***. и опровергаются пояснениями свидетелей.

Ответчиком также не представлено доказательств, что свидетели С, Т являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что они испытывают к нему неприязненные отношения.

Требование Касимова Ю.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт публичного распространения Иивашкиным О.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Касимова Ю.И. нашел подтверждение в суде на основании показаний свидетелей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание содержание распространенных ответчиком сведений, должность занимаемую истцом (руководитель Администрации муниципального образования «Муйский район»), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, так как сумма в 100000 рублей, по мнению суда, истцом завышена и не соответствует степени и тяжести причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова Ю.И. к Ивашкину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашкина О.В. в пользу Касимова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивашкина О.В. в пользу Касимова Ю.И. госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Е.И. Захаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Черниговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ю.И. к Совету депутатов муниципального образования «Муйский район», Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании решения сессии Совета депутатов недействующим, понуждении произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебное заседание истец Касимов Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч 5.ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что истец является получателем ежемесячной доплаты к пенсии с 01.04.2011г. в размере <данные изъяты> рубля, установленной ему в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам. замещающим муниципальные должности муниципальной службы. С 1.01.2012 г. размер указанной доплаты истцу уменьшен до <данные изъяты> рублей на основании Постановления № 40 от 25.01.2012 г. ответчиком в соответствии с решением Совета депутатов МО «Муйский район» от 29.12.2011г. № 351 «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет». Указанное постановление является незаконным, не может распространяться на истца в связи с тем, что ему уже была назначена доплата к пенсии до его принятия. Решение сороковой очередной сессии Совета депутатов муниципального образования «Муйский район № 351 от 29 декабря 2011 года «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет» не было опубликовано для всеобщего сведения в средствах массовой информации, утвержденных официальным источником публикации органами местного самоуправления Муйского района. Указанное решение определяет вступление его в законную силу с 01.01.2012 года, что является незаконным. Если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, вл...

...екущих признание акта недействующим, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. Просит признать недействующим решение № 351 от 29 декабря 2011 г. сороковой очередной сессии Совета депутатов муниципального образования «Муйский район» «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет», обязать администрацию муниципального образования «Муйский район» произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии истца в соответствии с решением сессии Совета депутатов муниципального образования «Муйский район» № 111 от 18.12.2007 года «Об утверждении положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам. замещающим муниципальные должности муниципальной службы» (в редакции решений Совета депутатов МО «Муйский район» от 26.11.2008г. № 25, от 30 03.2010г. №182) с 01.01.2012 года.

Представитель ответчика Совета депутатов МО «Муйский район» Козлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие пенсионного законодательства. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Доплата к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, является по своей сути доплатой к трудовой пенсии. Законодательный порог, установленный статьей 6 Закона Республики Бурятия от 29.09.2001 № 808-II «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан» - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, который составляет на сегодня 2 562 рубля, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не снижен, а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. В соответствии с частью 6 статьи 15 Устава муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия правовые акты представительного органа вступают в силу с момента их подписания главой, если иной порядок не установлен действующим законодательством или самим правовым актом. Решение от 29.12.2011 № 351 «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет» было подписано 29 декабря 2011 г., и в соответствии с частью 3 указанного решения вступило в силу с 01.01.2012 г. Решение № 351 было опубликовано в газете «Муйская новь» 19 января 2012 года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Муйский район» Афанасьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Совета депутатов МО «Муйский район». Суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на распространение действия нормативного правового акта на отношения, возникшие до принятия данного нормативного правового акта. Муниципальным нормативным правовым актом - решением Сессии Совета депутатов МО «Муйский район» № 351 от 29 декабря 2011 г. мог быть изменен размер доплаты к трудовой пенсии истца, поскольку указанным муниципальным нормативным правовым актом предусмотрено, что его нормы распространяются на отношения, возникшие до его принятия и опубликования. Пунктом 1.4 Положения о доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления, утвержденного указанным решением установлено, что действие данного Положения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года. Трудовая пенсия и, соответственно, доплата к пенсии, назначена истцу в 2011 году. Поэтому действие указанного муниципального нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие с истцом после назначения ему трудовой пенсии и доплаты к ней. Пунктом № 2 решения Сессии Совета депутатов МО «Муйский район» № 351 от 29 декабря 2011 г. установлено, что решения районного Совета депутатов от 18.12.2007 г. № 111, от 26.11.2008 г. № 25, от 30.03.2010 г. № 182 признаны утратившими силу. Решение Сессии Совета депутатов МО «Муйский район» № 351 от 29 декабря 2011 г. опубликовано в газете «Муйская новь» от 19 января 2012 года, вступило в законную силу с 01.01.2012 года. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления», утвержденному решением седьмой очередной сессии районного Совета депутатов МО «Муйский район» № 111 от 18.12.2007 г. (в редакции решений Совета депутатов МО «Муйский район» от 26.11.2008 г. № 25, от 30 03.2010 г. №182) «выборное должностное лицо местного самоуправления, лица, замещавшие не менее года высшие муниципальные должности раздела 1 Закона РБ «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Бурятия, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с совершением виновных действий».

Согласно п. 2.4 указанного Положения размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, указанным в п. 1.4 настоящего Положения, определяется с таким расчетом, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к ней составляла: при замещении муниципальной должности Республики Бурятия от одного года до трех лет – 55% от из 08 месячного содержания (денежного вознаграждения).

Из копии постановления Администрации МО «Муйский район» № 200 от 13.04.2011 г. «Об определении размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии» следует, что Касимову Ю.И. определена ежемесячная доплата к трудовой пенсии с 21.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, с 01.04.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб.

Из копии решения сороковой очередной сессии Совета депутатов МО «Муйский район» от 29.12.2011 г. № 351 следует, что сессия утвердила Положение о доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления; и признаны утратившими силу решение районного Совета депутатов от 18.12.2007 г. № 111 «Об утверждении положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления», решения Совета депутатов МО «Муйский район»: от 26.11.2008 г. № 25 «О внесении изменений в Положение «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в Муйском районе», от 30.03.2010 г. № 182 «О внесении изменений в Положение «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления». Указанное решение вступило в законную силу с 01.01.2012 г.

Согласно п. 3.11 вышеуказанного Положения лицам, замещавшим муниципальные должности (глава муниципального образования, председатель Совета депутатов, заместитель председателя Совета депутатов), а также лицам, замещавшим высшие муниципальные должности (руководитель администрации, заместители руководителя администрации) и получившим право на доплату к пенсии до 01.01.2012 г. со сроком замещения по должности менее трех лет – в фиксированном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии постановления администрации МО «Муйский район» № 40 от 25.01.2012 г. «Об определении размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Касимову Ю.И.» следует, что Касимову Ю.И. определен размер доплаты к трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие пенсионного законодательства.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Согласно ст. 3 Закона Республики Бурятия от 29.09.2001 № 808-II (ред. от 15.11.2011) «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан» (принят Народным Хуралом РБ 17.09.2001) (в ред. Закона Республики Бурятия от 08.07.2009 N 932-IV) размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии не может быть ниже установленного федеральным законом размера фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом проведенной индексации на день назначения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

Согласно ст. 12 Закона Республики Бурятия от 29.09.2001 № 808-II (ред. от 15.11.2011) «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан» (принят Народным Хуралом РБ 17.09.2001) (в ред. Закона Республики Бурятия от 08.07.2009 N 932-IV) органы местного самоуправления вправе устанавливать ежемесячные доплаты к трудовым пенсиям лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим, замещавшим в аппаратах этих органов муниципальные должности муниципальной службы в Республике Бурятия, предусмотренные Реестром муниципальных должностей муниципальной службы Республики Бурятия. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим устанавливается за счет средств местного бюджета в порядке, определяемом представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты груда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Определение размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, равно как и иных выплат, не предусмотренных федеральным законодательством, является исключительной прерогативой органов местного самоуправления. Поскольку указанные выплаты производятся за счет средств местного бюджета, вопрос об установлении данных выплат зависит от наличия бюджетных средств.

В рамках действующего правового регулирования полномочия по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих муниципальных образований субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет и другие).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 88-0, от 0304.2007 N 332-О-П, от 13.10.2009 №1190-0-0 «законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу- лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, право граждан на социальное обеспечение не нарушает. Указанная правовая позиция, с учетом одинаковой юридической природы дополнительного пенсионного обеспечения для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, в полной мере применима и к изменению правового регулирования дополнительных пенсионных выплат, устанавливаемых муниципальным служащим.

Таким образом, ответчик, определяя порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «<адрес>», реализовал права, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета и исполнять свои расходные обязательства за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета.

Доводы истца о нарушении порядка опубликования решения сессии несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. В соответствии с частью 6 статьи 15 Устава муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия правовые акты представительного органа вступают в силу с момента их подписания главой, если иной порядок не установлен действующим законодательством или самим правовым актом.

Решение от 29.12.2011 № 351 «О доплате к трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет» было подписано 29 декабря 2011 г., и в соответствии с частью 3 указанного решения вступило в силу с 01.01.2012 г.

Решение сороковой очередной сессии Совета депутатов МО «Муйский район» от 29.12.2011 г. № 351 было опубликовано в газете «Муйская новь» 19 января 2012 года, что подтверждается копией газеты «Муйская новь» от 19.01.2012 г.

Установив, что размеры доплаты к пенсии, установленные ответчиком истцу, не противоречат нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова Ю.И. к Совету депутатов муниципального образования «Муйский район», Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании решения сессии Совета депутатов недействующим, понуждении произвести перерасчет доплаты к трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Ринчинова