Касимова Аьбина Абдрахмановна

Дело № 2-921/2021

55RS0004-01-2021-000559-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Елены Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Григорьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность товар – диван раскладной – 1 шт., 4 чехла для подушек, 2 подушки, в срок не позднее 90 календарных дней. Стоимость товара составила 283 785 рублей, была оплачена в полном объеме в сумме 300 760 рублей. Товар в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, после получения которой, ответчиком был произведен частичный возврат в сумме 125 632 рубля 87 копеек. В оставшейся части денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 175 127 рублей 13 копеек, неустойку на основании ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 127 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы...

Показать ещё

... на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Быкова Е.А. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель по доверенности Касимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Казакова А.Г., ее представитель по доверенности Голошубин И.М., в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что нарушение сроков исполнения договора было вызвано ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. Об указанных обстоятельствах истец была поставлена в известность, от исполнения договора не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в <адрес>, однако от оплаты полной стоимости товара, от получения товара, истец отказалась. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, ФИО2 перечислены ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 632 рубля 87 копеек, за вычетом понесенных ФИО2 транспортных расходов, и расходов на транспортные услуги по договору № №. Также указали, что в соответствии с условиями заключенного договора, истцом ответчику была внесена предоплата за товар в размере 70% от цены договора, что составляет 201 760 рублей, из которых 129 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей наличными денежными средствами и 99 000 рублей перечислены ФИО2 на карту) и 72 760 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, указывая на недобросовестность действий истца, просили в иске отказать. Поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли–продажи товара по образцам № по условиям которого продавец обязался произвести поставку товара – дивана раскладного модель TIME в количестве 1 шт., стоимостью 3 930 у.е., чехлов для подушек в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 у.е., чехлов для подушек в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 у.е., подушек прямоугольных в количестве 2 шт., общей стоимостью 78 у.е., итого на сумму 4 088 у.е., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязался произвести поставку товара на склад продавца не позднее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу предприятия.

В соответствии с п. 3.2 договора, предоплата за товар вносится покупателем в момент заключения договора и должна составлять не менее 70% об общей суммы товара.

В соответствии с п. 3.4 договора, расчеты за товар осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае оплаты покупателем не полной стоимости товара на момент оформления договора, допускается доплата недостающей суммы за товар в течение трех дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора, доставка товара должна была быть осуществлена в <адрес>.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату товара по договору в размере 129 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мебельной фабрикой Spagnol-Salotti был подтвержден заказ в отношении указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № товара.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена доплата по договору в размере 72 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила сообщить о сроках доставки товара, с указанием на то, что в случае, если товар не будет доставлен в установленные договором сроки, просила вернуть уплаченные за товар денежных средства в размере 201 760 рублей.

Из представленной в материалы дела информации мебельной фабрики Spagnol-Salotty, правильность перевода которой удостоверена переводчиком ФИО6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мебельная фабрика была закрыта в связи с ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

В ответе на претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что в связи с объявленной ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемией нового короновируса COVID-19, работа фабрики Spagnol-Salotti была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар на склад продавца поставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведена оплата заказанного на мебельной фабрике товара, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен перевозчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформила заявку на организацию транспортно-экспедиционных услуг из <адрес> в <адрес> ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» (груз – мягкая мебель в количестве 3 мест). ДД.ММ.ГГГГ груз был сдан грузоотправителем ООО «Центр-Комплект» на терминал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл на склад транспортной компании в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл на транспортную компанию «Рейл Континент» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просила внести доплату по договору в сумме 1 270 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 201 760 рублей, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указала, что денежные средства в сумме 125 632 рубля 87 копеек будут истцу возвращены, за вычетом расходов в размере 70 207 рублей 98 копеек, связанных с поставкой товара из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, а также за вычетом задолженности за транспортные услуги по договору № в размере 5 919 рублей 15 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислено ФИО1 125 632 рубля 87 копеек.

Транспортные расходы ИП ФИО2 за доставку груза по маршруту Москва-Владивосток составили 28 791 рубль 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за хранение груза в <адрес> – 14 700 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за транспортировку груза в <адрес> – 2 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по доставке груза по маршруту Владивосток – Омск – 24 716 рублей 78 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку денежные средства в полном объеме ФИО1 ИП ФИО2 не возвращены до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 в установленный договором срок (90 календарных дней с момента поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ)) свои обязательства по доставке товара покупателю ФИО1, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

При этом ФИО1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила ИП ФИО2 о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае нарушения срока доставки товара, предусмотренного договором.

Тем не менее, ФИО2 зная о том, что договор купли-продажи товара по образцам исполнен в установленные договором сроки не будет, оплаченные по договору денежные средства ФИО1 не вернула.

Доказательств того, что сторонами было согласовано условие о продлении сроков доставки товара по договору, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство исковой стороной отрицалось. Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонных переговоров между ИП ФИО2 и ФИО1, между МП ФИО2 и ФИО7, представленные в материалы дела скриншоты переписки между сторонами, данный факт не подтверждают.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 наделена правом требования у ИП ФИО2 возврата оплаченной по договору денежной суммы.

При этом, расходы ИП ФИО2, связанные с транспортировкой товара, учету при определении размера денежной суммы, подлежащей возврату в пользу ФИО1, не подлежат, поскольку ИП ФИО2, зная о том, что товар в установленные договором сроки доставлен не будет, получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 уведомляла о необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств в случае просрочки исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара в пользу мебельной фабрики, оформила доставку мебели в <адрес>, а в последующем в <адрес>, то есть понесла расходы, необходимость несения которых при сложившихся обстоятельствах отсутствовала.

Также суд не находит оснований для вычета из суммы, подлежащей возврату в пользу истца, денежных средств в виде задолженности за транспортные услуги по договору № в размере 5 919 рублей 15 копеек, в отсутствие об этом соответствующих условий договора. Помимо этого договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № К-024 от ДД.ММ.ГГГГ имеют различный его предмет, в их условиях взаимосвязь между собой не следует, в том числе и в части перераспределения расходов по доставке товара.

Помимо этого, судом также не учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 согласно чеку по операции Сбербанк денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Так, согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата за товар составляет не менее 70% от общей суммы заказа (4 088 у.е.).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику по указанному договору внесена предоплата в сумме 129 000 рублей.

Из спецификации к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами договора, являющейся приложением № к договору, следует, что фактическая оплата со стороны покупателя составила 1 858 у.е., то есть 129 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 959, 36 у.е, что составляет 72 760 рублей. Подлежит к доплате по факту поставки товара 1 270, 64 у.е.

Из представленной в судебное заседание ответчиком кассовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 129 000 рублей двумя платежами, 1-й в сумме 30 000 рублей, 2-й в сумме 99 000 рублей.

В своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных на имя ИП ФИО2, истец указывала о внесении предоплаты по договору денежной суммы в размере 201 760 рублей, что соответствует платежным документам от 22 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком бухгалтерской документации.

Соответственно, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что в день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 129 000 рублей, из которых 30 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами, 99 000 рублей – путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 76 127 рублей 13 копеек (201 760 рублей – 125 632 рубля 87 копеек).

Каких-либо доказательств тому, что после получения первоначальной претензии ответчик по каким-либо объективным причинам не произвел возврат оплаченных за товар денежных средств, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как согласовано сторонами в условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № доставки товара определен не позднее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств продавцу в размене не менее 70% об общей суммы заказа.

Предоплата по договору внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 760 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты, максимальный срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, денежные средства в размере 125 632 рубля 87 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Предусмотренная частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 545 рублей 60 копеек (201 760 рублей х 0,5% х 62 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 617 рублей 89 копеек (201 760 рублей – 125 632 рубля 87 копеек) = 76 127 рублей 13 копеек х 154 дня). Итого размер неустойки составляет 121 163 рубля 49 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, о чем указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

По мнению суда, неустойка в размере 121 163 рублей 49 копеек, с учетом периода просрочки возврата оплаченных денежных средств, размера неисполненных обязательств, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Исключительного случая для снижения установленного законом размера неустойки, при отсутствии мотивированного об этом ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Быковой Е.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая частичное исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 102 145 рублей 31 копейка (76 127 рублей 13 копеек + 121 163 рубля 49 копеек + 7 000 рублей = 204 290 рублей 62 копейки) х 50%)).

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 350 254 рубля 26 копеек, из которых сумма основного долга 175 127 рублей 13 копеек и сумма пени в размере 175 127 рублей 13 копеек, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на сумму 197 290 рублей 62 копейки (76 127 рублей 13 копеек (уплаченные по договору денежных средства) + 121 162 рубля 49 копеек (сумма неустойки)), что составляет 56,33% от заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), которая принимала участие при рассмотрении настоящего дела.

По условиям указанного договора, исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств, дополнений, жалоб.

В соответствии с п. 3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны в полном объеме на сумму 50 000 рублей, которые были оплачены Быковой Е.А. согласно представленной расписке от 03 ноября 2020 года в указанной в договоре сумме.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом Быковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе, связанный с направлением в адрес ответчика претензии, подготовкой и подачей иска, уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит сумму расходов соразмерной проделанной представителем работе в размере 20 000 рублей. Поскольку требования Быковой Е.А. удовлетворены на 56,33% от заявленных, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд находит заявленное Быковой Е.А. требование подлежащее частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 266 рублей (20 000 рублей х 56,33%),отказывая в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 446 рублей, из которой 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 5 146 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Григорьевны в пользу Быковой Елены Аркадьевны стоимость оплаченного товара в размере 76 127 рублей 13 копеек, неустойку в размере 121 163 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 102 145 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 11 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11мая 2021 года.

Свернуть