Зяблов Анатолий Борисович

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Вдовушкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Зяблова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мальцева С.Н. солидарно с Попова С.Н. и Александрова А.А. 6 600 000 руб. (долг и пени), судебные расходы - 43462, 5 руб., всего - 6 643462, 5 руб. В случае неисполнения судебного акта взыскивать солидарно с Попова С.Н. и Александрова А.А. в пользу Мальцева С.Н. денежную сумму (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на неисполненную сумму от 6 500 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении иска Александрова А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Литвиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зяблова А.Б., объяснения представителя Александрова А.А. - Букреевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца Мальцева С.Н. – Сагательяна Г.М., Ерапосяна Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших об оставлении апелляционной жалобы б...

...ез рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Попову И.Е. и Александрову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа; в обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2015 между ним и Поповым И.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные средства в срок не позднее 28 мая 2016 и на условиях, предусмотренных договором займа. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет поручительство Александрова А.А.

28 ноября 2015 между ним и Александровым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ним за исполнением Поповым И.Е. его обязательств по договору займа от 28.11.15 г.

30 мая 2016 в адрес Попова И.Е. была направлена претензия, а в адрес Александрова А.А. требование об уплате задолженности, однако на сегодняшний день они оставлены без ответа, а задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с Попова И.Е. и Александрова А.А. сумму задолженности по договору займа от 28 ноября 2015 - 6 500 000 руб., пени - 552 500 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 43 462,50 руб.

Александров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву С.Н. и Попову И.Е. и просит признать договор займа между Мальцевым С.Н. и Поповым И.Г. от 28 ноября 2015 незаключенным. Договора поручительства от 28 ноября 2015 просит признать недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2015 между Мальцевым С.Н., Поповым И.Г. и ним были подписаны договор займа и договор поручительства. Указанные договоры были подписаны в офисе нотариуса О., однако ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств, нотариус не стала удостоверять подписи и сделки; отсутствие фактической передачи денег свидетельствует о безденежности договора займа, и так как договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к договору займа, - он недействителен в связи с незаключенностью договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зяблов А.Б. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 01.08.2015 между Зябловым А.Б. и Александровым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Александров обязался не заключать каких либо сделок. В декабре 2017 Зяблов А.Б. узнал об оспариваемом решении суда. К участию в деле привлечен не был.

Оспаривая решение суда, Зяблов А.Б. приводит доводы о том, что постановленное решение суда затрагивает его права и законный интерес.

Апеллянт полагает, что между Мальцевым и Александровым произошел сговор о прекращении всех обязательств, что бы не выплачивать займ по договору от 01.08.2015. Считает, что договор поручительства заключенный 28.11.2015 является недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 01.12.2016 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2015 г., договору поручительства от 28.11.2015 г.

Обосновывая необходимость подачи апелляционной жалобы Зяблов А.Б. указывает, что является кредитором Александрова А.А. по договору от 01.08.2015 г., по условиям которого Александров обязался не заключать каких либо сделок.

Узнав в декабре 2017 об оспариваемом решении суда, Зяблов А.Б. полагает, что постановленное решение суда затрагивает его права и законный интерес, что между Мальцевым и Александровым произошел сговор о прекращении всех обязательств, что бы не выплачивать займ по договору от 01.08.2015. Считает договор поручительства заключенный 28.11.2015, недействительным.

Между тем, установлено, что Зяблов А.Б. не является стороной заемных правоотношений между кредитором Мальцевым и ответчиками Поповым И.Г. – заемщиком и Александровым А.А. – поручителем.

Принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях Зяблова А.Б. не разрешался, состоявшееся решение суда не препятствует Зяблову А.Б. как заимодавцу обратиться в суд иском к заемщику Александрову А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Зяблова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи