Касимова Арина Сергеевна

УИД 18RS0011-01-2023-002217-93

Решение №2-2196/2023

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Варнавской Ю.С., действующей на основании доверенности № от 03.07.2023 сроком по 31.12.2023, ответчика Касимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») к Касимовой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «РИР» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что взыскатель, являясь гарантирующим поставщиком на территории г.Глазова, в период с 01.07.2019 предоставляет коммунальные услуги, а именно: горячее водоснабжение, теплоснабжение в многоквартирные дома на территории г.Глазова. Согласно сведениям Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 2/3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 нотариусом г.Глазова ФИО6 открыто наследственное дело №. Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, гвс, хвс, водоотведение на хвс. гвс) за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 по жилому помещению по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, составляет 25672,22 руб. Истец просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность за коммунальные...

... услуги, образовавшуюся за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> (лицевой счёт №), в размере 25692,22 руб., из них: 21278,84 руб.- основной долг, 4413,38 руб.- пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также расходы по оплате госпошлины -971 руб.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касимова А.С., Смирнова А.Н.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Касимова А.С.

В судебном заседании представитель истца АО «РИР» Варнавская Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Касимова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём суду представлена расписка о разъяснении последствий признания иска.

В судебное заседание третье лицо Смирнова А.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Смирновой А.Н. на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Касимовой А.С. разъяснены и полностью понятны. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным принять решение по делу, исходя из признания иска ответчиком без исследования иных материалов дела в силу ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Касимовой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Касимовой А.С. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за поставленные коммунальные услуги по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> (лицевой счёт № в размере 25 692,22 руб., из них: 21 278,84 руб. - основной долг, 4413,38 руб. - пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины – 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

УИД: 18MS0029-01-2023-0003326-57. Пр. № 10-8/2024

Судья Носова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Ивановой Е.Е.,

с участием: помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Балобановой Е.В.,

осужденной Касимовой А.С., её защитника – адвоката Бурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Касимовой А.С. – адвоката Бурова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.С. осуждена по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК Ф, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде о...

...бязательных работ сроком на 250 часов.

Преступления совершены Касимовой А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Буров А.И. выражает несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не понятно каким образом судом первой инстанции установлено время и место совершения преступления, показания допрошенных лиц отражены не в полном объёме, искажены, не соответствуют показаниям, которые указанные лица дали в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, запрошенным по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании, просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Буров А.И., осуждённая Касимова А.С. доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, считая вынесенный приговор законным и обоснованным, что указано и в письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Касимовой А.С. является законным и обоснованным.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защите с одной стороны, и обвинению с другой, были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Осуждённая Касимова А.С. на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осуждённой в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Касимовой А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Касимовой А.С.

Виновность осуждённой установлена и подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками налоговой службы, и пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию в электронном виде поступали документы для регистрации юридических лиц: ООО «Оникс», ООО «Альянс», подписанные электронной подписью Касимовой А.С.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации указанных обществ.

Свидетели ФИО10, ФИО2 А.И. в судебном заседании дали показания в части характеризующего подсудимую материала. Поскольку свидетели с Касимовой А.С. не общаются, род её деятельности им не известен, может ли она являться учредителем или директором какой-либо фирмы, сказать не смогли. Свидетель ФИО2 А.И. уточнил, что подсудимая выпивает, к ним в квартиру ходят лица в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При этом, нельзя согласиться с доводами защитника о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре не требуется дословное изложение показаний допрошенных по делу лиц, данных в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей в приговоре изложены в объёме, необходимом для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания и аудио протоколе судебного заседания.

Также, вина подсудимой подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами выемки регистрационных дел по указанным Обществам из налоговой инспекции, исходя из которых установлено время регистрации юридических лиц; протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также другими документами, запрошенными по инициативе мирового судьи и представленными стороной обвинения, а именно сведениями УФНС России по УР о результатах проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности имеющихся сведений в отношении ООО «Оникс» и ООО «Альянс», протоколом осмотра объекта недвижимости и заявлением заинтересованного лица, направленного в налоговую инспекцию о том, что ООО «Оникс» и ООО «Альянс» по адресам государственной регистрации не находятся, какую-либо деятельность не осуществляют.

Представленным стороной обвинения доказательствам, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

При этом анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденной, квалификации её действий и назначении наказания мотивированы.

Квалификация действий Касимовой А.С. по ч.1 ст.173.2 УК РФ по обоим эпизодам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является верной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, характеризующие её данные и её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Касимовой А.С. наказания в виде обязательных работ в установленном приговором размере.

Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания без учёта применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Касимовой А.С. наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание суда на то, что составы преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказаны показаниями самой Касимовой А.С., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также материалами уголовного дела.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания, содержания приговора, Касимова А.С. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому ссылка на тот факт, что вина в совершении вменяемых деяний подтверждается и доказана показаниями самой подсудимой, недопустима.

Приговор в этой части подлежит изменению, а указание на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых деяний показаниями самой подсудимой, подлежит исключению.

Исключение из приговора вышеприведенного указания на достаточность подтверждающих вину Касимовой А.С. доказательств повлиять не может и само по себе не является основанием для снижения наказания.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств допустил явную техническую ошибку, признавая смягчающим обстоятельством «совершение двух преступлений небольшой тяжести», пропустив слово «впервые».

В связи с чем, указанная явная техническая ошибка подлежит устранению, что не влияет на законность приговора.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касимовой А.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых деяний показаниями самой подсудимой.

В описательно-мотивировочной части приговора считать верным указание на смягчающее наказание обстоятельство – «совершение двух преступлений небольшой тяжести впервые».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой Касимовой А.С. – адвоката Бурова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Поляков