Касимова Лилия Рифхатовна

Дело № 2(3)-189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 17 октября 2017 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Разводова В.Е.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Лилии Рифхатовы к Ахметзянову Рауфу Шамильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Касимова Л.Р., обратилась в суд с иском Ахметзянову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль был поврежден ответчиком, который повредил стекло задней левой двери автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 7 240 рублей 08 копеек. Услуги независимого оценщика 1000 рублей.

Просит суд, взыскать с Ахметзянова Рауфа Шамильевича

- 8 654,0 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ имуществу - <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550,00 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание, стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.

Суд находит возможным, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без не явив...

...шихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повреждено стекло задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истице.

Виновность ответчика в причинении имущественного вреда, подтверждается материалами гражданского дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика и собранным к нему материалом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил стекло задней левой двери автомобиля истицы. Из объяснения ответчика усматривается, что он не оспаривает данный факт и свою виновность. (т.1, л.д. 28-159).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость устранения дефекта, без учета износа -7240,08руб., с учетом износа 4439,03руб. (т.1,л.д. 49-58).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.59).

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба по восстановлению поврежденной автомашины в размере 7240,08 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 руб., а поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется копия товарного чека на покупку скотча на сумму 414руб. (л.д.12).

Однако суду не представлены доказательства того, что расходы на покупку данного скотча, были связаны с причиненным ответчиком имущественным вредом.

В связи с этим суд не находит оснований удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом Касимовой Л.Р. и АНИ усматривается, что за оказание услуг в споре между истцом и Ахметзяновым Р.Ш. истец уплачивает АНИ 10000руб. Оплата данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 25-26).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Л.Р. АНИ на представление её интересов, из которой усматривается, что за данную доверенность уплачено 1550руб. (т.1, л.д.13).

Оплата государственной пошлины в размере 400 руб. и 300руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1., л.д.2 и т.2, л.д.21).

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, при изучении гражданского дела №г. по иску Касимовой Л.Р. к Ахметзянову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, рассмотренного мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, установлено, что решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Касимовой Л.Р. к Ахметзянову Р.Ш. удовлетворены.

Взыскано с Ахметзянова Рауфа Шамильевича в пользу Касимовой Лилии Рифхатовны в счет возмещения материального ущерба 37 931 рубль 17 копеек, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 1 338 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В материалах данного гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом Касимовой Л.Р. и АНИ., из которого усматривается, что за оказание услуг в споре между истцом и Ахметзяновым Р.Ш. истец уплачивает АНИ 10000руб. Оплата данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26).

В материалах данного дела имеется нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Л.Р. АНИ на представление её интересов, из которой усматривается, что за данную доверенность уплачено 1550 руб. (л.д.23).

Из изложенного следует, что по обоим гражданским делам АНИ представляла интересы Касимовой Л.Р. на основании одного и того же договора и одной и той же доверенности. Исковые требования Касимовой Л.Р. о возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами суд находит необходимым исковые требования Касимовой Л.Р. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения, т.к. повторное взыскание данных расходов, повлечет необоснованное обогащение истца.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальный благ установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенный перечень не является исчерпывающим, из содержания указанной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В этой связи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы в качестве основания возникновения права компенсации морального вреда указывают на действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате причинения ответчиком имущественного ущерба, (повреждение её автомобиля), ей был причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями по данному поводу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 140 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касимовой Лилии Рифхатовы к Ахметзянову Рауфу Шамильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика- удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Рауфа Шамильевича в пользу Касимовой Лилии Рифхатовны 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 08коп., из них: в счет возмещения: материального ущерба - 8240 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 140 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________________В.Е.Разводов

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 октября 2017 года.

Судья: __________________В.Е.Разводов