Касимова Лилия Жэудетовна

Судья Пономарёва В.В. Дело № 33-4001/2022

50RS0001-01-2021-006757-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу К.Л.Ж. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу

по иску Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ к К.Л.Ж. о взыскании излишне перечисленных страховых выплат,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика, её представителя,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к К.Л.Ж. взыскании излишне перечисленных страховых выплат в размере 467 263,72 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что с 2012 года К.Ж.Н. отец ответчика, являлся получателем ежемесячных страховых выплат на основании заявления и в связи с установлением ему профессионального заболевания, полученного во время работы. 31.01.2016 года К.Ж.Н. умер. После получения сведений из органов ЗАГС в октябре 2018 года страховые выплаты были прекращены. В результате несвоевременного поступления информации о смерти, Касимову Ж.Н. на лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 467 263,72 руб. Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне перечисленных страховых выплат, на что получил отказ. Получив сведения о наследнике получателя выплат, истец обрати...

...лся к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных страховых выплат в размере 467 263,72 руб.

Решением суда иск удовлетворен. С К.Л.Ж. в пользу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда Социального страхования РФ взысканы излишне перечисленные страховые выплаты в размере 467 263,72 руб. С К.Л.Ж. взыскана в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 7 872,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 176-178

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, её представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что К.Ж.Н. установлено профессиональное заболевание, полученное в период его работы в ОАО « 345 Механический завод».

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №9 МОРО ФСС РФ №132-В/02 от 18 ноября 2002 года К.Ж.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 221,58 руб. с индексацией (л.д. 9).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №9 МОРО ФСС РФ №2563-В от 19 июня 2012 года в связи с реорганизацией филиала №16 и передачей личных (учетных) дел в филиал №45 прекращена ежемесячная страховая выплата К.Ж.Н. с 01 июля 2012 года.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ №7258-В от 16 июля 2012 года К.Ж.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 370,54 руб. с 01 июля 2012 года бессрочно (л.д. 10).

Приказом №7813-В от 16 июля 2012 года установлен способ получения страховых выплат путем перечисления на лицевой счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» г. Москва на основании заявления получателя (л.д. 11-12).

Приказом №547-В от 03 февраля 2016 года ежемесячная страховая выплата установлена в размере 14 138,94 руб..

Из материалов выплатного дела усматривается, что при обращении в органы социального страхования, в том числе с заявлением в 2003 году, К.Ж.Н.. представлял документы на имя К.Ж.Н.. В материалах выплатного дела имеется копия паспорта СССР серии XX-ИК №595799 и сберкнижки по счету <данные изъяты> на имя К.Ж.Н..

<данные изъяты> Касимов Ж. Н., <данные изъяты> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В поступивших истцу сведениях из ЗАГС за сентябрь 2018 года указано о смерти К.Ж.Н., 09 августа 1952 г.р.

Приказом №5519-В от 02 октября 2018 года ежемесячная страховая выплата К.Ж.Н. прекращена с 01 октября 2018 года в связи со смертью (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету сумма излишне перечисленных страховых выплат на Касумова Ж.Н. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года составила 467 263,72 руб. (л.д. 27-28).

Поступление страховых выплат за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда выпиской по счету <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на имя К.Ж.Н..

10.04.2019 года лицевой счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» закрыт в связи со снятием наличных денежных средств наследником вкладчика К.Л.Ж.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> на дату смерти К.Ж.Н. зарегистрированы: <данные изъяты> снят с регистрационного учета 01 февраля 2016 года в связи со смертью (л.д. 16).

02 ноября 2018 года и 05 апреля 2019 года истцом в адрес К.Р.И. (<данные изъяты>) направлены письма о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 18-21).

Ответом ПАО «Сбербанк России» от 15 июля 2019 года №270-01С-06-03/008144 истцу отказано в списании денежных средств в размере 467 263,72 рублей со счета <данные изъяты> в связи с отсутствием письменного заявления наследника о согласии на списание средств (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса Комаровой И.В. от 23 января 2020 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу К.Ж.Н., 09 августа 1952 г.р., умершего 31 января 2016 года, проживавшего по адресу: <данные изъяты> Наследником по закону является дочь Касимова Л.Ж., зарегистрированная по указанному адресу (л.д. 22).

10 февраля 2020 года истцом в адрес К.Л.Ж. направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления 04 марта 2020 года вручено адресату (л.д. 23-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала возможность своевременно установить дату смерти К.Ж.Н. и прекратить выплату пенсии, при этом в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку ответчик знала, что денежные средства на счет умершего являются излишне перечисленными страховыми выплатами. В связи с чем, незаконно полученная ответчиком пенсия после смерти отца, за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 467 263,72 руб. подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, в включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею денежных сумм со счета отца после его смерти в период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года составила 467 263,72 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать недобросовестность ответчика в получении спорных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, К.Л.Ж.. является дочерью и наследником К.Ж.Н..

На дату смерти 31.01.2016 г. на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет вклада на котором были размещены принадлежащем наследодателю денежные средства. При открытии счета в отчестве наследодателя допущена опечатка в отчестве вместо «Н» указано» н»,

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2017 г. за ответчиком признано право собственности на денежные средства находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования по закону после смерти к.ж.н.

Согласно выписки со счета предоставленной ПАО « Сбербанк России» ответчик получила доступ к счету наследодателя в феврале 2019 года.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик знала до 2019 года о произведенных ее отцу начислениях, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции 16.02.2022 года (протокол судебного заседания) ответчик пояснила, что когда она оформляла наследство у нотариуса, то не знала, что у отца есть банковский счет, она знала, что он получает пенсию, а о том, что отцу перечислялись какие-то страховые выплаты, которые ему не полагались, она не знала. Нотариус сказала, что не может выдать свидетельство о праве на наследство предоставить доступ к счету, поскольку опечатка в отчестве отца. Из каких денежных средств состояло наследство ей не было сказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что недобросовестность со стороны ответчика на получение страховых выплат её отца, умершего 31.01.2016 года, за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 467 263,72 руб. отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал недобросовестность со стороны ответчика на получение страховых выплат за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 467 263,72 руб., то правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вывод суда о том, что поскольку истцу поступило свидетельство о смерти с разночтением в отчестве получателя страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то у истца отсутствовала возможность проверки данных получателей страховых выплат при наличии у указанных лиц обязанности предоставлять достоверные сведения своих персональных данных и об их изменениях, у истца отсутствовала возможность своевременно установить дату смерти К.Ж.Н.. и незамедлительно прекратить выплаты, является неверным, поскольку как следует из материалов дела, отчество К.Ж.Н.. в заявлении о ежемесячной страховой выплате написано правильно. Между тем в приказе от 16.07.2012 г. № 7813-В о способе получения страховых выплат в отчестве К допущена ошибка, написано две буквы «л». Указанная ошибка в дальнейшем повторяется в соответствующих приказах о страховых выплатах.

При указанных обстоятельствах истец имел возможность своевременно индентифицировать получателя социальной выплаты, поскольку помимо отчества, в котором имеется ошибка, имеются другие сведения, а именно имя, фамилия, дата рождения, место рождения и само отчество не изменилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.10.2021 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне перечисленных страховых выплат в размере 467 263,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ к К.Л.Ж. о взыскании излишне перечисленных страховых выплат в размере 467 263 рублей 72 копейки отказать.

Апелляционную жалобу К.Л.Ж. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022 года

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6704/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

с участием:

представителя истца Дербеневой А.Г.,

ответчика Касимовой Л.Ж.,

представителя ответчика адвоката Кирпиченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ к Касимовой Лилии Жэудетовне о взыскании излишне перечисленных страховых выплат,

установил:

Истец Филиал №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ обратился в суд с иском к ответчику Касимовой Л.Ж. о взыскании излишне перечисленных страховых выплат, в обоснование требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Касимов Ж.Н., отец ответчика, являлся получателем ежемесячных страховых выплат на основании заявления и в связи с установлением ему профессионального заболевания, полученного во время работы. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с женой Касимова Ж.Н., истец узнал о смерти получателя страховой выплаты. После получения сведений из органов ЗАГС в октябре ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты были прекращены. В результате несвоевременного поступления информации о смерти, Касимову Ж.Н. на лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 263,72 рублей. Истец ...

...обращался в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне перечисленных страховых выплат, на что получил отказ. Получив сведения о наследнике получателя выплат, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных страховых выплат в размере 467 263,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дербенева А.Г. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касимова Л.Ж., ее представитель адвокат Кирпиченко Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав представленные в материалы дела возражения. Просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало. В поступивших в материалы дела возражениях против удовлетворения иска возражает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № МОРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года Касимову Жэудету Негматулловичу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 221,58 рублей с индексацией (л.д. 9).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № МОРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией филиала № и передачей личных (учетных) дел в филиал № прекращена ежемесячная страховая выплата Касимову Жэудету Негматулловичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Касимову Жэудету Негматулловичу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 370,54 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен способ получения страховых выплат путем перечисления на лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва на основании заявления получателя (л.д. 11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная страховая выплата установлена в размере 14 138,94 рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что при обращении в органы социального страхования, в том числе с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, Касимов Ж.Н. представлял документы на имя Касимова Жэудета Негматулловича. В материалах выплатного дела имеется копия паспорта СССР серии № и сберкнижки по счету № на имя Касимова Жэудета Негматулловича.

ДД.ММ.ГГГГ Касимов Жэудет Негматуллович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В поступивших истцу сведениях ЗАГС за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ указано о смерти Касимова Жэудета Нематуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная страховая выплата Касимову Жэудету Негматулловичу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету сумма излишне перечисленных страховых выплат за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ составила 467 263,72 рублей (л.д. 27-28).

Поступление страховых выплат за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда выпиской по счету № ПАО «Сбербанк России» на имя Касимова Жэудета Нематулловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан о/м Балашихинского УВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № ПАО «Сбербанк России» закрыт снятием наличных денежных средств наследником вкладчика Касимовой Л.Ж.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> на дату смерти Касимова Ж.Н. зарегистрированы: Касимова Л.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Касимова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, Касимов М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, Касимова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, Касимов Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Касимовой Р.И. (<адрес>) направлены письма о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 18-21).

Ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу отказано в списании денежных средств в размере 467 263,72 рублей со счета № в связи с отсутствием письменного заявления наследника о согласии на списание средств (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса Комаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Касимова Жэудета Негматуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследником по закону является дочь Касимова Л.Ж., зарегистрированная по указанному адресу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Касимовой Л.Ж. направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ года вручено адресату (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.п. 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, сведения органа ЗАГС о смерти получателя выплаты получены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, информация о наследнике, надлежащем ответчике, получена ДД.ММ.ГГГГ из ответа нотариуса, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в указанной части.

Судом также принимается во внимание разночтение в отчестве получателя страховой выплаты, усматриваемое из представленных в материалы дела документов.

Поскольку выплатное дело оформлено на имя Касимова Жэудета Негматулловича, не содержит документов, подтверждающих написание отчества получателя страховой выплаты «Негматулович», а именно паспорта или заявления получателя о внесении изменений в персональные данные, учитывая, что у истца отсутствует возможность проверки данных получателей страховых выплат при наличии у указанных лиц представлять достоверные сведения о своих персональных данных или об их изменении, у истца отсутствовала возможность своевременного установления смерти Касимова Ж.Н. и незамедлительного прекращения выплат.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, приведенные нормы права, учитывая, что в поступившие на расчетный счет денежные средства получены ответчиком, счет закрыт, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение возврата указанных денежных средств, каких-либо объективных, допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 872,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Лилии Жэудетовны в пользу Филиала №45 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ излишне перечисленные страховые выплаты в размере 467 263,72 рублей.

Взыскать с Касимовой Лилии Жэудетовны в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7 872,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва