Касимова Мухсина Шавкатбековна

Дело № 2-346/2023

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области к Касимову Ш.Б., Касимовой З.Ш., Касимовой М.Ш., Касимовой Н.М. и Касимовой М.Ш. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Отделение судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска обратилось в суд к ответчикам с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отношении ответчика Касимова Ш.Б. находятся исполнительные производства №, возбужденное *** на основании исполнительного листа, выданного *** судом *** в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в сумме 70238 руб. 00 коп. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства, и имущество, не обремененное залогом, достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству у должника отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество: земельный участок, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, площадью ***. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит должнику, на праве собственности, дол...

...я в праве 1/5. Ссылаясь на положения статей 237 и 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие Касимову Ш.Б. вышеуказанное недвижимое имущество -земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отделении находятся исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного *** судом *** в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в сумме 70238 руб. 00 коп. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что имущественный вред в размере 70238 руб. ответчиком Касимовым Ш.Б. до настоящего времени не возмещен в связи с недостаточностью средств.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде: земельный участок, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, площадью ***, доля в праве ***

Согласно выписки из Единого государственного реестра собственникам указанного земельного участка с *** является ответчик Касимов Ш.Б., доля в праве ***. Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости также являются: Касимова З.Ш., Касимова М.Ш., Касимова Н.М. и Касимова М.Ш. по *** доли у каждого.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что следует из постановления от ***.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области *** к Касимову Ш.Б. ***, Касимовой З.Ш., Касимовой М.Ш., Касимовой Н.М. и Касимовой М.Ш. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащее Касимову Ш.Б. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, площадью ***, доля в праве ***

Взыскать с Касимова Ш.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук