Касимова Вера Михайловна

Дело № 2-827/2022

74RS0013-01-2022-001014-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Л.М. к администрации <адрес> сельского поселения, Синельниковой Л.М., Касимовой В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, Синельниковой Л.М., Касимовой В.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Она фактически приняла наследство после смерти матери, в виде предметов домашней обстановки, обрабатываемого земельного участка. После смерти матери она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, но ей было отказано, так как мать при жизни не зарегистрировала имущество надлежащим образом. Истец просит суд признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования, так как она пользовалась данным жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании Панфилова Л.М. свой иск поддержала и просила его удовлетворить по доводам...

..., изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> сельского поселения Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики Синельникова Л.М., Касимова В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны, не возражают против их удовлетворения, поскольку они не претендуют на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск Панфиловой Л.М. удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств по делу усматривается, что согласно свидетельства о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским советом Верхнеуральского района Челябинской области в отношении Панфиловой ( в девичестве ФИО1) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью является ФИО4, отцом ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским советом Верхнеуральского района Челябинской области, после заключения брака ФИО присвоена фамилия «Панфилова» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Договору купли-продажи приобрел у ФИО5 в собственность жилой дом с надворными постройками, находящий в <адрес>. (л.д.17). Указанный договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в похозяйственной книге № л/с 276, но не был зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе. (л.д.18)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № л.с. 276 (л.д.60,61).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

Суд считает, что ФИО4 при жизни предпринимала меры по оформлению в собственность указанных объектов недвижимости, однако не успела их зарегистрировать в собственность при жизни по причине юридической неграмотности. При этом, установлено, что она пользовалась длительное время указанным жилым домом и земельным участком при жизни.

Согласно техническому плану здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет площадь 51,5 кв.м. (л.д.20-23).

Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения области от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку, находящемуся в черте населенного пункта <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.16).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 700 кв.м. (л.д.19).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти за № отделом ЗАГС <адрес> сельской администрации Верхнеуральского (л.д.14).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти за № отделом ЗАГС <адрес> сельской администрации Верхнеуральского (л.д.13).

Суд считает, что ФИО4 при жизни приобрела право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, но не успела при жизни зарегистрировать право в установленном законом порядке.

После смерти ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году фактически приняла наследство ее дочь Панфилова Л.М., которая является наследником первой очереди по закону.

Согласно представленной информации следует, что после смерти ФИО2 наследственных дел не заводилось (л.д.36) После смерти ФИО4 заведено наследственное дело у нотариуса ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ год, по заявлению Панфиловой Л.М. о принятии наследства по завещанию на все имущество не изменено и не отменено (л.д.56).

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1141 Гражданского кодекса РФ установлено, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчики Синельникова Л.М., Касимова В.М. на наследство ФИО4 не претендует, и не возражают против того, чтобы именно Панфилова Л.М. оформила жилой дом и земельный участок на себя.

Суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., расположенные по адресу <адрес> – в порядке наследования после смерти ФИО4 за Панфиловой Л.М..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Л.М. к администрации <адрес> сельского поселения, Синельниковой Л.М., Касимовой В,М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Панфиловой Л.М. в порядке наследования после смерти матери ФИО4 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 51,5+\- 0,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая

Дело ...

УИД: ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Р. Байбикова,

подсудимойВ.М. Касимовой,

гр.В.

защитника - адвокатаА.З. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веры Михайловны Касимовой, родившейся ... в ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., имеющей ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М. Касимова, ... примерно в 18 часов 58 минут, находясь на остановке общественного транспорта «...» ..., обнаружила утерянную гр.В. банковскую карту ... ..., получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ..., открытом ... на гр.В., ... года рождения в дополнительном офисе 8610/042 ..., расположенном по адресу ...». После чего, В.М. Касимова... в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 27 минут, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств со счета ... ...по карте ... путем бесконтактной оплаты приобретённого ею товара, с использованием вышеуказанной банковской карты. А именно: ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу ..., в 18 часов 58 минут совершила оплату товаров на сумму 386 рублей 98 копеек, в 18 часов 59 минут на сумму 434 рубля 99 копеек, в 18 часов 59 минут на сумму 6 рублей 99 копеек, в 19 часов 05 минут на сумму 349 рублей 98 копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 361 рубль 90 копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 249 рублей 98 копеек, в 1...

...9 часов 07 минут на сумму 6 рублей 99 копеек; ... в магазине «Продукты», расположенном по адресу ..., в 19 часов 55 минут совершила оплату товаров на сумму 285 рублей 00 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 261 рубль 00 копеек, в 19 часов 58 минут на сумму 364 рубля 00 копеек; ... в магазине «Магнит», расположенном по адресу .... в 20 часов 07 минут совершила оплату товаров на сумму 838 рублей 69 копеек, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 3 546 рублей 50 копеек.

Подсудимая В.М. Касимова допрошенная в суде виновной себя в изложенном признала полностью и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ... примерно в 18 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «...» под лавочкой обнаружила банковскую карту ......., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу ..., зная, что можно совершить покупки до 1000 рублей не введя пин-код, за все товары она расплатилась вышеуказанной банковской картой с помощью «пай-пас» частями 6 раз, при этом предоставляла карту постоянного покупателя, находящуюся в ее постоянном пользовании....

Кроме того в магазине «Продукты», расположенном по адресу ...А, В.М. Касимова купила сигареты и еще какие-то продукты, расплатившись вышеуказанной банковской картой с помощью пай-пас. В магазине «Магнит», расположенном по адресу ..., она купила еще продукты, при этом смогла оплатить по карте только один раз, так как после этого, на счету закончились деньги, и за остальные продукты она расплатилась наличными. (л.д. 38-40, 83-85)

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей гр.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в пользовании находилась пластиковая карта банка ... ..., открытая на ее имя. Карта прикреплена к расчетному счету ..., открытому на ее имя в конце 2020 года в отделении банка «Сбербанк» по адресу ... ... примерно в 18 часов 00 минут она находясь в троллейбусе ..., оплатила за проезд вышеуказанной банковской картой. ... примерно в 16 часов 00 минут гр.В., находясь на станции метро «...», обнаружила пропажу принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты. После чего, просмотрев историю расходов в приложении «Сбербанк Онлайн»обнаружила, что: ... в 18 часов 58 минут произошло списание денежных средств в размере 386 рублей 98 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... в 18 часов 59 минут произошло списание денежных средств в размере 434 рубля 99 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... произошло списание денежных средств в размере 6 рублей 99 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... в 19 часов 05 минут произошло списание денежных средств в размере 349 рублей 98 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... в 19 часов 06 минут произошло списание денежных средств в размере 361 рубль 90 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... в 19 часов 06 минут произошло списание денежных средств в размере 249 рублей 98 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... произошло списание денежных средств в размере 6 рублей 99 копеек в счет оплаты товара в магазине «Пятерочка»; ... в 19 часов 55 минут произошло списание денежных средств в размере 285. рублей 00 копеек в счет оплаты товара в магазине «Продукты»; ... в 19 часов 57 минут произошло списание денежных средств в размере 261 рубль 00 копеек в счет оплаты товара в магазине «Продукты»; ... в 19 часов 58 минут произошло списание денежных средств в размере 364 рубля 00 копеек в счет оплаты товара в магазине «Продукты»; ... в 20 часов 07 минут произошло списание денежных средств в размере 838 рублей 69 копеек в счет оплаты товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу .... Данных операций она не совершала.Действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 546 рублей 50 копеек. Кроме того,... обвиняемой В.М. Касимовой причиненный ей материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Претензий к ней не имеется. гр.В. согласна на примирение сторон. (л.д. 47-51,136-139)

Вина подсудимой в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Воронцовой А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... с утерянной карты Сбербанка, с расчетного счета карты похитило денежные средства в сумме 3 546 рублей 20 копеек, счет был открыт в банке, расположенном по адресу: ... «А» (л.д. 4)

Согласно протоколу изъятия от ..., изъяты перепечатки кассовых чеков №..., ... из электронного журнала и видеозаписи от ... па DVD-RW диске из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (л.д. 8-15)

Согласно протоколу изъятия от ..., изъяты товарный чек ... и видеозаписи от ... на DVD-RW диске из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... (л.д. 16-19)

Согласно протоколу выемки от ..., у подозреваемой В.М. Касимовой изъята карта постоянного покупателя магазина «Пятерочка» с ... (л.д. 87-88)

Ответом на запрос из ... № ... от .... с приложением. (л.д.29-31)

Детализацией операций по карте ... ..., справками по операциям, приобщенными потерпевшей гр.В. в ходе ее допроса в качестве потерпевшей. (л.д.52-61)

Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрены: 1) ответ на запрос из ... № ... от .... с приложениями; 2) детализация операций по карте ... ...; 3) копии справок по операциям; 4) перепечатки электронного журнала магазина «Пятерочка»; 5) копия товарного чека ... от ... магазина «Магнит», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 67-80,81-82)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены: 1) видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 04.12.2021г.; 2) видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 04.12.2021г.; 3) карта постоянного покупателя магазина «Пятерочка» ..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89-101,105-106)

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, самой подсудимой письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд, исключает из объема обвинения указание на хищение «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененное, поскольку В.М. Касимовой совершено хищение имущества гр.В., находящихся на банковском счете.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины В.М. Касимовой в совершенном преступлении, а ее действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом доводы стороны защиты о квалификации действий В.М. Касимовой по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом установлено и не оспаривается В.М. Касимовой, что она, завладев банковской картой ранее неизвестной ей потерпевшей гр.В., оплачивала ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимой. Соответственно, В.М. Касимова ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий В.М. Касимовой удовлетворены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной: ранее не судимой, ..., имеющей постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание В.М. Касимовой в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.М. Касимовой суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимойи всех ее родственников.

С учетом изложенного, характера, и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, приходит к выводу о возможности исправления В.М. Касимовой без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим судом учитывается, что по делу не установлены отягчающие наказание В.М. Касимовой обстоятельства, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, за совершенное ею тяжкого преступления назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действийВ.М. Касимовой направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности В.М. Касимовой, наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного В.М. Касимовой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно расписки от ... гр.В. получила от В.М. Касимовой денежные средства в размере 3 546 рублей 50 копеек в счет возмещения материального (т.1 л.д. 135), также в письменном ходатайстве от ... гр.В. указывает, что ущерб полностью возмещен, она ее простила, претензий не имеет и производство по уголовному делу в отношении В.М. Касимовой просит прекратить.

Поскольку в суд от потерпевшей гр.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.М. Касимовой в связи с примирением сторон, так как В.М. Касимова принесла свои извинения и ею ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, суд считает, что В.М. Касимова подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. В.М. Касимова в суде от услуг защитника не отказывалась, а также бесспорных данных, позволяющих освободить её от возмещения процессуальных издержек не привела.Соответственно, оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения В.М. Касимовой от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту В.М. Касимовой на предварительном расследовании, составили 7 500 рублей. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту В.М. Касимовой в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 4 500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с В.М. Касимовой в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веру Михайловну Касимову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год с возложением на В.М. Касимову обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного В.М. Касимовой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Веру Михайловну Касимову от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ В.М. Касимову считать по данному приговору не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.М. Касимовой, отменить.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Магнит», хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

- карту постоянного покупателя магазина «Пятерочка» ..., переданную на ответственное хранение В.М.Касимовой,- считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с Веры Михайловны Касимовой в Федеральный бюджет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Идрисов