Бульбах Виктор Юрьевич

УИД 56RS0042-01-2024-003947-86

дело № 2-3324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Н.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Усачева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бульбаха В.Ю., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Бульбаха В.Ю. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. Риск её гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №.

01.04.2022 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. 01.04.2022 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение оценки в ООО <д...

Показать ещё

...анные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 8 800 рублей, без учета износа – 9 200 рублей.

12.04.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

22.04.2022 года она обратилась к страховщику с претензий, в которой выразила свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную и просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Страховщик письмом от 25.04.2022 года уведомил ее об отказе в организации ремонта ввиду того, что им произведена страховая выплата.

02.02.2024 года она вновь обратилась к страховщику претензией о возмещении убытков, а также выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, приложив отчет ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф4» с учетом износа составляет 18 100 рублей, без учета износа - 19500 рублей, среднерыночная стоимость ремонта составляет 35 900 рублей.

Страховщик письмом от 26.02.2024 года полученную претензию оставил без удовлетворения.

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 года № № её требования удовлетворены частично. С финансовой организации СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 23.05.2024 года № №, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду того, что потерпевшим при обращении к страховщику был выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме путем указания банковских реквизитов, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае неисполнения постановленного решения в предусмотренные этим решением сроки, начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате, за исключением периода в течение которого действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в размере не более 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.04.2022 года по 30.05.2024 года в размере 140 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 17 600 рублей, штраф в размере 50 %, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей,

Впоследствии истцом заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 500 рублей, убытки в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 22.04.2022 года по 02.09.2024 года в размере 77 380 рублей, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бульбах А.О., Бульбах В.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец Усачева Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил об их удовлетворении. Также пояснил, что требование о взыскании убытков обусловлено неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и заменой без согласия потерпевшего натуральной формы возмещения на денежную. При этом отметил, что указание потерпевшим на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о заключении с потерпевшим соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную. Данные указания были сделаны для выплаты УТС, в выплате которой страховщиком письмом было отказано. В претензии истец указала о своем намерении произвести ремонт автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец в качестве формы страхового возмещения выбрал денежную выплату путем перечисления на банковские реквизиты. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 9 200 рублей, с учетом износа – 8 800 рублей. 12.04.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей. Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей с учетом результатов экспертизы, проведенной по его поручению, рассчитанное с учетом износа, ввиду наличия соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком. Ответчик считает, что правомерно произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, рассчитав его размер с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае несения расходов на ремонт транспортного средства, размер которых превышает выплаченное страховое возмещение, по мнению страховой компании, истец не лишен возможности предъявить эти требования к причинителю вреда. При этом, в случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагают чрезмерно завышенными, просили определить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Бульбах А.О., Бульбах В.Ю. представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция в адрес третьего лица Бульбах А.О. возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания указанного лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бульбаха В.Ю., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, так как он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Бульбах В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, письменными объяснениями Бульбаха В.Ю. и Усачевой Н.М., данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями Бульбаха В.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бульбаха В.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №

01.04.2022 года Усачева Н.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

01.04.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 9 200 рублей, с учетом износа – 8 800 рублей.

Признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2021 года страховым случаем, 12.04.2022 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 8 800 рублей согласно платежному поручению №.

Выразив свое несогласие с решением страховой компании как в части замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так и в части размера выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих деталей, истец 22.04.2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а полученные денежные средства готова вернуть в счет оплаты ремонта.

25.04.2022 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований как для доплаты страхового возмещения, так и для организации восстановительного ремонта ввиду осуществления ранее страховой выплаты.

02.02.2024 года она вновь обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, а также выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, приложив отчет ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф4» с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 100 рублей, без учета износа – 19 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 900 рублей.

Страховщик письмом от 26.02.2024 года полученную от потерпевшей претензию оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 года № № требования Усачевой Н.М. удовлетворены частично. С финансовой организации СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 23.05.2024 года № №, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что потерпевшим при обращении к страховщику был выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме путем указания банковских реквизитов, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае неисполнения постановленного решения в предусмотренные этим решением сроки, начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате, за исключением периода, в течение которого действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в размере не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 29.05.2024 года, в пользу Усачевой Н.М. перечислены денежные средства в сумме 9 500 рублей согласно платежному поручению от 29.05.2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена на основании достигнутого сторонами соглашения, поскольку потерпевший по своему выбору указал на получение страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковские реквизиты.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, Усачева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не из списка страховщика, при наличии письменного согласия последнего; выплата наличными или безналичным путем по представленным реквизитам. При этом последний пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из претензии истца, последняя выразила свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, уведомив, что готова возвратить выплаченные денежные средства ввиду их недостаточности для проведения восстановительного ремонта, что страховщиком оставлено без внимания.

В дальнейшем Усачева Н.М. повторно обратилась с претензией к страховщику об организации восстановительного ремонта либо возмещении убытков в размере стоимости ремонта, приложив отчет ИП Левина А.Г. Данная претензия также оставлена страховщиком без исполнения.

Между тем, как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Усачевой Н.М. и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Как пояснил представитель истца, его доверитель указала реквизиты в заявлении в целях получения выплаты по УТС, в осуществлении которой страховщиком отказано в письме от 07.04.2022 года.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют Усачевой Н.М. претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от 23.05.2024 года № У-24-39610/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 18 800 рублей.

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком также не оспаривались. Напротив, страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено, доплата страхового возмещения определенная на основании оценки организованной по поручению финансового уполномоченного произведена истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, суд принимает данное заключение в обоснование определения в соответствии с единой методикой размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Усачевой Н.М., который составляет 18 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке осуществлена страховая выплата в размере 18 300 рублей, то в пользу Усачевой Н.М. со СПАО «Ингосстрах», с учетом заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 500 рублей.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей Усачевой Н.М. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 35 900 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения дела, ответчик результаты оценки представленной истцом не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства в размере 35 900 рублей, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшей Усачевой Н.М.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 17 100 рублей (35 900 рублей – 18 800 рублей).

Таким образом, в пользу Усачевой Н.М. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в общем размере 17 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец Усачева Н.М. обратилась 01.04.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.04.2022 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 21.04.2022 года.

Страховщиком 12.04.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.05.2024 года.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть в размере 8 800 рублей, при этом судом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 18 800 рублей, при этом истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка за период с 22.04.2022 года по 29.05.2024 года составляет 76 900 рублей (из расчета 10 000/100*1*769 дней) и с 30.05.2024 года по 18.09.2024 года в размере 560 рублей (из расчета 500/100*1*112 дней).

Итого общий размер неустойки за заявленный период составит 77 460 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу Усачевой Н.М. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 года по 18.09.2024 года в размере 77 460 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 19.09.2024 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 500 рублей, но не более 322 540 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 250 рублей (500 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Усачевой Н.М. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу.

Однако, оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой в размере 5 000 рублей, суд не усматривает, так как указанное исследование проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному и в его проведении не имелось необходимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец свои требования основывал на экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет возмещения почтовых расходов 400 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт. Однако размер подлежащих возмещению расходов суд определяет в размере 96,50 рублей, с учетом представленных квитанций.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от 17.06.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, учитывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 352 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Усачевой Н.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Усачевой Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 17 600 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 77 460 рублей, штраф в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усачевой Н.М. неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей начиная с 19 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 322 540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усачевой Н.М. в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов 96,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Усачевой Н.М. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 03 октября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть