Каск Кайдо Айварович

Дело № 2-4043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарной Ирины Николаевны и Каск Кайдо Айваровича к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сахарная И.Н. и Каск К.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поясняя, что 13 февраля 2015 года между ними и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцам в общую долевую собственность: 3/4 доли Сахарной И.Н. и 1/4 доля Каск К.А. жилого помещения, а истцы обязались оплатить его в размере 2496960 рублей. В соответствии с п.2.1. Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 30 июня 2015 года. Обязательства, принятые истцами по Договору, по оплате стоимости квартиры в размере 2496960 рублей, исполнены в полном объеме, ответчик же в свою очередь, в нарушение условий договора, в установленный срок квартиру не передал, что дает основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» истцы оценили в 22500 рублей и 7500 рублей соответственно в пользу каждого истца. Истцы после уточнения (л.д. 74-76) потребовали взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сахарной И.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 3/4 от общей суммы, рассчитанной на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой...

...» в пользу Сахарной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 22500 рублей, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сахарной И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3/4 от общей суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Каск К.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1/4 от общей суммы, рассчитанной на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Каск К.А. компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Каск К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1/4 от общей суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил снизить сумму неустойки, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 78-80).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12).

В силу статьи 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между истцами (дольщики) и ООО «Строительная компания Дальпитестрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцам в общую долевую собственность: 3/4 доли Сахарной И.Н. и 1/4 доля Каск К.А. жилое помещение - квартиру во втором квартале 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену, и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик обязался не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства дольщику (л.д. 8-13).

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 1872720 рублей и 624240 рублей (л.д. 14,15), в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

01.04.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 16-18). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.07.2015 по 11.10.2016 (468 дней), что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. В своих возражениях представитель ответчика заявил о продлении срока строительства до 31 декабря 2016 года в связи с изменением технических характеристик строящегося дома (л.д. 54-55) и предложением истцам заключить дополнительное соглашения (л.д. 56), от заключения которого они отказались.

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 779051 рубль в соответствии с расчетом (2496960 рублей – сумма договора * 468 – дней просрочки * 10% - ставка рефинансирования / 150 = 779051 рубль. 779051 * 3/4 (доля в праве общей долевой собственности Сахарной И.И.) = 584288 рублей. 779051 * 1/4 (доля в праве общей долевой собственности Каск К.А.) = 194762 рубля (л.д. 75).

Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцами компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей в пользу истицы Сахарной И.Н., 5000 рублей в пользу истца Каск К.А.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдение добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд обращает внимание на то, что при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 14738 рублей 12 копеек (= 9042 рубля 88 копеек + 300 рублей + 5095 рублей 24 копейки + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сахарной Ирины Николаевны неустойку в сумме 584288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 594288 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Каск Кайдо Айваровича неустойку в сумме 194762 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 199 762 рубля.

В остальной части иска Сахарной Ирины Николаевны и Каск Кайдо Айваровича к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерсторой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 14738 рублей 12 копеек (= 9042 рубля 88 копеек + 300 рублей + 5095 рублей 24 копейки + 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 4043/2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области