Каска Наталья Васильевна

Судья Щиканов А.В. Дело № 2-342/2023

Дело №33-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г., судей Белоусовой И.А., Коневой Ю.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой В. П. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Каска А. Н. к Бобкову К. В., Бобковой В. П., А о взыскании стоимости велосипеда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с А, <...> года рождения, уроженца <...>, (паспорт серии № <...>) в пользу Каска А. Н., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>) материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 24 370 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 6535 рублей 36 копеек, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 73 591 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, всего взыскать 704 498 (семьсот четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с А, <...> года рождения, уроженца <...>, (паспорт серии № <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего А, <...> года рождения, доходов или иного имущества, полностью либо в недостающей части взыскивать в субсидиарном порядке указанные денежные с...

...редства с законных представителей несовершеннолетнего Бобкова К. В., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>), Бобковой В. П., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>), до достижения А совершеннолетия.

Принять отказ Каска А. Н. к Бобкову К. В., Бобковой В. П., А в части взыскания транспортных расходов на сумму 20 808 рублей 37 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каска А. Н. к Бобкову К. В., Бобковой В. П., А о взыскании стоимости велосипеда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения представителя истца Каска Н.В., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каска А.Н. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Бобкову К.В., Бобковой В.П. о взыскании стоимости велосипеда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства скутера марки <...> под управлением А, в результате которого совершено столкновение с велосипедом под управлением Каска А.Н.

Согласно заключению проверки по административному делу, причиной совершения ДТП является нарушение водителем А пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении А отказано в связи с отсутствием состава преступления (недостижение возраста уголовной ответственности). В результате ДТП Каска А.Н. причинён тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы, причинены моральные и физические страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость велосипеда в размере 13 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в размере 74 693 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 в качестве ответчика по делу привлечён несовершеннолетний А

Истец Каска А.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что перелом таза получил в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Каска Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП истцу выставлен диагноз: ЧМТ, тяжкий вред здоровью. Каска А.Н. ежедневно испытывает физические и моральные страдания, с каждым днём ему становится хуже, он испытывает головные боли, переживает, нервничает, бывают нервные срывы. Истец остался инвалидом без возможности вести привычный образ жизни, зарабатывать, приносить пользу семье. Отсутствие возможности делать те вещи, которыми он ранее занимался, приводит к нестабильному психическому и эмоциональному состоянию, каждый шаг ему дается с трудом. Истец раздражителен вследствие отсутствия слуха, а также в связи с необходимостью постоянного наблюдения у врачей, поездок в город к врачам из-за отсутствия в <...> необходимых специалистов.

Каска А.Н. сейчас вынужден зависеть от членов своей семьи.

После ДТП он утратил возможность зарабатывать, в связи с чем заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

Пояснила, что велосипед приобретен в 2022 году в магазине ИП И, что подтверждается товарным чеком. Велосипед в результате ДТП получил повреждения: погнулась рама, восстановлению он не подлежит.

Указала о несогласии с заключением эксперта о том, что перелом таза у Каска А.Н. произошел не в результате ДТП. Полагает, что выводы об отсутствии жалоб на боли в пояснице у истца не соответствуют действительности, противоречат медицинским документам. Инвалидность истцу установлена в связи с глухотой, а не в связи с переломом таза.

Обоснованность несения истцом расходов на лечение подтверждаются представленными документами; отсутствие в ОГБУЗ <...> необходимых специалистов вынудили истца обратиться в медицинские учреждения, оказывающие платные услуги.

Ответчик А не понес никакого наказания за содеянное, до настоящего времени свои извинения истцу в связи со случившимся, не принес. Отсутствие контроля родителей за ответчиком привело к тяжелым последствиям для истца, однако произошедшее не послужило уроком для А

Считает, что доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении в суде не подтверждены. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Каска Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП Каска А.Н. госпитализировали в ОГБУЗ <...>, он несколько дней лежал, не вставал, пытались сделать рентген, но не смогли, так как была большая гематома, на фоне которой не было видно перелома. Каска А.Н. перевозили на каталке, после выписки из больницы он не мог ходить.

Пояснила, что социальным специальным транспортным средством истец не пользуется, поскольку ему не назначен сопровождающий, а также в связи с неудобным графиком работы спецтранспорта и необходимостью его заказа заблаговременно.

Ответчик Бобков К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что размер морального вреда оставляет на усмотрение суда, с остальными требованиями не согласился.

Пояснил, что после ДТП его сын А в течении недели находился в коме. Их семья помощь Каска А.Н не оказывала. Вместе с тем, Бобкова В.П. приходила к Каска, предлагала помощь, они отказались, сказали, что ничего не нужно. Извинения ответчику не приносили.

В судебном заседании ответчик А исковые требования признал частично, пояснил, что требования о взыскании стоимости велосипеда, суммы утраченного заработка, а также размер компенсации морального вреда не признаёт, взыскание транспортных расходов и расходов на лекарства оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП он не достиг совершеннолетия; он двигался на мопеде по своей стороне дороги, со светом, но у него не было водительских прав, он был без шлема. Материалы дела не содержат сведения о том, кто по какой стороне ехал, он ехал по правой стороне, когда кто-то выскочил из кустов на велосипеде, дальше была вспышка и больше он ничего не помнит.

Представитель ответчика Бобковой В.П. - Максютенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что после совершения ДТП ответчики обращались с предложением о помощи к истцам, что было подтверждено в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть несовершеннолетие виновного, материальное положение его родителей, у которых имеются кредитные обязательства, а также учесть состав их семьи. Полагает, что товарный чек, подтверждающий покупку велосипеда, является ненадлежащим доказательством; кроме того не установлено, какие повреждения были у велосипеда, какой был его износ, в каком состоянии он находился до ДТП.

Требования о взыскании утраченного заработка не признал, указал, что деятельность истца по перевозке людей была незаконной. Считает, что справка, представленная в материалах дела относительно сведений о заработке водителя, не может быть принято судом во внимание, поскольку выдана человеком, который осуществляет такую же деятельность.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, как и доказательств, подтверждающих получение истцом инвалидности в связи с полученными в ДТП травмами.

Согласно заключению медико-санитарной экспертизы, истцу установлена инвалидность 2 группы, в том числе с учетом перелома таза, который не мог образоваться в результате ДТП, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, являются необоснованными.

Полагал, что все медицинские исследования, медицинские препараты, могли быть представлены истцу бесплатно, как и социальный транспорт.

Представитель ответчика Бобковой В.П. - Ковальчук Д.Л. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что сторона ответчика не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако иск в части имущественного ущерба и морального вреда не признаёт. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного велосипеда, соответствующая экспертиза специалистом не проведена, такие выводы истцом сделаны самостоятельно. Стоимость восстановительных работ велосипеда не установлена, также не установлена средняя рыночная стоимость велосипеда с учётом его износа на момент ДТП. Из материалов дела следует, что повреждена только передняя часть велосипеда, переднее колесо и вилка, а также имеется деформация багажника; других видимых повреждений не установлено.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бобкова В.П., представитель ответчика Колобова П.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобкова В.П. просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Определяя его размер, суд не учёл обстоятельства ДТП, при котором истцу причинены телесные повреждения несовершеннолетним А по неосторожности. Истец выехал на проезжую часть дороги в тёмное время суток на велосипеде без светоотражающих элементов с прилегающей территории, что свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Также не учтено тяжёлое материальное положение стороны ответчика; наступившие негативные последствия, форма и степень вины причинителя вреда и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Полагает, что фактически причинно-следственная связь между причинёнными телесными повреждениями Каска А.Н. в результате ДТП и получением им инвалидности 2 группы, не установлена. Заключением эксперта № <...> не подтверждается наличие тяжкого вреда здоровья у Каска А.Н. Кроме того, согласно акту СМЭ, у истца имелась открытая ЧМТ, тогда как из заключения эксперта № <...> следует, что у Каска А.Н. имелась закрытая ЧМТ.

Вывод суда о том, что истец лишён возможности вести полноценный активный образ жизни из-за телесных повреждений, полученных именно при ДТП по вине А, при неустановленной причинно-следственной связи с полученной инвалидностью, не состоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каска А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает что, судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, в настоящее время лишён возможности вести полноценный активный образ жизни, учёл несовершеннолетний возраст ответчика А, по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика А в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО Симдянкин Д.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и ДТП, произошедшим № <...> по вине несовершеннолетнего А

Поскольку в связи с причинением вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика А в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каска А.Н. - Каска Н.В. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, указав, что велосипед, которым управлял истец в момент ДТП был приобретен со всеми светоотражающими элементами, в том числе на заднем и переднем багажниках имелся светоотражающий элемент. Кроме того, истец ехал по своей полосе дорожного движения, а не по полосе движения ответчика А После ДТП со стороны ответчика были приняты меры для того, чтобы убрать осколки с дороги и сделать всё так, чтобы выглядело, что истец и ответчик столкнулись на стороне движения А

Ответчики Бобкова В.П., Бобков К.В., А, истец Каска А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, опросив свидетелей по ходатайству стороны истца, заслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность (часть 3 статьи 1074 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <...> в 20 часов 45 минут в районе <...> в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги при отсутствии тротуара А, управляя скутером (мопедом) <...>, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение с велосипедом под управлением Каска А.Н.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № <...> от <...> в результате ДТП, Каска А.Н. получил телесные повреждения: среднетяжёлая открытая ЧМТ, <...>. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Из акта судебно-медицинского исследования № <...> от <...> следует, что в результате ДТП А получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Согласно данным ФКУ <...> от <...> при проведении медико-социальной экспертизы у Каска А.Н. выявлено нарушение здоровья, обусловленное заболеванием: отдаленный период открытой черепно-мозговой травмы<...>. Степень нарушения функций организма (нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций) оценена как выраженная (70 %). На основании пункта 9 Квалификаций и критериев, Каска А.Н. признан инвалидом 2 группы, так как помимо нарушений функций организма 3 степени выявлены нарушения ОЖД: ограничение способности к самообслуживанию и передвижению 2 степени и трудоспособности 2 степени.

Из заключения эксперта <...> № <...> от <...> следует, что в период оказания Каска А.Н. медицинской помощи с <...> по <...> у него была установлена черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими объективными признаками: <...>,

По окончании стационарного лечения в период с <...> по <...> Каска А.Н. нуждался в наблюдении врача-невролога в течение не менее 6 месяцев с проведением регулярных обследований, приема медикаментозных препаратов и методов специальной реабилитации.

Установлены последствия ЗЧМТ: <...>.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <...> от <...> № <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А отказано, в связи с недостижением им возраста административной ответственности.

Следователем СО <...> <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А по пункту «в» части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Из заключения проверки по факту ДТП, утверждённого <...> начальником ОГИБДД <...>, следует, что причиной ДТП, произошедшего <...> в 20 часов 45 минут с участием А и Каска А.Н., явилось нарушение водителем А подпунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения также следует, что водитель скутера (мопеда) А, не имея водительского удостоверения, стажа управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом на проезжей части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и, взыскал с ответчика А в пользу Каска А.Н. расходы на лечение в размере 24 370 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 6535 рублей 36 копеек, сумму утраченного заработка в размере 73 591 рубль 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 1074 ГК РФ, суд возложил субсидиарную обязанность по выплате указанных денежных средств (в случае отсутствия у А доходов или иного имущества до достижениям им совершеннолетия) на родителей несовершеннолетнего - Бобкову В.П. и Бобкова К.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку со стороны ответчиков Бобкова К.В. и Бобковой В.П. имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители не смогли повлиять на поведение своего сына и привить ему обязанность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению А дородно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью Каска А.Н.

Решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Каска А.Н. в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции в полном мере принял во внимание характер и степень его физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде невозможности вести полноценный активный образ жизни, а также учёл несовершеннолетний возраст ответчика А

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, оснований для снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, соответствует характеру полученных им травм, длительности и сложности лечения, тяжести причинённого вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда в результате неумышленных действий ответчика.

Доводы Бобковой В.П. о наличии в действиях Каска А.Н. грубой неосторожности в связи с несоблюдением Правил дорожного движения РФ при управлении велосипедом противоречат материалам дела, согласно которым ДТП, имевшее место <...> в 20 часов 45 минут в <...> в районе <...>, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Каска А.Н., совершено по вине ответчика А Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, заключением проверки по факту ДТП, утверждённой начальником ОГИБДД <...> <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Данные определения (постановления) стороной ответчика не обжаловались, вступили в законную силу.

Отсутствие в действиях Каска А.Н. грубой неосторожности также подтверждается показаниями опрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству его представителя свидетелей.

Так свидетель Б пояснил, что прибыв на место ДТП, увидел велосипед и мопед недалеко от А, который лежал в траве с левой стороны дороги. Мопед при движении находился на встречной полосе дороги, по которой ехал на велосипеде истец. Велосипед находился на своей стороне дороги, на нём имелись светоотражающие элементы. На лбу у Каска А.Н. находился фонарик.

Свидетель В пояснил, что он приехал непосредственно после совершения ДТП и видел на стороне движения велосипеда Каска А.Н., сидящего на краю дороги. Он был в крови, на лбу у него был фонарик. А несли домой. Мопед лежал на дороге, на стороне движения велосипеда, рядом с Каска А.Н. На багажнике велосипеда имелись светоотражающие элементы.

Также пояснил, что Д - родственница А.

Свидетель Г пояснил, что истец приходится ему отцом. Когда он приехал на место ДТП, отец сидел на земле, велосипед находился на его стороне, как и мопед, которым управлял А Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия без участия А и Каска А.Н.

Также пояснил, что Д является супругой сына Бобкова К.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД <...> <...> в 16 часов 30 минут в отсутствии участников ДТП и транспортных средств следует, что ДТП произошло с правой стороны дороги по ходу движения мопеда (скутера).

Указанное своими подписями удостоверили понятые Д и Ж

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно данным межрайонного отдела департамента ЗАГС <...>, ответчик Бобков К.В. является отцом З, который находится в браке с Д (до брака Е) Д Указанное родство с семьёй ответчика даёт основание полагать о возможной заинтересованности Д в исходе дела, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОГИБДД <...> <...> в 16 часов 30 минут, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, доказательств выезда Каска А.Н. на велосипеде (в том числе с прилегающей территории) <...> на встречную сторону движения скутера под управлением А, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика такие доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Довод ответчика Бобковой В.П. о том, что экспертным заключением <...> № <...> не подтверждается получение тяжкого вреда здоровья Каска А.Н. в результате ДТП, является несостоятельным, поскольку заключение сторонами не оспорено, выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела и медицинской документации, данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод ответчика Бобковой В.П. об отсутствии причинно-следственной связи между полученными Каска А.Н. в результате ДТП травмами и установленной ему инвалидностью 2 группы, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика А. в пользу истца, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, исходил из тяжести причиненного вреда, который в соответствии с пунктом 6.1.2 раздела II Приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; последствий данной травмы, невозможности истцом вести обычный образ жизни в связи с ухудшением состояния здоровья.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта <...> № <...> от <...> о том, что переломы костей правой половины таза с нарушением переднего тазового кольца, впервые выявленные 05.12.2022, исключают возможность причинения данной травмы при обстоятельствах рассматриваемых событий <...>.

Наличие разночтений диагноза истца в акте судебно-медицинской экспертизы № <...> и в заключении эксперта № <...> в части типа черепно-мозговой травмы, полученной истцом, также не влечёт отмену решения суда, поскольку факт причинения ответчиком А в результате ДТП телесных повреждений истцу Каска А.Н., повлекших тяжкий вред здоровью, установлен судом и подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.11.2023 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарёва

Судьи И.А. Белоусова

О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Судья Казакова О.Н.

Дело № 2-94/2020

Дело № 33-239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о самоотводе

10 апреля 2020 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А., секретаря судебного заседания Мерзляковой А.Ю. по гражданскому делу по апелляционным жалобам Каска Н. В., Голочева П. В., Голочевой Р. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 по иску Каска Н. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева П. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Заслушав указанных судей, секретаря, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2020 в суд Еврейской автономной области поступило гражданское дело по апелляционным жалобам Каска Н.В., Голочева П.В., Голочевой Р.Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Каска Н.В., Голочева П.В. к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Согласно справке и.о. начальника отдела государственной службы, кадрового и организационного обеспечения суда ЕАО Ш. № И-359 истица по делу Каска Н.В. с 11.01.2011 по настоящее время с...

...остоит в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства суда ЕАО.

В этой связи до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, а также секретарь судебного заседания Мерзлякова А.Ю. заявили самоотвод, мотивированный тем, что указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение в их объективности и беспристрастности.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является достаточным основанием для самоотвода состава судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО и секретаря судебного заседания.

Истцы Каска Н.В., Голочев П.В., ответчица Голочева Р.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В., финансовый управляющий Хворых Д.А., Каска Е.А., Соломина М.С., Асецкая Т.В., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичного акционерного общества «Росбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества АКБ «Связь-банк» в судебное заседание не явились, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Учитывая, что истица Каска Н.В. состоит в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства суда ЕАО, рассмотрение данного дела судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А., с участием секретаря Мерзляковой А.Ю., в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении их беспристрастности, становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем самоотвод судей суда Еврейской автономной области, секретаря судебного заседания подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 18, 19-21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление о самоотводе состава судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А., секретаря судебного заседания Мерзляковой А.Ю., удовлетворить.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Дело №33-4176/2020 город Хабаровск

(2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Каска Н. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева П. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по апелляционным жалобам истцов Голочева П. В., Каска Н. В., ответчика Голочевой Р. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Голочевой Р.Ю. – Кругляковой О.Н., третьего лица нотариуса Гузман Н.В. судебная коллегия

установила:

Каска Н.В. обратилась в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Просит признать недействительным ее заявление от 20.11.2018 года.

Голочев П.В. обратился в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Просит признать недействительным его заявление от 19.11.2018 года.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019 года) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие»», ПАО «Росбанк», МИФНС России №1 по ЕАО, ПАО «АТБ», Асецкая Т. В., Соломина М. ...

...С., ГУ УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Связь-Банк», финансовый управляющий Хворых Д.А.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каска Е. А..

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Каска Н.В. и Голочеву П.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Каска Н.В., Голочев П.В. просят отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что привлечение судом в качестве третьих лиц по делу кредиторов ответчика нарушает их права. Судом не исследовалось наследственное дело. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нотариус после обращения банка установил круг наследников, имущество, входящее в наследственную массу, уведомил наследников об открытии наследства по претензии банка, разъяснил им права, порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Суд не учел, что истец Голочев П.В. фактически вступил в управление наследственным имуществом – спорным жилым домом, поскольку постоянно в нем зарегистрирован, проживает и несет бремя его содержания, а истец Каска Н.В. фактически вступила в управление наследственным имуществом – кв. <адрес>, которое являлось залоговым имуществом ПАО «Росбанк», она оплачивала и исполняла кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе Голочева Р.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика не разъяснил ей последствия признания иска, рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на предоставление Голочевой Р.Ю. заявления с просьбой не рассматривать дело без ее участия и отложить дело слушанием. Суд не вынес определения о непринятии признания иска ответчиком. На момент рассмотрения настоящего спора, привлеченные к участию в деле третьи лица Арбитражным судом ЕАО не включены в реестр требований кредиторов должника.

В возражениях третье лицо нотариус Гузман Н.В. просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов третье лицо Асецкая Т.В. просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица: Асецкая Т.В., ООО СК Согласие, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО АТБ, ПАО Росбанк, Соломина М.С., ГУ УПФР РФ в г.Биробиджане ЕАО, ИФНС России по г.Биробиджану и ЕАО, Каска Е.А., МИФНС России по ЕАО, ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, финансовый управляющий Хворых Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик, третьи лица: ПАО «АТБ», ООО «СК «Согласие», ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, финансовый управляющий Хворых Д.А., МИФНС России по ЕАО, ИФНС России по г.Биробиджану и ЕАО, ПАО «Промсвязбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица; ГУ УПФР РФ в г.Биробиджане ЕАО, Асецкая Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе третьих лиц Соломиной М.С., Каска Е.А., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, отзыве, письменных пояснениях Голочевой Р.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: 16.09.2017 скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти № от 18 сентября 2017 года. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону остались его дети Каска Н.В., Голочев П.В. и супруга Голочева Р.Ю.

19 ноября 2018 года от Голочева П.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. поступило заявление, согласно которому ему известно об открытии наследства после умершего 16.09.2017 года его отца ФИО1 Им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу его восстановления он обращаться не намерен, положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Голочевой Р.Ю., заявление прочитано лично.

20 ноября 2018 года от Каска Н.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. поступило заявление, согласно которому Каска Н.В. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу Голочевой Р.Ю., положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 года с Голочева П.В., Полоротовой Е.А., Голочевой Р.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> ЕАО. Заемщиком кредита являлся Голочев П.В., а залогодателями -Голочева Р.Ю. и ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены в одну дату-22.11.2011. Истец Голочев П.В. присутствовал в судебном заседании 18.05.2016, знал об указанных обстоятельствах.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 произведена замена должника ФИО1 на Голочеву Р.Ю. в связи со смертью ФИО1

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.12.2016 года) с ФИО1, Голочевой Р.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 345 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – кв. <адрес>, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 года, на праве общей совместной собственности ФИО1 и Голочевой Р.Ю., и в которой с 08.05.2009 года зарегистрирована истец Каска Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

31.10.2019 года между ПАО «Росбанк» и Каска Е.А. заключен договор купли-продажи закладной на квартиру <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.218,1110,1112, п.1 ст.1114, п.1 ст.1154, ст.ст.166, 168, п.1 ст.178 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, отказ Голочева П.В. и Каска Н.В. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявлений об отказе от наследства заблуждались, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Истцами также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности отказа от наследства, как не соответствующего закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, поскольку отказ истцов от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, данные, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что привлечение судом в качестве третьих лиц по делу кредиторов ответчика нарушает их права, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно сводному исполнительному производству №6188/17/27031-СД в отношении должника Голочевой Р.Ю., находившемуся в производстве ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле лица являются кредиторами ответчика, и они были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку принятие судебного постановления по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы истцов о то, что судом не было исследовано наследственное дело, опровергается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2019, копией наследственного дела (том 1 л.д.45-80).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истцов о том, что нотариус после обращения банка не установил круг наследников, имущество, входящее в наследственную массу, не уведомил наследников об открытии наследства по претензии банка, не разъяснил им права, порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы и ответчик самостоятельно обратились к нотариусу, материалы дела содержат нотариальные запросы в различные инстанции с целью установления имущества, входящего в наследственную массу, при этом истцами и ответчиком нотариусу не было сообщено о наличии в собственности умершего квартиры <адрес>. При этом следует отметить, что розыск наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса. Нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации.

Доводы жалоб сторон относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права не основаны на законе и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении ходатайства ответчика Голочевой Р.Ю. об отложении судебного заседания, было отказано, по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд первой инстанции не разъяснял Голочевой Р.Ю. последствия признания исковых требований.

Заявление Голочевой Р.Ю. о признании иска, судом обоснованно не принято, по доводам подробно изложенным в решении суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком, как того требует ст. 173 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционных жалоб истцов Каска Н.В., Голочева П.В. и ответчика Голочевой Р.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального права влекущего отмену решения суда допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2020 года по делу по иску Каска Н. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева П. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Голочева П. В., Каска Н. В., ответчика Голочевой Р. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 2-94/2020

79RS0002-01-2019-006722-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Каска Натальи Васильевны к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева Павла Васильевича к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

у с т а н о в и л:

Каска Н.В. обратилась в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. В обоснование указала, что в ноябре 2018 Голочева Р.Ю. сообщила ей, что открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 В последующем она узнала, что наследственное дело открыто по претензии Связь-Банка. Вступило в законную силу решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО1, Голочевой Р.Ю., путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра, жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью ФИО1 и Голочевой Р.Ю., доли в общем имуществе не выделялись. Голочева Р.Ю. поясняла, что спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства с публичных торгов с возращением собственникам разницы денежных средств между суммой кредитной задолженности и цены реализации имущества на торгах. После данной процедуры Голочева Р.Ю. приобретет имущество, которое в последующем будет передано детям по наследству. Стало известно, что Голочева Р.Ю. признана банкротом, сумма ее долговых обязательств значительная и после реализации имущества все денежные средства будут распределены между кредиторами. Наследники имеют законное право получить денежные средства в качестве наследства и распорядиться ими по своему усмотрению. Если имущество будет реализовано в рамках процедуры банкротства, то появляются незаконные риски распределения денежных средств от реализации имущества между всеми кредиторами, что существенно нарушает правовую природу обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, является залоговым имуще...

...ством ПАО «Росбанк», на нее обращено взыскание. Она оплачивала и исполняла кредитные обязательства, после исполнения которых, ФИО6 обещала передать ей в собственность данное имущество. Фактически вступила в управление наследственным имуществом. Чтобы стать полноправным собственником наследуемого имущества, необходимо его принять. Ей стало известно, что в рамках процедуры банкротства ПАО «Росбанк» заявил в Арбитражный суд ЕАО свои требования как кредитор. Из чего следует, что квартира была бы тоже реализована в процедуре банкротства и денежные средства пошли на оплату всех обязательств Голочевой Р.Ю., что существенно нарушает ее права и ограничивает в получении того, на что в праве была рассчитывать. Ответчик скрыл достоверные обстоятельства, ввела в заблуждение относительно происходящих событий, волеизъявление было искажено, сформировалось неправильно. В результате, до настоящего времени доля умершего не выделена, появились обстоятельства, которые существенно нарушают ее права и законные интересы. При данных обстоятельствах она бы 20.11.2018 не дала своего согласия в пользу Голочевой Р.Ю. получить долю в наследстве. Просит признать недействительным ее заявление от 20.11.2018 в наследственном деле №.

Голочев П.В. обратился в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным его заявления об отказе от наследства. В Обоснование указал, что в ноябре 2018 ему стало известно, что по претензии банка открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1 Голочева Р.Ю. сообщила ему, что имущество является совместной собственностью с умершим, доли не выделялись. Все имущество подлежит реализации с публичных торгов для исполнения долговых обязательств. Нет смысла вступать в наследство, т.к. после реализации имущества сумма для покрытия долговых обязательств будет недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление, в котором указал, что фактически в управление наследством не вступал и не возражает против получения наследства Голочевой Р.Ю. В совместной собственности находится дом и земельный участок по <адрес>. В доме он проживает, зарегистрирован, несет бремя содержания, фактически принял наследство. Далее выяснилось, что в совместной собственности находится <адрес>, которая является залоговым имуществом по обязательствам перед ПАО «Росбанк». Сумма обязательств, в обеспечение которых обращено взыскание на заложенное имущество, значительно ниже стоимости наследственного имущества. Его права нарушены недобросовестными действиями Голочевой Р.Ю. и кредиторов. Каждый наследник имеет право в течение трехлетнего срока исковой давности реализовать свое право наследования. Просит признать недействительным его заявление от 19.11.2018 об отказе от наследства.

Определениями судьи от 06.12.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «СК «Согласие», ПАО «Росбанк», МИФНС России № по ЕАО, ПАО «АТБ», ФИО9, ФИО10, ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Связь-банк», финансовый управляющий назначена ФИО7, ФИО11

В судебное заседание Каска Н.В., Голочев П.В. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Голочева Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить ввиду того, что ее представитель Ким Е.И. находится за пределами ЕАО, она обратилась к услугам представителя ФИО5, с участием которой 14.01.2019 в Арбитражном суде Хабаровского края назначено рассмотрение другого дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Голочевой Р.Ю. не представлено доказательств заключения между нею и ФИО5 договора оказания услуг по представительству в настоящем гражданском деле, равно как и документального подтверждения невозможности ее участия в судебном заседании по уважительным причинам.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Представители ООО «СК «Согласие», ПАО «Росбанк», МИФНС России № 1 по ЕАО, ПАО «АТБ», ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий назначена ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором возражала относительно удовлетворения исков в полном объеме, поскольку, в противном случае, будут нарушены ее права взыскателя вследствие уменьшения конкурсной массы Голочевой Р.Ю.

Представитель ПАО АКБ «Связь-банк» Гурулев В.В. возражал относительно удовлетворения исков. Пояснил, что Голочев П.В. является основным кредитором по кредитному договору, Голочева Р.Ю. – поручитель и залогодатель, умерший ФИО1 являлся залогодателем. Следовательно, Голочев П.В. не мог не знать о залоге имущества по кредиту переда банком. Каска Н.В., как и Голочев П.В., если бы вступили в права наследования, несли бы ответственность перед банком. Подача данных исков направлена на затягивание процедуры банкротства ответчика. Дом по <адрес> состоит в конкурсной массе, ПАО АКБ «Связь-банк» является залоговым кредитором. У Голочевой Р.Ю. нет другого имущества, кроме дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что при обращении в нотариальную контору в качестве наследственного имущества были заявлены дом и земельный участок. Голочев П.В. и Голочева Р.Ю. приходили вместе, он сказал, что не хочет принимать наследство, на что ему было разъяснено о необходимости подачи соответствующего заявления. Она (ФИО8) разъяснила Голочеву П.В. требования действующего законодательства, что отказ от наследства носит безусловный характер. Голочева Р.Ю. приняла все имущество.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2018 установлен факт того, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является супругом Голочевой Р.Ю. и отцом Голочева П.В. и ФИО12 (Голочевой) Н.В.

15.08.2018 нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8, на основании претензии ПАО АКБ «Связь-Банк», к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело.

19.11.2018 Голочев П.В. подал нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа заявление, в котором указал, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу его восстановления обращаться не намерен, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Голочевой Р.Ю. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

20.11.2018 Каска Н.В. подала нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа заявление, в котором указала, что отказывается по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу его жены Голочевой Р.Ю. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

В исковых заявлениях Голочев П.В. и Каска Н.В. указывают, что, отказываясь от наследства, они были введены в заблуждение, поскольку ответчик сообщила, что после проведения процедуры реализации имущества будет приобретено иное имущество, которое будет передано детям по наследству. Также на сайте Биробиджанского районного суда было размещено определение от 14.09.2018, согласно которого правопреемником ФИО1 является Голочева Р.Ю., фактически принявшая наследство в виде дома и земельного участка.

В судебном заседании обозревалась видеозапись нотариального действия отказа Голочева П.В. от наследства, которой зафиксировано, что ему были разъяснены положения действующего законодательства. Текст подписываемого заявления прочитан истцом, замечаний не поступило.

Одновременно суд отмечает, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 с Голочева П.В., ФИО2, Голочевой Р.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> ЕАО. Заемщиком кредита являлся Голочев П.В., а залогодателями – Голочева Р.Ю. и ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены в одну дату – 22.11.2011. Истец Голочев П.В. присутствовал в судебном заседании 18.05.2016, знал об указанных обстоятельствах.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 произведена замена должника ФИО1 на Голочеву Р.Ю. – в связи со смертью ФИО1

Квартира № по <адрес> с 27.11.2008 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и Голочевой Р.Ю. (выписка из ЕГРН от 11.12.2019). В указанном жилом помещении с 08.05.2009 зарегистрирована Каска Н.В., а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (с 30.03.2015 и с 13.06.2019 соответственно).

Решением Биробиджанского районного суда от 26.04.2016, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2016, с ФИО1 и Голочевой Р.Ю. содидарно взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 855 345 руб. 07 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру.

31.10.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО11 заключен договор купли-продажи закладной на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам при подаче заявлений об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

Доказательств того, что истцы сообщали нотариусу об обстоятельствах, указанных ими в качестве обоснования иска, суду не представлено.

Возможное обещание Голочевой Р.Ю. приобрести иное имущество, которое в дальнейшем может быть предметом наследования, равно как и факт замены должника ФИО1 на правопреемника Голочеву Р.Ю., по мнению суда не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, для совершения оспариваемых истцами сделок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что отказ Голочева П.В. и Каска Н.В. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для признания данных отказов недействительным не имеется.

В материалы дела представлено заявление Голочевой Р.Ю. от 19.12.2019 о признании исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2019 Голочева Р.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Привлеченные к участию в настоящем гражданском деле третьи лица являются кредиторами ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признанием иска нарушаются права указанных лиц на получение денежных сумм за счет реализации наследственного имущества в рамках конкурсного производства, суд не усматривает законных оснований для принятия признания иска Голочевой Р.Ю. и удовлетворения на этом основании заявленных требований.

Кроме того, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд лишен возможности разъяснить Голочевой Р.Ю. последствия признания иска, что, в силу, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Каска Натальи Васильевны к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства, Голочева Павла Васильевича к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова