Касоева Жанна Борисовна

Дело № 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пригородный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Дреевой Ф.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> <адрес> к Касоевой Жанне Борисовне о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ГУ УПФР Росси по <адрес> <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Касоевой Ж.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №<данные изъяты>) Касоева Жанна Борисовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представив в ГУ-Управление ПФР по <адрес> <адрес> документы, содержащие недостоверные сведения о стаже работы и заработной плате на заводе «Магнит», которые она незаконно использовала для получения досрочной трудовой пенсии. На основании представленных документов, содержащих недостоверные сведения ГУ-Управлением ПФР Касоевой Ж.Б. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и за период с 11.07.2008г. по сентябрь 2013г. были начислены и переплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Касоева Жанна Борисовна вину признала полностью. Согласно с пунктами 1,2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В слу...

...чае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Просит взыскать с ответчицы пользу ГУ УПФР России по <адрес> <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР Росси по <адрес> ФИО6, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Касоева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе подготовки дела к слушанию Касоева Ж.Б. признала исковые требования, о чем подала собственноручное письменное заявление. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны. В случае неявки просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и принять признание иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании пункта 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом прав и интересы других лиц, а решение об удовлетворении иска будет соответствовать обстоятельствам дела. Обстоятельства дела подтверждается вступившим в законную силу приговором Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> <адрес> к Касоевой Жанне Борисовне о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Касоевой Жанны Борисовны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий _______________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой ФИО22 к Валиеву ФИО23, Валиеву ФИО24, Шавлохову ФИО25, Касоевой ФИО17, Цараховой ФИО27 о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Валиева ФИО22. обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском, в котором просит признать недействительными договоры купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №, - и истребовать из чужого незаконного владения жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Валиева ФИО23 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №. На самом деле данный объект недвижимости принадлежит Валиевой ФИО22 и ее супругу Валиеву ФИО24 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Приобрели они данный земельный участок у Шавлохова ФИО25 владевшего и распоряжавшегося им по доверенности, выданной ему Касоевой ФИО17., фактической хозяйкой на тот момент. Деньги за участок они передали Шавлохову ФИО25 в том же ДД.ММ.ГГГГ году, с участием ее родителей стали строить на данном земельном участке жилой дом. Строительные материалы ей помогали приобретать ее братья и отец, о чем свидетельствуют платежные и иные документы, оформленные на нее и ее брата. Строить дом им помогали друзья мужа, выполняли некоторые строительные работы. Право собственности на земельный участок не оформили, так как она доверяла мужу. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении электричества они вызвали Касоеву ФИО17 для заключения договора № с «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и подписания акта присоединения от ДД.ММ.ГГГГ Касоева ФИО17 отказалась, сославшись на то, что давно продала земельный участок Шавлохову ФИО25и ее супругу пришлось ехать в МРСК для подписания договора и акта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в суд о разделе имущества, а также пояснил ей, что земельный участок и дом он оформил на своего двоюродного брата Валиева ФИО23. Согласно справки <данные изъяты> видно, что земельный участок был оформлен на Валиева ФИО23 уже после того, как прекратились их семейные отношения. Однако в договоре купли-продажи земельного участка нет указания на находящийся на нем недостроенный жилой дом, что п...

...ротиворечит законодательству. Целью данной сделки явилось желание ее супруга скрыть совместно нажитое ими в период брака имущество, лишив ее и детей. В настоящее время Валиев ФИО24 владеет и распоряжается данным земельным участком и построенным на нем домом. Однако строился он в период их брака для их семьи и лично ею были приобретены строительные материалы, общей стоимостью <данные изъяты> руб, что подтверждается документально и фотографиями строительного процесса. Оставшуюся часть расходов понес ее супруг. Так же данный факт могут подтвердить соседи, родственники, принимавшие в этом участие. ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии мер по обеспечению иска на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №, принадлежащий Валиеву ФИО23 был наложен арест. Однако, зная об этом, Валиев ФИО23 будучи в сговоре с Валиевым ФИО24 отчуждает спорный земельный участок, заключив договор купли-продажи с Цараховой ФИО27. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Касоевой ФИО17 и Валиевым ФИО23.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым ФИО23 и Цараховой ФИО27 применить последствия недействительности сделок в виде внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №; признать право собственности на ? земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад № за Валиевой ФИО22 признать право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад № за Валиевой ФИО22.; истребовать из чужого незаконного владения в пользу Валиевой ФИО22 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №.

В судебном заседании Валиева ФИО22. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что состояла в браке с Валиевым ФИО24 от которого имеет троих детей: Валиеву ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валиева ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Валиева ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ими был приобретен земельный участок в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у Шавлохова ФИО25. за <данные изъяты> рублей. Дом начали строить в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, вырыли котлован, нанимали трактор, залили фундамент из бетона, который она сама купила, а привез ее брат Челохсаев ФИО60. Для строительства ими были куплены в <адрес> бетонные блоки, доски, балки, профнастил и окна. Спустя месяц рабочие построили первый этаж. Второй этаж строил ее муж с друзьями, так как не было денег на рабочих, закончили в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Крышу накрыли профнастилом бордового цвета, который покупали в магазине Кровля мастер. В накладной указано, что они купили профнастил коричневого цвета, но привезли им бордового цвета. Строительство дома было окончено после рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году. Первый этаж был заштукатурен, стояла сантехника, на втором этаже ничего не было сделано. Юридическим собственником данного земельного участка была Касоева ФИО17 Во время строительства собственником земельного участка был Шавлохов ФИО25. На строительство дома было затрачено: за фундамент - <данные изъяты> рублей, блоки – <данные изъяты> рублей, цемент – <данные изъяты> рублей, балки – <данные изъяты> рублей, арматура – <данные изъяты> рублей, отсев – <данные изъяты> рублей, бласт – <данные изъяты> рублей, песок – <данные изъяты> рублей, рабочим за работу – <данные изъяты> рублей, за трактор, который выкопал котлован для фундамента – <данные изъяты> рублей, доски <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, крыша – <данные изъяты> рублей, инструменты – <данные изъяты> рублей, обеды для рабочих – <данные изъяты> рублей. Этот дом является совместно нажитым имуществом. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Валиевой ФИО22. - Акоев ФИО62 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Валиева ФИО22 и Валиев ФИО24. состояли в зарегистрированном браке. Ими был приобретен земельный участок, расположенный в <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №, для строительства жилого дома. Этот земельный участок принадлежал Касоевой ФИО17 ее доверенным лицом по генеральной доверенности был Шавлохов ФИО25. Валиевыми было принято решение купить данный земельный участок. Деньги были переданы Шавлохову ФИО25 После приобретения данного земельного участка на нем началось строительство жилого дома. Валиева ФИО22. не оформляла право собственности на земельный участок, так как Валиев ФИО24 хотел встать на очередь на получение жилья. Товарные чеки подтверждают то, что супруги Валиевы приобретали материалы для строительства. После того как дом был построен, брак между моей доверительницей и Валиевым ФИО24 был расторгнут. Валиев ФИО24 для того чтобы избежать раздела имущества, нажитого в совместном браке, решил оформить этот земельный участок после развода на Валиева ФИО23 заключив договор купли – продажи с Шавлоховым ФИО25 который действовал на основании доверенности, данной ему Касоевой ФИО17 Впоследствии этот земельный участок был перепродан Цараховой ФИО27. Царахова знала, что она покупает не только земельный участок, но и дом, который на нем построен. Это дом не зарегистрирован как жилое имущество. Считает, что сделка, совершенная между Валиевым ФИО23 и Касоевой ФИО17 является ничтожной, так как заключена с нарушением ст. ст.168, 170 ГК РФ и на момент ее совершения на земельном участке фактически находился объект недвижимого имущества. Эта сделка нарушает права Валиевой ФИО22 так как данный земельный участок приобретался и на ее деньги и является совместно нажитым имуществом. Она вместе с мужем Валиевым ФИО24 владела и распоряжалась этим имуществом. Полагает, что если первая сделка, совершенная между Валиевым ФИО23 и Касоевой ФИО17 будет признана ничтожной, то как следствие сделка между Валиевым ФИО23 и Цараховой ФИО27 тоже будет признана ничтожной. Просит суд удовлетворить исковые требования Валиевой ФИО22 в полном объеме.

Ответчик Валиев ФИО24 действующий также в интересах ответчика Валиева ФИО23., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок принадлежал Касоевой ФИО17 Шавлохов ФИО25 у которого рядом имеется земельный участок, предложил купить участок его знакомой Касоевой ФИО17 его двоюродному брату Валиеву ФИО23 и тот согласился. Шавлохов ФИО25 и Валиев ФИО23 хорошо знакомы между собой. При покупке земельного участка в апреле ДД.ММ.ГГГГ. деньги для Касоевой ФИО17в размере <данные изъяты> рублей отдал Валиев ФИО23 Шавлохову ФИО25. Виталий начал строить на участке дом и попросил его помочь в строительстве дома. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года залили фундамент. Пеноблоки для возведения стен дома Виталий прислал из Пятигорска. Дом состоит из трех видов блоков: наружные стены – из пеплоблоков, внутренние стены и перегородки – из бетонных блоков разных размеров, что видно из строительно-технического заключения. Это говорит о том, что истица представила суду фальшивые документы о том, что якобы она купила для этого дома блок обычный в количестве <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> штук. Крыша накрыта профнастилом вишневого цвета, хотя в судебное заседание, которое вел судья Дзансолов, Валиева представила накладную о том, что якобы купила профнастил коричневого цвета. И к тому же все листы профнастила имеют один размер, а не разный, как утверждала истица. Котлован копался вручную им с друзьями, а не трактором, как утверждает истица. Деньги на покупку строительных материалов давал Виталий через знакомых, так как он проживает в <адрес>, все строительные материалы приобретались на деньги Виталия. Виталий неоднократно приезжал, привозил стройматериалы, деньги и контролировал работу. Валиевой ФИО96 это хорошо известно, ни земельный участок, ни дом не является их совместной собственностью. Ни с Касоевой ФИО17 ни с Валиевым ФИО23 у них не было договоренности о строительстве дома на этом земельном участке. Дом построил Валиев ФИО23 свои средства. На момент продажи Цараховой ФИО27. данного земельного участка дом был уже достроен, но ФИО18 продавался только земельный участок, так как дом не был оформлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шавлохов ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никогда не был собственником данного земельного участка. Данный земельный участок принадлежал Касоевой ФИО17 от которой ему стало известно, что она его продает. В разговоре с Виталием он упомянул об этом и тот согласился на покупку. Он познакомил Виталия с Касоевой ФИО17 и они договорились о купле-продаже. Деньги в сумме <данные изъяты> руб., Валиев ФИО23 передал ему, Шавлохову ФИО25 и он отвез их по просьбе Касоевой ФИО17. человеку по имени Ренат, которому Касоева ФИО17 должна была деньги. При заключении договора купли – продажи Касоева ФИО17. сама присутствовала, сама подписала договор. Виталий покупал земельный участок для себя, он намеревался построить на нем дом, а затем продать его по более высокой цене. Яму под фундамент копали сами вручную, потом залили фундамент. Это было весной ДД.ММ.ГГГГ г., точнее сказать не может, так как не помнит. Блоки для стен Виталий присылал из Пятигорска, где он живет. Виталий много раз приезжал в период строительства дома, привозил стройматериалы, давал Роберту деньги на строительство дома. Он, Шавлохов, хорошо знает Виталия, поэтому и сам, и другие его друзья помогали ему в строительстве дома. Валиеву ФИО22 он видел несколько раз во время строительства дома, она привозила обеды. Не видел, чтобы Валиева ФИО22 или ее брат привозили стройматериалы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Царахова ФИО27, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Касоева ФИО17., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причине неявки.

Представитель третьего лица АМС МО-<адрес> РСО-Алания – Кабисов ФИО113 в судебном заседании оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причине неявки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Валиевой ФИО22. по следующим основаниям.

В обоснование доводов о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №, заключенного между Касоевой ФИО17 и Валиевым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, истица сослалась на ст. ст. 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивируя свои доводы тем, что указанный земельный участок был приобретен не Валиевым ФИО23, а ею, Валиевой ФИО22., и её супругом Валиевым ФИО119 и является их совместной супружеской собственностью, поэтому считает названную сделку мнимой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: нахождение сторон в зарегистрированном браке, приобретение в собственность спорного земельного участка в период брака на совместные денежные средства.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №, был приобретен супругами Валиевыми в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у собственника Шавлохова ФИО25 за <данные изъяты> руб., истица Валиева ФИО22 не представила, ограничившись лишь голословным утверждением об этом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного земельного участка являлась Касоева ФИО17 а не Шавлохов ФИО25 купил земельный участок Валиев ФИО23 деньги за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. были переданы не истицей и ее супругом Валиевым ФИО125 а Валиевым ФИО23. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что продавцом является ФИО17, покупателем - Валиев ФИО23 земельный участок продан за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. То обстоятельство, что деньги в ДД.ММ.ГГГГ году за земельный участок Валиев ФИО23 передал Шавлохову ФИО25 не является фактом, подтверждающим право собственности последнего на земельный участок. При этом довод Шавлохова ФИО25 о том, что он по просьбе Касоевой ФИО17 получил деньги за проданный ею Валиеву ФИО23 земельный участок, объективно подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который Касоева ФИО17. подтвердила факт получения денежной суммы за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками Касоевой ФИО17 и Валиевым ФИО23 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касоевой ФИО17. и Валиевым ФИО23 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «<данные изъяты>», сад №. Ответчик Валиев ФИО23 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет между сторонами оспариваемого договора по оплате за купленный земельный участок произведен полностью.

Истицей не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на земельный участок осуществлен, денежные средства по сделке получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Валиевых. Следовательно, права и законные интересы Валиевой ФИО22 не нарушены заключением указанной сделки, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному основанию ей также следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание законность договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО<данные изъяты>», сад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касоевой ФИО17 и Валиевым ФИО23 у суда нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО»<данные изъяты>», сад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевым ФИО23 И Цараховой ФИО27., и применения последствий недействительности сделок; признания права собственности Валиевой ФИО22 на <данные изъяты> доли спорного земельного участка, истребовании указанного земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Установлено, что строительство жилого дома на спорном земельном участке осуществлялось в период, когда его собственниками являлись Касоева ФИО17 а впоследствии – Валиев ФИО23

Следовательно, жилой дом, возведенный на чужом земельном участке, не может являться совместной собственностью супругов Валиевых. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома, находящегося на земельном участке в СНО «Горное», по праву совместной собственности супругов необходимо отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица участвовала в строительстве жилого дома по соглашению с собственником земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку и именно в этих целях вкладывала свой труд и средства, суду не представлено.

С учетом изложенного товаро-транспортные накладные, товарные чеки, накладные, представленные суду истицей Валиевой ФИО22 не имеют юридического значения. К тому же, в них содержатся противоречивые данные. Так, истица утверждала в судебном заседании, что фундамент дома был залит в начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, из товаро-транспортных накладных №№, № видно, что бетон доставлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из бланков Заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ мая и № ДД.ММ.ГГГГ видно, что Валиева ФИО22 приобрела блок стеновой обычный в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> штук, всего <данные изъяты> штук. Между тем, из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наружные несущие стены жилого дома возведены не из обычного блока, а из стеновых пеплоблоков и их количество составило <данные изъяты> шт. Всего с учетом внутренних стен и перегородок общее количество блоков составило <данные изъяты> шт. Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных документов.

Таким образом, суд считает, что Валиевой ФИО150 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО»<данные изъяты>», сад №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Валиевой ФИО22 отказать в удовлетворении исковых требований к Валиеву ФИО23, Валиеву ФИО153, Шавлохову ФИО25, Касоевой ФИО17, Цараховой ФИО27 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», сад №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касоевой ФИО17 и Валиевым ФИО23; признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», сад №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым ФИО23 и Цараховой ФИО27; применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на земельный участок; признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», сад №; признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», сад №; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», сад №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.