Каспарова Наида Суреновна

Судья: ...........2 Дело ........

(2-3435/2024)

УИД 23RS0........-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей: ...........7, ...........4,

по докладу судьи ...........7,

при ведении протокола

помощником судьи ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании процентов в размере 107 895,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3358 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ...........1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ...........1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма процентов в размере 107 895,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ...........1 по доверенности ...........6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу.

Возражения на апелляцион...

...ную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда ............ от .......... с ...........1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 221 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей. Решение вступило в законную силу ...........

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом указанного гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из предъявленных требований следует, и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда ............ от .......... не исполнено.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с .......... (дата вступления решения суда в законную силу) по .......... (дата расчета) составил 107 895,48 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений ответчика по расчету не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность утверждений суда о том, что ответчиком не возвращено транспортное средство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта такое утверждение судом не отражено в решении; предметом разрешенного вопроса являлись требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос возвращения транспортного средства не являлся предметом спора и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........3

Судьи: ...........7

...........4

дело № 2-3435/2024

23RS0040-01-2022-002247-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд к Каспаровой Н.С.с иском о взыскании процентов в размере 107 895,48рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3358рублей.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 20.08.2015г. с Каспаровой Н.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 221 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей. Добровольно решение суда ответчицей не исполнено, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.09.2015г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.03.2022г. (дата расчета) в размере 107 895,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015г. с Каспаровой Н.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 221 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей (л.д.13-18).

Решение вступило в законную силу 22.09.2015г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из предъявленных требований следует, и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015г. не исполнено.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с 22.09.2015г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.03.2022г. (дата расчета) составляет 107 895,48 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений ответчика по расчету не поступило, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов в ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом ООО «Зетта Страхование»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каспаровой Н. С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму процентов в размере 107 895,48рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024г.

К делу №2а-4361/2022

23RS0040-01-2022-003737-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.

пом.судьи Курузовой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару к Каспаровой Н. С. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилось в суд с административным иском к Каспаровой Н. С. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обоснование заявленных требований ИФНС России №2 по г. Краснодару указало, что административный ответчик признается налогоплательщиком по транспортному налогу, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. У Каспаровой Н. С. образовалась задолженность перед административным истцом в виде недоимки за период с 2015-2018гг. Согласно административному иску ИФНС России №2 по г. Краснодару просит суд взыскать с Каспаровой Н. С. недоимку в размере 4160, 43 рублей, включая пени.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся в судебное заседание лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС...

... РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании данных информационной системы ФНС РФ Каспарова Н. С. признается налогоплательщиком по транспортному налогу, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №2 по г.Краснодару выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.11.2015г. № 10119, от 28.12.2015г. № 47713, от 26.02.2016г. № 49526, от 14.04.2016г. № 51641, от 27.12.2016г. № 58081, от 19.04.2017г. № 2124, от 13.09.2017г. № 47082, от 01.11.2017г. № 49872, от 25.11.2017г. № 18825, от 14.12.2017г. № 7081, от 06.03.2018г. № 56665, от 04.07.2018г. № 13962, от 22.11.2018г № 50414, от 09.07.2019г. № 61503, от 04.02.2020г. № 7877, от 08.02.2020г. № 63117, в соответствии с которыми Каспаровой Н. С. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

24.01.2022 года мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

На основании статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 29.09.2020 года № 2315-О, от 27.05.2021 года № 1093-О, от 28.09.2021 года № 1708-О), законоположения статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании общей суммы налогов и сборов, а самое ранее требование необходимо было исполнить до 01.12.2015 года, трехлетний срок истек 01.12.2018 года. Поскольку общая сумма недоимки не превысила 10 000 рублей, налоговый орган мог обратиться в суд в течении шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока, т.е. до 01.06.2018 года, что сделано не было.

Суд считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявление о взыскании обязательных платежей.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, суд не считает загруженность сотрудников налогового органа уважительной причиной пропуска срока исковой давности, иных причин пропуска срока административный истец не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 2 по г. Краснодару к Каспаровой Н. С. о взыскании налога - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева