Касперович Инна Юрьевна

Дело № 2-1001/2024

УИД 33RS0005-01-2024-001349-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «9» августа 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касперович И.Ю. и Казанцеву В.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Касперович И.Ю. о расторжении кредитного договора №, заключенного дата между ПАО Сбербанк и К.Ю.В., о взыскании задолженности по договору по состоянию на дата в размере 484594 руб. 32 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14045 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного дата кредитного договора №, ПАО Сбербанк выдало К.Ю.В. кредит в сумме 419161 руб. 68 коп. на срок по дата под 21,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата заемщик К.Ю.В. умер, наследниками к имуществу умершего является Касперович И.Ю., которая обязательства заемщика перед банком о возврате денежных средств не исполнила. За период с дата по дата образовалась за...

...долженность по кредитному договору в размере 484594 руб. 32 коп., в том числе: 412866 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 71728 руб. 14 коп – проценты за пользование кредитном.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Казанцев В.Ю. – наследник к имуществу К.Ю.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Касперович И.Ю. и Казанцев В.Ю., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК Сбербанк страхование жизни»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В ответе на запрос суда представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что К.Ю.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (по кредитному договору № от дата), срок действия страхования с дата по дата Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк дата заключено соглашение об условиях и порядке страхования № №. По этому соглашению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений, которые заемщики подают непосредственно в банк. По результатам рассмотрения поступивших документов о смерти заемщика К.Ю.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым .

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пп.2,4 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и К.Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 419161 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, с возвратом кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в порядке очередности: первый ежемесячный аннуитетный платеж в размере 7719 руб. 50 коп., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11486 руб. 42 коп. Платежная дата – 23 число месяца, первый платеж дата Индивидуальные условия кредитного договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» .

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив, в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, сумму кредита на счет К.Ю.В. №.

Согласие заемщика с Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО Сбербанк, действующими на дату подписания индивидуальных условий, выражено в согласовании и подписании индивидуальных условий (п.14 индивидуальных условий).

дата К.Ю.В. г. умер .

В связи с невнесением платежей по кредитному договору за период с дата по дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 484594 руб. 32 коп., в том числе: 412866 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 71728 руб. 14 коп – проценты за пользование кредитном .

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего К.Ю.В., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь Касперович И.Ю. и сын Казанцев В.Ю.

Каперович И.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA GRANTA, на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Казанцеву В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA GRANTA, на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно отчету об оценке от дата № стоимость автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 244000 руб., остаток денежных средств на счетах наследодателя на дату смерти составлял 556849 руб. (137852 руб. 43 коп.+ 8989 руб. 22 коп.+ 7 руб. 35 коп.+ 410000 руб.) .

Таким образом, судом установлено, что ответчики Касперович И.Ю. и Казанцев В.Ю. приняли наследство после смерти К.Ю.В., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной задолженности.

В связи с неисполнением наследником обязательств по возврату кредита, в адрес Касперович И.Ю. дата ПАО Сбербанк было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском .

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу №№ Касперович И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества .

Определением Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу № процедура реализации имущества Касперович И.Ю. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от дата, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 ст.213.28 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующим порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими п.1 ст.5 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу № следует, что Касперович И.Ю. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) дата

Наследодатель К.Ю.В. умер датаг. и ответчик Касперович И.Ю. считается принявшей наследство после его смерти с указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, исковые требования о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО Сбербанк и К.Ю.В., подлежат удовлетворению, задолженность К.Ю.В. по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников Каперович И.Ю. и Казанцева В.Ю. в солидарном порядке.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке в размере 14045 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.Ю.В..

Взыскать с Касперович И.Ю. (ИНН №) и Казанцева В.Ю. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №, заключенному дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.Ю.В., за период с дата по дата в размере 484594 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 32 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14045 (Четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.

Дело №2-294/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003524-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «21» января 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при помощнике судьи Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Касперович Инне Юрьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФИО3» (далее ПАО «ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.02.2020 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Касперович И.Ю. предоставлен кредит в размере 879120 руб. 88 коп. под 11,5 % годовых при наличии личного страхования, 16,5 % годовых при отсутствии личного страхования заемщика, сроком по 17.02.2025г. С июня 2020 г. ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать с Касперович И.Ю. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 887154 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту– 844744 руб. 83 коп., просроченные проценты – 41140 руб. 94 коп., штрафы по просроченной задолженности – 849 руб. 75 коп., штрафы по просроченным процентам – 418 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12072 руб.

Истец – ПАО «Московский индустриальный банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представите...

...ля, о принятии решения в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Касперович И.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и Касперович И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 879120 руб. 88 коп. под 11,5 % годовых при наличии личного страхования, 16,5 % годовых при отсутствии личного страхования заемщика, сроком по 17.02.2025г. Оплата кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 19334 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрены пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. (л.д. 12-17).

Вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями заключаемого ПАО «Московский индустриальный банк» договора потребительского кредита «Рефинансирование» (л.д. 39-44).

Принадлежность подписи Касперович И.Ю. в кредитном договоре и факт его заключения ответчиком не оспаривались.

Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается представленной банком выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Как следует из вышеуказанной выписки, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Касперович И.Ю. перестала исполнять надлежащим образом с июня 2020 г., прекратив вносить платежи по кредиту. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887154 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту– 844744 руб. 83 коп., просроченные проценты – 41140 руб. 94 коп., штрафы по просроченной задолженности – 849 руб. 75 коп., штрафы по просроченным процентам – 418 руб. 65 коп. (л.д. 8). Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, контррасчет Касперович И.Ю. не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 17.02.2020г. ПАО «Московский индустриальный банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19).

Однако обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по погашению задолженности Касперович И.Ю. до настоящего времени не исполнены, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 887154 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту– 844744 руб. 83 коп., просроченные проценты – 41140 руб. 94 коп., штрафы по просроченной задолженности – 849 руб. 75 коп., штрафы по просроченным процентам – 418 руб. 65 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 12071 руб. 54 коп. (5200 руб. + 1 % х (887154,10 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Касперович Инны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887154 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 844744 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 83 коп., просроченные проценты – 41140 (сорок одна тысяча сто сорок) руб. 94 коп., неустойку за просроченный основной долг – 849 (восемьсот сорок девять) руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты – 418 (четыреста восемнадцать) руб. 65 коп.

Взыскать с Касперович Инны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

***