Кассихин Антон Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Дело № 2-4219/2024

25RS0001-01-2024-004393-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассихина А. М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений аттестационной комиссии, заключения отдела кадров, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кассихин А.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными решений аттестационной комиссии, заключения отдела кадров, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором он просит признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии следственного управления, изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела кадров следственного управления по результатам рассмотрения уведомления Кассихина А.М. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных обязанностей), которая может привести к конфликту интересов, решение аттестационной комиссии следственного управления, изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к ответстве...

...нности А.М. Кассихина».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность федеральной государственной службы – руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее в том числе – следственное управление). ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления №-л в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец назначен на должность федеральной государственной службы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об опросе своего отца <данные изъяты> в ходе проведения следственным отделом по <адрес> следственного управления процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя прокурора Приморского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении бывшего директора ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации Бабеева в связи с приобретением неисправного погрузчика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подано уведомление о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной отделом кадров следственного управления по направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомлению, подготовлено заключение, не содержащее выводов о нарушении требований Кассихиным А.М. законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии следственного управления и принято решение: признать, что представленное отделом кадров следственного управления заключение и другие материалы по результатам проверки по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возможном возникновении конфликта интересов недостаточны для принятия аттестационной комиссией следственного управления одного из решений, предусмотренных п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №; руководителю следственного управления рекомендовано отменить заключение отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №, решение по существу рассматриваемого вопроса аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не принято. Возможность отмены заключения по результатам проверки по уведомлению о возможном возникновении конфликта интересов, возобновления проверки по указанию аттестационной комиссии, возвращения материалов проверки в кадровую службу ни законом, ни Положением, утвержденным Указом №, ни Положением, утвержденным Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Положением, утвержденным приказом СК России №, не предусмотрены. Аттестационная комиссия следственного управления не является вышестоящим органом по отношению к отделу кадров следственного управления и не вправе отменять его заключения.

По мнению, истца руководитель отдела кадров <данные изъяты> и руководитель первого отдела по расследованию особо важны дел <данные изъяты> не могли принимать участие ввиду косвенной личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрения, поскольку ранее находились от истца в судебной зависимости, состояли с ним в отношениях соподчиненности, то есть заседание комиссии проведено неправомочным составом, поскольку в нем не могли принимать участие менее двух третей о числа ее членов (5 из 10). Члены комиссии в нарушение подп. б п. 4.3 и п. 4.4 Положения не были ознакомлены с материалами, представленными для обсуждения на заседание, в нарушение п. 20 Положения, утвержденного Указом №, непосредственно материалы проверки, проведенной отделом кадров следственного управления по уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Кроме того, срок проверки истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо запросы до истечения срока не направлялись, срок проверки до ее истечения не продлевался. При наличии неотмененного заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки по уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было продолжено незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отделом кадров следственного управления подготовлено новое заключение о результатах рассмотрения направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, в соответствии с которым сделан вывод о недостоверности предоставленных истцом сведений о дате, когда ему стало известно о проведении процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и опросе в рамках ее проведения отца истца Кассихина М.А.

Истец полагает, что указанное заключение также является незаконным, поскольку в нем содержатся недостоверные, не основанные на материалах процессуальной проверки сведения о том, что отец истца Кассихин М.А. занимался приемкой автопогрузчика после его закупки, о чем он опрашивался ДД.ММ.ГГГГ. Такие объяснения Кассихин М.А. не давал. Указанная в заключении должность отца на момент приемки погрузчика – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на указанную должность заместителя руководителя филиала по эксплуатации – главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ Кассихин М.А. переведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после рассматриваемых событий.

По мнению истца, также не учтено, что он не имеет возможности по собственному усмотрению распределять должностные полномочия между сотрудниками контрольно-следственного отдела. В ходе проверки не выяснялось и в заключении не отражено, что истец, как руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления, не может влиять на ход и результаты процессуальной проверки, проводимой в следственном отделе по Фрунзенскому району города Владивостока следственного управления, поскольку согласно приказа СК России от 15.01.2011 № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» не наделен процессуальными полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по даче указаний, отмене процессуальных решений и т.д.). Такими полномочиями наделен только руководитель следственного управления и его заместители.

В соответствии с решением аттестационной комиссии следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ признано, что истец не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем руководителю следственного управления рекомендовано применить к истцу меру ответственности в виде замечания.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-н на основании указанных заключения от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то есть за пределами месячного срока.

В судебном заседании истец Кассихин А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам иска, уточнил, что оспаривает второе заключение отдела кадров следственного управления, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в качестве основания иска указал на нарушение порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что от него в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано объяснение, нарушен месячный срок привлечения к ответственности, сам приказ о привлечении к ответственности не содержит сведений о существе нарушения, из него не понятно, что конкретно нарушил истец. Пояснил, что проверка проведена с существенными нарушениями требований закона, а, следовательно, ее заключение не может являться основанием для привлечения к ответственности – первое решение не отменено, срок уполномоченным лицом не продлен, в заключении отражены заведомо не соответствующие действительности сведения (о сводке, об участии отца в приемке, о привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП, а не только <данные изъяты>), нарушены права истца на ознакомление с материалами проверки и участие в заседании комиссии (не ознакомлен с материалами, удален при обсуждении); комиссией не исследовались непосредственно материалы проверки, а лишь оглашалось заключение: состав комиссии не правомочный, нарушен порядок сбора комиссии и формирования (не было замен отсутствующих), нарушен порядок голосования. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобраны за пределами месячного срока. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности Кузнецова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Кассихин А.М. знал о существовании материала процессуальной проверки в отношении <данные изъяты>, то есть о возможных преступлениях в организации, где осуществляет трудовую деятельность отец истца Кассихин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было поручено организовать изучение материалов проверки подчиненным сотрудникам отдела процессуального контроля следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление в табличном формате поступила информация о количестве зарегистрированных сообщений о преступлениях и возбужденных уголовных делах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 таблице отражена информация о регистрации в книге ДД.ММ.ГГГГ за № постановления прокурора в порядке статьи 37 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий директором Дирекции <данные изъяты> С учетом опыта практической деятельности в замещаемой должности руководитель контрольно-следственного отдела следственно управления Кассихин А.М. и реальной практики совещаний, сложившейся в следственном управлении, должен был знакомиться при подготовке к совещанию. Ссылка истца на искажение названия организации и фамилии руководителя не состоятельна ввиду опечатки, а Кассихин А.М. неоднократно сталкивался с указанной фамилией, в том числе при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела. В случае с руководителем контрольно-следственного отдела государственный служащий использовал информацию, недоступную широкой общественности, которая получена им в ходе исполнения служебных обязанностей, в своих целях, в том числе в целях повышения осведомленности о возникшем конфликте интересов, наносят ущерб его репутации как государственного служащего и авторитету следственного управления в целом. Контрольно-следственным отделом следственного управления направлялись ежемесячные информации в Следственный комитет РФ о ходе расследования уголовного дела, при этом в соответствии с организационно-распорядительными документами следственного управления Кассихиным А.М. согласовывались процессуальные и контрольно-информационные документы, однако о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в следственное управление ранее ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Пояснила, что заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Дополнительно предоставила объяснения Кассихина А.М. руководителю отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей – старшего инспектора отдел кадров следственного управления <данные изъяты>,, руководителя отдела кадров следственного управления <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (пункт 1), гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11), лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 2), предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 4), предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5), непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №-кт Кассихин М.А. назначен на должность федеральной государственной службы – <данные изъяты> (далее – следственное управление).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления №-л в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Кассихин М.А назначен на должность федеральной государственной службы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подано уведомление о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя контрольно-следственного отдела Шевцовой А.А. доложено истцу рапортом об опросе отца истца Кассихина М.А. в ходе проведения следственным отделом по <адрес> следственного управления процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении бывшего директора ФГУП «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации Бабеева в связи с приобретением неисправного погрузчика. Об опросе отца ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно в связи с тем, что на момент регистрации материала Кассихин М.А. находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной отделом кадров следственного управления по направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомлению, подготовлено заключение, не содержащее выводов о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии следственного управления и принято решение: признать, что представленное отделом кадров следственного управления заключение и другие материалы по результатам проверки по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возможном возникновении конфликта интересов недостаточны для принятия аттестационной комиссией следственного управления одного из решений, предусмотренных п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №; руководителю следственного управления рекомендовано отменить заключение отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное решение аттестационной комиссии следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, Кассихин А.М. ссылается на его неознакомление до заседания комиссии с материалами проверки, проведенной кадровым подразделением по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение неправомочным составов ввиду участия менее двух третей от числа членов ввиду наличия косвенной личной заинтересованности <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее находившихся от истца в служебной зависимости, неознакомление членов комиссии с результатами проверки, принятие решения открытым голосованием вместо закрытой формы голосования, а также на то, что в нарушение п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №, решение по существу рассматриваемого вопроса аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не принято. В нарушение п. 33 Положения копия протокола заседания комиссии в 7-днейвный срок со дня заседания ни истцу, ни руководителю не направлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов Кассихиным М.А. взял самоотвод по исполнению служебных обязанностей в отношении данного материала проверки.

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение, утвержденное Указом №).

Согласно подп. «Б» п. 2 Указа № и п. 1 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение, утвержденное приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего в период возникновения спорных трудовых отношений, вопросы, связанные с соблюдением сотрудниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Согласно п. 64 Положения, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность аттестационных комиссий по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, осуществляется в порядке, определенном п. 4.1 - 5.9 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение, утвержденное приказом СК России №).

В соответствии с подп. «Б» п. 18 Положения, утвержденного Указом №, и п. 4.3. Положения, утвержденного приказом СК России №, председатель аттестационной комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии обязан организовать ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в кадровое подразделение Следственного комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы Следственного комитета, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Члены комиссий знакомятся с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании комиссии, в том числе со сведениями, являющимися персональными данными гражданского служащего, в отношении которого рассматривается вопрос;

выступают на заседании комиссии, вносят предложения по вопросам, рассматриваемым на заседании комиссии;

задают другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получают ответы на них по существу;

вносят предложения председателю комиссии по организации и планированию работы комиссии;

участвуют в голосовании при принятии решения комиссией.

Однако указанные требования не выполнены, истец с информацией и материалами проверки, проведенной кадровым подразделением по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, до заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, члены аттестационной комиссии не были ознакомлены с материалами, представленными для обсуждения на заседании комиссии, на заседании комиссии не рассматривались материалы по существу вынесенных на заседание вопросов – непосредственно материалы проверки, проведенной отделом кадров следственного управления по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании комиссии оглашалось только заключение отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №, по итогам рассмотрения уведомления государственного служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, комиссия могла принять принимает одно из следующих решений:

а) признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

б) признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендует государственному служащему и (или) руководителю государственного органа принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;

в) признать, что государственный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Согласно п. 26 Положения, утвержденного Указом №, по итогам рассмотрения уведомления государственного служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и при наличии к тому оснований комиссия может принять иное решение, чем это предусмотрено п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №. Однако основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии.

В нарушение п. 25.3 Положения, утвержденного Указом №, решение по существу рассматриваемого вопроса аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не принято. Пункт 26 Положения, утвержденного Указом №, не может рассматриваться в качестве основания для непринятия аттестационной комиссией решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, основания и мотивы принятия решения комиссией в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, отражен лишь ход обсуждения рассматриваемого вопроса.

Таким образом, указанное решение в нарушение подп. «з» п. 5.2. Положения, утвержденного приказом СК России №, является незаконным и необоснованным.

Поскольку судом установлены нарушения процедуры проведения заседания аттестационной комиссии, суд находит требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии следственного управления, оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В то же время этом суд отклоняет доводы истца о том, что формирование комиссии проведено с нарушением, отсутствовал кворум для проведения заседания, один из членов комиссии является заинтересованным лицом, нарушена процедура проведения голосования комиссией при принятии решения в силу следующего.

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ определяется Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие более двух третей от общего числа членов комиссии (6 из 7), что предусмотрено п. 14 Положения.

Включение в состав членов комиссии <данные изъяты>. и <данные изъяты> само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в результатах проверки, поскольку какие-либо доказательства, объективно подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность <данные изъяты>. и <данные изъяты> в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, пунктом 29 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена исключительно тайная форма голосования по поставленным вопросам, несоблюдение которой влечет недействительность решений. В данном случае членами комиссии решение в отношении истца было принято единогласно открытым голосованием, возражений относительно порядка голосования в протоколе не имелось, из чего следовало, что комиссией принималось решение о проведении именно открытого голосования по данному вопросу, что п. 29 Положения не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отделом кадров следственного управления подготовлено новое заключение по результатам рассмотрения моего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. В соответствии с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного управления рекомендовано применить в отношении истца меры юридической ответственности, не связанные с увольнением в связи с утратой доверия, за непринятие своевременных мер по урегулированию конфликта интересов.

Указанное заключение суд не может признать законным, поскольку при наличии неотмененного заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, продолжение проведения проверки по уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам законности.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указано и не мотивировано в чем именно могла выражаться личная заинтересованность (прямая или косвенная) истца, а именно не указано в чем выражалась возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) истцом или иными лицами, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении отца истца - Кассихина М.А. в ходе проверки № не рассматривался, указанная процессуальная проверка в отношении него не проводилась.

Исследовав переписку со следственными органами и учреждениями СК России, с органами государственной власти РФ по вопросам профилактики коррупционных и иных правонарушений, противодействию коррупции, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об искажении наименования организации и фамилии его руководителя, вследствие которого однозначно сделать вывод о том, что Кассихину А.М. из указанной сводки было известно о начатой процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий директором Дирекции <данные изъяты>. Так, в п. 5 таблицы на л.д. 44 дела №, указано «по факту превышения полномочий директором ДФО <данные изъяты> <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, ФГУП «<данные изъяты> ДФО» Управление делами Президента.

Доводы ответчика о наличии опечатки, даже с учетом наличия которой Кассихин А.М., неоднократно сталкивавшийся с указанной фамилией, в том числе при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела, с учетом опыта практической деятельности в замещаемой должности, должен был знать о событиях, послуживших основанием для написания уведомления о конфликте интересов, при подготовке к совещанию с учетом обобщенной сводки, носят вероятностный характер, основанный на умозаключения инспектора <данные изъяты>., проводившего проверку, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Так, из анализа должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – руководителя контрольно-следственного отдела, утвержденной руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец как руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления не может влиять на ход и результаты процессуальной проверки, проводимой в следственном отделе по <адрес> следственного управления. Согласно приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» истец не наделен процессуальными полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по даче указаний, отмене процессуальных решений и т.д.).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных установленных выше обстоятельствах, поскольку заключение отдела кадров следственного управления по результатам рассмотрения уведомления Кассихина А.М. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных обязанностей), которая может привести к конфликту интересов, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, оснований для принятия соответствующего решения аттестационной комиссии следственного управления, изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Кроме того, в нарушение п. 4.5. Положения, утвержденного приказом СК России №, истец не был проинформирован (не менее чем за 3 дня до проведения заседания комиссии) в письменной форме о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания.

Подписанное уведомление истцом датируется ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя следственного управления Касьянникова Е.С. №-н за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции истец привлечен к ответственности в виде замечания. В качестве оснований для привлечения к ответственности указаны заключение отдела кадров следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности заключения отдела кадров следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не имелось.

Кроме того, оценивая законность привлечения Кассихина А.М. к дисциплинарной ответственности, суд также принимает во внимание следующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Применение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок привлечения к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, производится в случае привлечения к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных взысканий, предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (замечание, выговор, увольнение).

Согласно п. 5.7. Положения, утвержденного приказом СК России №, руководитель следственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в них рекомендации при принятии решения о применении к гражданскому служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель следственного органа в письменной форме, в том числе путем проставления соответствующей резолюции на представленном комиссией документе, уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии.

Таким образом, для рассмотрения протокола комиссии и принятия решения о привлечении государственного служащего к ответственности установлен пресекательный месячный срок.

Протокол заседания аттестационной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами аттестационной комиссии и ее председателем. О принятом аттестационной комиссией решении и.о. руководителя следственного управления Касьянникову Е.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он председательствовал на указанном заседании и подписывал его протокол. Однако решение о привлечении истца к ответственности принято и.о. руководителя следственного управления Касьянниковым Е.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного п. 5.7. Положения, утвержденного приказом СК России №, месячного срока.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ получил от истца объяснения за пределами установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока является самостоятельным основанием для признания приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к ответственности А.М. Кассихина» незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кассихина А. М. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о признании незаконными решений аттестационной комиссии, заключения отдела кадров, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии следственного управления, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключения отдела кадров следственного управления по результатам рассмотрения уведомления Кассихина А.М. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных обязанностей), которая может привести к конфликту интересов, утвержденное 12.01.2024.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии следственного управления, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к ответственности А.М. Кассихина».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Дело № 2-3532\2021

УИД 25RS0002-01-2021-006677-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 ноября 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассихина Антона Михайловича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно,

установил:

Кассихин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

До начала рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке. Представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Таскина А.Х. подтвердила факт исполнения требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами ...

...дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с исполнением требований в добровольном порядке, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу № 2-3532\21 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Кассихина Антона Михайловича от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-3532\21 по иску Кассихина Антона Михайловича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Кассихина А. М., поданную на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 26.12.2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 26.12.2014 Кассихин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кассихин А.М. просит об его отмене и прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение общего порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом время прохождения корреспонденции по почте, суд принимает данную жалобу к производству, как поданную в срок, предусмотренный для процессуального обжалования.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании полагал доводы жалобы не состоятельными, просила обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что вина Кассихина А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью, и должностным лицом...

... дана им правильная правовая оценка. При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, уполномоченным должностным лицом также правомерно назначено предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.16 КРФоАП наказание.

Так в силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу требований примечания к ст.1.5 КРФоАП положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренной гл.12 КРФоАП, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> в 11 час. 52 мин. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, от ул.Бородинская, д.46/50 до ул.Русская, д.92-«а», водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP0269, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, по данному факту сотрудником инспекции вынесено оспариваемое постановление.

Факт наличие на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении запрещающего знака, подтвержден схемой установки дорожных знаков и зоны их действия, утвержденной заместителем главы администрации г.Владивостока, согласованной с ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку.

Давая оценку доводу жалобы заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку последний в период с декабря 2014 года по январь 2015 года находится на ремонте, у него отсутствовал после повреждения задний бампер, а на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого постановления, изображена автомашина с задним бампером, в связи с чем заявитель полагает, что в данном случае имеет место установление на аналогичный автомобиль подложного регистрационного знака, суд полагает его не нашедшим своего подтверждения. Так в жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют бесспорные, допустимые и достаточные доказательства, дающие суду основания полагать, что вышеназванное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами находилось во владении или пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Заявителем не указан точный период нахождения его автомобиля в ремонтной мастерской, а названный период - с декабря 2014 года по январь 2015 года, не исключает, что по состоянию 25.12.2014 его автомобиль был исправен. Указание о нахождении автомобиля на ремонте после полученных повреждений суд считает голословными, так как не отражена дата причинения ему повреждений, отсутствуют документы о регистрации ДТП (справа о ДТП, заявления в страховую компанию и пр.), а представитель ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании ими не располагает, не названо место расположения ремонтной мастерской, отсутствуют документы о постановке на ремонт транспортного средства (акт сдачи на ремонт, справка о запланированных работах, квитанция об оплате ремонта, и пр.).

Представитель ГИБДД УМВД России по ПК в свою очередь отметил суду, что заявитель по вопросу выявления им факта подложного номера, идентичного государственному номеру, установленного на находящейся у него в собственности автомашины, не обращался.

Довод заявителя о распространенности в настоящее время фактов покупки-продажи подложных номеров на автомашины, со ссылкой на Интернет-сайты, где их можно приобрести, (большая часть объявлений на которых, к тому же, находятся в архиве, и могут быть неактуальными), сам по себе не является бесспорным свидетельством об отсутствии в действия заявителя состава инкриминируемого его административного правонарушения, и основаниям для отмены обжалуемого постановения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Кассихина А.М. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, составившего обжалуемое постановление судом не установлено, суд полагает, что жалоба Кассихина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 26.12.2014 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ННЮ по административному материалу в отношении Кассихина А. М., признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Кассихина А.М. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко

Дело №12-480/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Кассихина А.М. на постановление * от 04.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением * от 04.05.2016 Кассихин А.М., как владелец транспортного средства *, государственный регистрационный знак В *** АТ 125, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кассихин А.М. с вышеуказанным постановлением не согласен, обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы 04.07.2016 вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

Постановление * от 04.05.2016 и решение от 04.07.2016 обжалованы Кассихиным А.М. в судебном порядке.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Кассихина А.М. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела...

... на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок автодороги А-370 Уссури Хабаровск-Владивосток - 720км 00м, относящийся к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Кассихина А.М. на постановление * от 04.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2016 - передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб