Кассихина Валентна Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г. и Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 379/2019 по иску Баранова О. В. к ГУ- УПФР в Светлогорском районе Калининградской области ( межрайонное) о включении периода обучения в стаж, перерасчете пенсии с учетом индексации, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Баранова О. В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заслушав объяснения Баранова О.В. и его представителя Кассихиной В.А., настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранов О.В. обратился в суд с иском к ГУ- УПФР в Светлогорском районе Калининградской области ( межрайонное) о включении периода обучения в стаж, перерасчете пенсии с учетом индексации, взыскании задолженности.

В обосновании требований ссылался на то, что с 02.02.2009 года ему была назначена пенсия за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава гражданской авиации в размере 54808,23 рублей, при расчете пенсии в выслугу лет не был включен период его обучения в Кременчугском летном училище Гражданской авиации – 2 года 11 месяцев 03 дня, что повлияло на размер пенсии. Истец просил признать размер выслуги, определенный УПФ РФ в Новосибирском районе Новосибирской области, 42 года несоответствующим нормам п. 5 постановления СМ РСФСР от 05.07.1991 № 384 «О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава»; обязать ответчика зачесть период обучения в Кременчугском летном училище гражданской авиации период с 01.09.1979 по 03.07.1982 для расчета выслуги лет с момента обращения за пенсией; обязать ответчика принять для расчетов размер выслуги 45 лет, что составляет 75% размера учтенного размера среднего заработка 76122,54 руб.; установить с момента обращения за пенсией, т.е. с 02.02.2009, размер пенсии за выслугу лет как работн...

...ику летного состава гражданской авиации в размере 57091,90 руб., произвести оценку его пенсионных прав исходя из базовой и страховой частей пенсии, согласно ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2010; произвести индексацию размера пенсии со 02.02.2009 по 31.12.2009; установить сохраненный на 31.12.2009 размер пенсии за выслугу лет в размере 72410,16 руб.; ежегодную индексацию государственной пенсии за выслугу лет в сохраненном размере 72410,16 руб. с 01.01.2010 производить в соответствии со ст. 25 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001; обязать УПФ РФ рассчитать с учётом индексации, начиная со 02.02.2009 по настоящее время, помесячно размер пенсии за выслугу лет с учётом сохраненного размера. Определить задолженность с 20.03.2013 предоставить размер пенсии за выслугу лет за работу в летно-испытательном составе ГА с учётом переплаты пенсии за выслугу лет, определенной решением Центрального районного суда г. Новосибирская от 13.03.2014. Расчеты, с указанием всех частей пенсии, предоставить для ознакомления. Обязать УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области выплатить удержанную из трудовой пенсии сумму в размере 252722,72 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Баранов О.В. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГУ- УПФР в Светлогорском районе Калининградской области ( межрайонное).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баранова О.В. и его представителя Кассихиной В.А., настаивающих на доводах кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баранов О.В. 02.02.2009 года обратился в УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области за назначением пенсии за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава. На момент обращения Баранова О.В. за назначением пенсии вопросы пенсионного обеспечения летчиков летно-испытательного состава гражданской авиации регулировались Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 № 384 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.1992 № 577). По подсчетам пенсионного органа, исходя из представленных документов, специальный стаж истца на день обращения составил 42 года 4 месяца, из которых 28 лет 02 месяца - работа в должностях летного состава (выслуга лет исчислена исходя из налета часов) и 14 лет 02 месяца – работа в должностях летно-испытательного состава (исчисляется 1 год работа за 2 года). Размер пенсии исчислен из среднего заработка за 24 месяца с 01.02.2007 по 31.01.2009 и составил 54808,24 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления № 384 в выслугу лет работникам летно-испытательного состава засчитывается время обучения в высших и средних учебных заведениях авиации, если этому предшествовала работа в должностях летного состава (летчикам-испытателям, штурманам-испытателям независимо от этого условия) - по фактической продолжительности.

В подсчет специального стажа истца, действительно, не был включен период его обучения в летном училище.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно сочли не подлежащими удовлетворению требования истца, при этом суды исходили из установленных обстоятельств: как следует из имеющихся в деле документов (заявления Баранова О.В. о назначении пенсии, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.05.2009 № 47, решения УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области от 15.05.2009 № 48) для подтверждения права на досрочную пенсию истцом были представлены: трудовая книжка от 06.08.1982 г.; справка о налёте часов в качестве летчика-испытателя от 02.02.2009 №0258-32; справка о заработной плате от 14.01.2009 №493/10; справка о заработной плате от 17.11.2008 №1005; свидетельство летчика-испытателя №1174. Из материалов пенсионного дела истца следует, что при обращении в структурное подразделение Пенсионного фонда за назначением пенсии по выслуге лет, как работнику летно-испытательного состава, документы подтверждающие обучение в Кременчугском лётном училище истцом представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи