Касторв Сергей Феоктистович

Дело №2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Синкиной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора г.Бийска Алтайского края, действовавшего в интересах Касторова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска Алтайского края, действуя в интересах Касторова С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» (далее по тексту решения - ООО «ЧОО «Кодекс-2») о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Заявленные требования процессуальный истец мотивировал тем, что прокуратурой города Бийска Алтайского края по обращению Касторова С.Ф. на действия ООО «ЧОО «Кодекс-2» о невыплате заработной платы, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Касторов С.Ф. работает в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчиком с работником заключен трудовой договор. Приказом ООО «ЧОО «Кодекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что заработная плата в обществе должна выплачиваться два раза в мес...

...яц: аванс в срок до 25-го числа каждого месяца, а окончательный расчет до 10-го числа, следующего за расчетным.

В нарушение трудового законодательства ответчик в период с декабря 2014 года по март 2015 года, допустил просрочку в выплате заработной платы Касторову С.Ф. вследствие чего у него перед последним образовалась просроченная задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб за декабрь, <данные изъяты> рублей - за январь 2015 года, <данные изъяты> рублей - за февраль 2015 года, <данные изъяты> рублей - за март 2015 года.

Процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца Касторова С.Ф.

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании прокурор г.Бийска Крапивин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Материальный истец Касторов С.Ф. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 37 устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЧОО «Кодекс-2» имеет действующий статус юридического лица; поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; основным видом его деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

С ДД.ММ.ГГГГ Касторов С.Ф. был принят на работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отдел охраны, охранником, со сменным графиком работы, с почасовой оплатой труда из расчета 35 рублей за один час работы, включая районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с испытанием сроком в три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Касторовым С.Ф. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Касторов С.Ф. был принят на работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отдел охраны, охранником.

Указанная работа являлась для материального истца основной работой.

По истечении срока испытания Касторов С.Ф. продолжил работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отделе охраны, охранником. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Учет рабочего времени отработанного Касторовым С.Ф. осуществлялся в табелях учета рабочего времени, составляемых работодателем (ответчиком).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, судом установлено, что в ООО «ЧОО «Кодекс-2» локальный нормативный акт, определяющий порядок, условия и сроки выплаты заработной платы (Коллективный договор; Положение об оплате труда и т.п.), принятый по согласованию с работниками в лице их представителей, отсутствует.

Вместе с тем, приказом директора ООО «ЧОО «Кодекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что заработная плата в обществе должна выплачиваться два раза в месяц: аванс в срок до 25-го числа каждого месяца, а окончательный расчет до 10-го числа, следующего за расчетным.

Процессуальным истцом в обоснование размера заявленных исковых требований суду представлена справка о просроченной задолженности по заработной плате, образовавшейся у ответчика перед Касторовым С.Ф.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ЧОО «Кодекс-2», у ответчика перед Касторовым С.Ф. имеется просроченная задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб за декабрь, <данные изъяты> рублей - за январь 2015 года, <данные изъяты> рублей - за февраль 2015 года, <данные изъяты> рублей - за март 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором, либо законом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы Касторову С.Ф. за отработанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличие просроченной задолженности по заработной плате, за данный период, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи суд считает, что вышеуказанная сумма просроченной задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу Касторова С.Ф.. в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2014 №307-КГ14-5726, суды признали, что предусмотренная статьей 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и подлежат включению в объект налогообложения.

Аналогичная позиция сформулирована Федеральной налоговой службой Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации в письме от 04.06.2013 №ЕД-4-3/10209, согласно которому, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, освобождается от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы Касторову С.Ф. за отработанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличия просроченной задолженности по заработной плате, за данный период, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что ответчик должен понести материальную ответственность перед работником в порядке, определенном статьей 236 ТК РФ.

Процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной, исчисленных на дату принятия решения судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом сумм задолженности, периодов просрочки выплат, суд определяет подлежащими выплате ответчиком материальному истцу Касторову С.Ф. проценты (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб за декабрь, <данные изъяты> руб - за январь 2015 года, <данные изъяты> руб - за февраль 2015 года, <данные изъяты> руб - за март 2015 года.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением работодателем прав работника, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, характер перенесенных Касторовым С.Ф. нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу материального истца, в размере 2000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав работника со стороны ответчика, по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 797 руб 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Бийска Алтайского края, действовавшего в интересах Касторова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» в пользу Касторова ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурору г.Бийска Алтайского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко