Кастравец Евгений Николаевич

12-106/2022

УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Кастравец Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кастравец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, Кастравец Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административным органом не установлено кто был за рулем транспортного средства, так как протокол составлен на следующий день по ДТП, экспертиза водителей транспортных средств на состояние опьянения не проводилась, по видеозаписи видно, что он ПДД РФ не нарушал, уступать дорогу ему некому было не кому, так как водитель встречного автомобиля двигался по обочине в сторону заправочной станции и допустил столкновение с опорой освещения. Транспортное средства между собой не соприкасались.

В судебном заседании Кастравец Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г/н №, принадлежащий его сестре. Слева находилась АЗС, куда ему необходимо было повернуть. Подъезжая к повороту на АЗС, он снизил скорость, включил указатель попорота налево ( слева на обочине стоял автомобиль Мерседес), в этот момент он увидел как автомобиль, двигавшейся по встречной полосе стало заносить вправо по ходу его движения, он ехал по обоч...

...ине, а потом повернул на территорию АЗС, где столкнулся с опорой освещения. При этом он не смещался влево на встречную полосу, так как еще не доехал до поворота, после того как он увидел, что траектории его и встречного автомобиля не пересекаются, он повернул налево. Данная ситуация подтверждается видеозаписью. На вопрос судьи пояснил, что не может ответить по какой причине водитель автомобиля Хонда ФИО3 стала применять экстренное торможение, может не справилась с управлением, была в телефоне, скользкость.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> CR-V г/н №, которым управляет по генеральной доверенности, скорость была незначительная, в пределах 50-60 км/ч, смотрела на дорогу, ни на что не отвлекалась, в какой- то момент за 50-100 м перед собой она увидела автомобиль светлого цвета, как позже стало известно Хендэ Солярис под управлением Кастравец Е.В., который, двигаясь по своей полосе, частично (передней частью капота) сместился на встречную полосу, по которой она ехала, с целью совершить маневр поворота налево, на обочине стоял еще один автомобиль. Видя, что водитель Хендэ преграждает ей дорогу, и она не сможет проехать по своей полосе без столкновения с этим же автомобилем или автомобилем, стоящим на обочине, принимает решении о торможении, при чем все это происходит в считаные секунды, примерно 3-4 секунды, при нажатии педали тормоза её заносит вправо на обочину, и, желая уйти от столкновения, он поворачивает вправо на территорию АЗС, где допускает наезд на опору освещения. Жалобу ФИО4, она считает необоснованной, именно он не выполнил ПДД – уступить дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, именно действия этого водителя вынудили её применить экстренное торможение и занос на обочину.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 ( по доверенности) пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, вина Кастравец Е.В, доказана материалами дела, на видеозаписи четко видно, что действия водителя Кастравец Е.В. стали причинной ДТП, поскольку последний создал помеху водителю ФИО3, не уступив ей дорогу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г/н №, которым управлял его приятель Кастравец Е.В. Непосредственно перед поворотом на АЗС он на дорогу не смотрел, «сидел в телефоне», когда поднял голову, увидел, что со встречной полосы автомобиль Хонда движется по обочине, потом поворачивает направо на АЗС и сталкивается с опорой освещения.

Заслушав Кастравец Е.В., ФИО3, её представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, Кастравец Е.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления.

Обстоятельства совершения Кастравец Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 29), объяснением водителя ФИО3 данного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> у, управляла транспортным средством Хонда CR-V г/н № по правой полосе проезжей части, в этом время ей резко преградил дорогу автомобиль Хендэ, который поворачивал на заправку, она начала тормозить, было сколько и автомобиль занесло вправо ( л.д.16-18), видеозаписью на диске, на котором данная видеозапись представлена с разных ракурсов ( л.д. 30).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Кастравец Е.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы Кастравец Е.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено, что именно он был за рулем транспортного средства, доказательств того, что именно он допустил нарушение, нахожу несостоятельными, так как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом установлены участники ДТП, в том, числе водитель Кастравец Е.В., который управлял транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, что впоследствии им же подтверждено при рассмотрении жалобы. Ссылка в жалобе на то, что экспертиза водителей транспортных средств на состояние опьянения не проводилась, также несостоятельна и для рассмотрения данного дела не имеет правового значения.

Утверждение, содержащееся в жалобе Кастравец Е.В., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения, подлежит отклонению.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из обстоятельств дела следует, что Кастравец Е.В., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности его совершения и в отсутствии транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

Утверждение Кастравец Е.В. со ссылкой на видеозапись ( видео №, видео №) о том, что он не смещался влево, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается показаниями водителя ФИО3, которая последовательно заявляла о том, что именно действия водителя Кастравец Е.В. вынудили её применить экстренное торможение и с целью избежать столкновения выехать на обочину.

Из представленной видеозаписи ( папка 3, видео 3) видно, что до появления автомобиля Хендэ Солярис, водитель автомобиля Хонда ФИО3 движется прямо по своей полосе не меняя направление движения или скорость ( время записи 00:10, 11). В тот момент, когда недалеко от поворота налево появляется автомобиль Хендэ под управлением Кастравец Е.В., который смещается влево, относительно своей полосы, водитель ФИО3 принимает меры к снижению скорости путем экстренного торможения, что приводит к заносу, выезду на обочину и заезду на территорию АЗС, с целью избежания столкновения транспортных средств ( время записи 00:12).

Момент смещения и выезда на полосу встречного движения водителем Кастравец Е.В. на записи не зафиксирован, так как ракурс съёмки не позволяет установить данное обстоятельство, однако в совокупности с показаниями ФИО3, имеющейся записью, и, принимая во внимание то обстоятельство, что в дорожной обстановке, предшествующей ДТП, для водителя ФИО3 не было никаких причин изменить направление движения или скорость, прихожу к вводу, что Кастравец Е.В. не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ.

Вопреки утверждению Кастравец Е.В., последний стал останавливаться перед поворотом не для того чтобы пропустить встречный автомобиль, который в это время уже двигался в заносе по обочине, а с целью не допустить повреждение своего автомобиля.

Административное наказание назначено Кастравец Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Кастравец Е. В. оставить без изменения, а жалобу Кастравец Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________