Кривец Валерий Анатольевич

Дело № 2а-1803/2021

74RS0031-01-2021-002273-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного искового заявления

и прекращении производства по административному делу

14 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к Кривец Валерию Анатольевичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Кривец В.А. о взыскании недоимки указывая, что у ответчика имеется задолженность по уплате:

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ: штраф в размере 500 руб. за налоговые периоды <дата обезличена>.,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 1 250 руб. за налоговые периоды <дата обезличена>., на общую сумму 1 750 руб. (л.д.4-11).

Административный истец МИФНС №16 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об отказе от административных исковых требований о взыскании недоимки с Кривец ...

...В.А. в связи с полным погашением задолженности (л.д.93). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик Кривец В.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Обсудив заявление представителя административного истца, суд находит отказ административного истца от заявленных требований подлежащим принятию.

Согласно части 2 статьи 46, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, в силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. ст. 4, 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципу состязательности сторон и положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела представителем административного истца представлено заявление об отказе от исковых требований, в котором прописаны последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 46, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца С.О.В. от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Кривец Валерию Анатольевичу о взыскании недоимки.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1803/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Кривец Валерию Анатольевичу о взыскании недоимки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Дело № 12-61/2022 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 06 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К., рассмотрев жалобу Кривец В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года Кривец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, водитель Кривец В.А. совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кривец В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал., что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия. Полоса его движения была полностью перекрыта из-за произошедшего на ней ДТП.

Кривец В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно просил при отсутствии оснований изменения квалификации его действий изменить по...

...становление мирового судьи в части назначенного наказания на штраф, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья нуждается в транспортном средстве.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кривец В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2.ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021в 11час. 20 мин. Кривец В.А., управляя транспортным средством марки Лада государственный знак №, в нарушение п.9.1(1) ПДД у дома 8 по ул.Московская в г. Магнитогорске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами : протокол об административном правонарушении от 14.01.2022, объяснения П.Е.С., фотографии и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются сведения в соответствующей графе протокола.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Действия Кривец В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, мотивированным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод жалобы о том, что действия Кривец В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие - столкнувшиеся грузовые автомобили, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия, не позволяющего продолжить движение автомобилю Кривец В.А. по своей полосе, отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда при рассмотрении жалобы, дорожно-транспортное происшествие в районе выезда транспортного средства под управлением Кривец В.А. на сторону, предназначенную для встречного движения, не зафиксировано.

Доводы Кривец А.В. о наличии транспортных средств на полосе его движения не свидетельствуют о том, что они фактически являлись препятствием и не позволяли продолжить движение по данной полосе. Сведения том, что данные транспортные средства являлись неподвижным объектом ввиду неисправности или повреждения, отсутствуют.

Административное наказание назначено Кривец А.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено состояние здоровья, признание вины, также мировой судья принял во внимание материальное положение и возраст Кривца А.В.

Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание Кривец А.В. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кривца В.А. оставить без изменения, жалобу Кривца В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2934/2019

74RS0031-01-2019-003314-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием прокурора Кортицкой Е.Г., представителя ответчика адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривец Ирины Александровны к Кривец Валерию Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривец И.А. обратилась в суд с иском к Кривец В.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2008 года, договора купли-продажи от 17 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, Кривец В.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента перехода права собственности, но до настоящего времени не исполнял своей обязанности. Просит выселить Кривец В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).

Истец Кривец И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Кривец В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 63) в со...

...ответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Ильин И.П., действующий на основании ордера (л.д. 28), исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика Кривец В.А. ему неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Коротицкой Е.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кривец И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2008 года, договора купли-продажи от 17 июня 2019 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 июня 2019 года (л.д. 53 оборот-56, 7-8, 9-10).

Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, ответчик Кривец В.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента перехода права собственности.

Из справки от 25 июля 2019 года, адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области усматривается, что Кривец В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 11, 18).

В материалы дела представлен акт о непроживании, из которого усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года (л.д. 19).

Юридически значимым обстоятельством при разрешение спора о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении является факт добровольного выбытия из квартиры на иное место жительства, где ответчик проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Соглашение, предоставляющее ответчику право пользования спорным жилым помещением и определяющее его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик Кривец В.А. членом семьи Кривец И.А. не является, какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика препятствует Кривец И.А. в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Кривец И.А. о выселении Кривец В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривец Ирины Александровны к Кривец Валерию Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кривец Валерия Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2а-7030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Кривец В. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – УПФ РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кривец В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что Кривец В.А. в период с <дата обезличена> года являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов. В период с <дата обезличена> года ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> копеек, в связи этим произведен расчет пени. Просят суд взыскать с Кривец В.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъя...

...ты> копеек.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 18 Федерального закона - № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу требований ч. 7 ст. 25 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Кривец В.А. в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года являлся индивидуальным предпринимателем. <дата обезличена> года поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета – <дата обезличена> года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л. д. 14-22).

Таким образом, индивидуальный предприниматель что Кривец В.А. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в период <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года в адрес ответчика вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> копейка, из которых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ составляет <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> копеек, с указанием срока уплаты до <дата обезличена> года (л. д. 9), в размере <данные изъяты> копейки, из которых пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ составляет <данные изъяты> копеек, пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копейки (л. д. 10).

Представленными суду документами подтверждается, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копейки, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> копеек.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. Размер образовавшейся задолженности ответчиком, факт исполнения им требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов в УПФ РФ в г.Магнитогорске суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Кривец В.А. в пользу административного истца следует взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копейки, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка (л. д. 30), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Кривец В. А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Кривец В. А. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копейки, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> копеек, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> копеек

Взыскать с Кривец В. А. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

№ 2а-881/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Кривец В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – УПФ РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кривец В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что Кривец В.А. начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 133 819, 51 руб. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена. Просит взыскать с Кривец В.А. задолженность по страховым взносам и пени в указанном размере.

Представитель административного истца Шепилова Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о принятии отказа от заявленных требований, прекращении производства по делу, в связи с тем, что административный ответчик Кривец В.А. полностью погасил задолженность по страховым взносам и пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказа...

...ться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца Шепиловой Т.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ГУ УПФ РФ не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Шепиловой Т.В. от иска.

Производство по делу по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Кривец В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить представителю административного иска Управления Пенсионного фонда РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

№12-272/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,

при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Кривец В.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, работающего гидравликом в ООО «*», зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Кривец В.А. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Кривец <дата обезличена> в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 4.1.3 «Движение налево».

В своей жалобе на постановление Кривец просит отменить его как незаконное вследствие неправильного применения норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела. Выехав с АЗС на улицу с односторонним движением, он пересек ее в поперечном направлении и съехал с нее во внутриквартальный проезд. Указание в протоколе об административном правонарушении в его отношении на нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» и общего по своему содержанию п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой в соответствие с положени...

...ями Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года и Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ответственность за это нарушение наступает по ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, неуказание в протоколе пункта Правил дорожного движения, прямо запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, свидетельствует об отсутствии события указанного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде Кривец подтвердил изложенные в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Кривец в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Кривец; схеме места совершения правонарушения; показаниях свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску К.а М.С. и К.а С.Н. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Кривец о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Кривец, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.

Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов Кривец о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то они не основаны на требованиях закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения п. 1.3 ПДД РФ и не ставится в зависимость от каких - либо факторов.

Как установлено по делу, Кривец в нарушение ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 4.1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Кривец о невиновности его в совершении правонарушения, нарушении норм материального права и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Административное наказание Кривец вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кривец В.А. оставить без изменения, а жалобу Кривец В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: