Касумов Магомед Гаджиевич

05RS0031-01-2024-007646-62

Дело №2-370/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Хамизы Магомедовны к ООО «Управляющая организация - 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Х.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация - 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В суд поступило письменное ходатайство представителя истца Касумова М.Г. об отказе от своих исковых требований.

Суд изучив заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца Ибрагимовой Х.М. (по доверенности) Касумовым М.Г. который наделен полномочиями на отказ от иска, отказ является добровольным, связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не затрагивает права других лиц. Представителю истца Ибрагимовой Х.М. (по доверенности) Касумову М.Г. при этом известны последствия сделанного им отказа от иска, предусмотренн...

...ые действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленное представителем истца Ибрагимовой Х.М. (по доверенности) Касумовым М.Г. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Согласно абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20144 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 сентября 2024 года (код авторизации 028450, идентификатор платежа 560541864844OGGG), которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ибрагимовой Хамизы Магомедовны к ООО «Управляющая организация - 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по делу по иску Ибрагимовой Хамизы Магомедовны к ООО «Управляющая организация - 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

ФНС России возвратить уплаченную по чеку от 24 сентября 2024 года код авторизации 028450 в доход Федерального бюджета, государственную пошлину в размере 20144 (двадцать тысяч сто сорок четыре) рублей.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

дело № 2а-5715/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1840/22/05020-ИП, указав что судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2885/21, возбуждено исполнительное производство от 20.01.20022 №1840/22/05020-ИП.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законод...

...ательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Ахмедилова М.М. жилым помещением.

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Ахмедилова М.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Касумов М.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем и просил восстановить срок подачи административного иска на постановление судебного пристава исполнителя от 29.01.2024.

Остальные стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 1840/22/05020-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство финансов РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведения из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» субвенции, в объеме необходимом для обеспечения, жилое помещение в виде жилого дома в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

29.01.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель СОСП по РД вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Министерство финансов РД обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

28.06.2024 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2544/2024 административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия документов подтверждающих обстоятельств на которых административный истец основывает свои требования.

09.08.2024 Министерство финансов РД повторно обратилось в суд с настоящим административным иском, с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Однако, административным истцом к административному иску не приложено и не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском к СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Позиция заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд о получении определения суда от 28.06.2024 по делу №2а-2544/2024, 09.07.2024 является несостоятельной, так как в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, т.к. после получения определения суда от 28.06.2024 (09.07.2024), с настоящим иском в суд административный истец обратился лишь 09.08.2024, т.е. спустя 1 месяц, тогда как законом предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановления.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, отсутствие данных о невозможности обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, признав причины пропуска срока неуважительными, суд считает, что пропуск Министерством финансов РД срока для подачи административного искового заявления в суд без уважительной причины и отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1840/22/05020-ИП незаконным (недействительным) - отказать

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-361/2016

01.08.2016 с. Новолакское

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре Мусаевой А.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Абдулкахирову М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее истец), обратилось в суд с иском о взыскании Абдулкахирова М.К. и других (далее ответчик) задолженности по кредиту в сумме 92372,14 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2971 рублей.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству от представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от иска, где он просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, задолженность по кредиту полностью погасил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску АО « Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту с Абдулкахирова М.К. и других, в связи с отказом истца от иска, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комн...

...ате.

Судья Г.Б. Гамзатов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки

До начала судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО7 заявил письменное ходатайство об отказе от иска, в котором указал, что на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ заявляют отказ от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска и его последствия, указанные в ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражали прекращению производства по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК РФ, определяет право истца, порядок и основания прекращения производства по делу в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления ...

...приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по данному делу. Отказ судом принят, истцу ясны последствия прекращения производство по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю по доверенностм последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Я.А.Якубов