Касумов Меджид Мухбир оглы
Дело 2-3183/2022 ~ М-1311/2022
В отношении Касумова М.М. рассматривалось судебное дело № 2-3183/2022 ~ М-1311/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Шевцовой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Касумова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Касумовым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3183/22
24RS0032-01-2022-002039-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.
при секретаре Лещевой А.В.
рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А.к А.б.к к А.Н.А.о А.о, Г.Э.Н.о. Н.о, К.М.М М.о., Г.А.Э Г.Э.Н.о. к., К.Э.М.о К.М.М о., А.Г.М.о М.о., И.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец А.Н.А.ко. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Н.А.о, Г.Э.Н.о., К.М.М, Г.А.Э, К.Э.М.о, А.Г.М.о, И.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики А.Н.А.о, Г.Э.Н.о., К.М.М, Г.А.Э, К.Э.М.о, А.Г.М.о, И.М.А. Ответчики более трех лет не проживают в данной квартире, выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, место нахождения которого неизвестно. Личные вещи ответчиков в квартире истца отсутствуют, обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг не выполняют. Ответчики добровольно отказываются сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит признать ответчиков А.Н.А.о,...
Показать ещё... Г.Э.Н.о., К.М.М, Г.А.Э, К.Э.М.о, А.Г.М.о, И.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снять их с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Истец А.Н.А.к, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении такового в ее отсутствие в адрес суда не поступало.
Ответчики А.Н.А.о, Г.Э.Н.о., К.М.М, Г.А.Э, К.Э.М.о, А.Г.М.о, И.М.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Р.Е.С., не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, сведений об уважительной причине неявки не представила, суд полагает, что неоднократная неявка истца в суд свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А.Н.А.к А.к. к А.Н.А.о А.о.Г. Э.Н.о., К.М.М М.о., Г.А.Э Г.Э.Н.о. к., К.Э.М.о К.М.М о., А.Г.М.о М.о, И.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В. Шевцова
СвернутьДело 2-7087/2014 ~ М-5459/2014
В отношении Касумова М.М. рассматривалось судебное дело № 2-7087/2014 ~ М-5459/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Сидоренко Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Касумова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Касумовым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-7087/2014г.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА
при секретаре - Крейтор ЮБ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
У с т а н о в и л:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на основании кредитного договора № от 08.12.2008г. предоставил Касумову ММо кредит «Проще простого» в сумме 100 000,00 рублей на 24 месяца до 29.11.2010г. под 22% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 18.06.2010г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в размере 74 754,97 руб. Однако исполнен судебный приказ был лишь 21.03.2014г.
Вместе с тем, в судебном приказе зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, которые существовали к моменту принятия Кредитным Комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного дол...
Показать ещё...га на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита.
За период с 12.04.2010г. по 21.03.2014г. задолженность Заемщика перед Кредитором составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами 47 539,81 руб., неустойка 789 282,83 руб. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, Банк просит снизить размер неустойки до 45 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 47 539,81руб. проценты за пользование кредитом, 45 000,00 руб. – неустойку, а также государственную пошлину 2 976,19 руб.
Представитель истца Разманова ЕС, доверенность в деле, иск поддержала по выше изложенным основаниям.
Ответчик Касумов ММо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, указанному истцом, <адрес>, и по адресу, установленному судом по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, извещения возвращены по истечении срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на основании кредитного договора № от 08.12.2008г. предоставил Касумову ММо кредит «Проще простого» в сумме 100 000,00 рублей на 24 месяца до 29.11.2010г. под 22% годовых.
В соответствии с разделом IV��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�?�?�?�?�
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 18.06.2010г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика суммы кредита – 55 440,44 руб., суммы процентов – 3 632,27руб., суммы штрафных процентов – 8 478,98руб., суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 6 000 руб., государственной пошлины – 1 203,28 руб., а всего – 74 754,97 руб.
Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательство Заемщика по возврату основной суммы долга исполнено только 21.03.2014г, что следует из выписки со счета заемщика. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиками, прекратил свое действие в силу ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ и п. 5 раздела IV Условий кредитного договора только 21.03.2014г.
Поскольку судебный приказ исполнен лишь 21.03.2014г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в сумме 47 539,81 руб. за период с 12.04.2010г (момента принятия решения Кредитным комитетом истца о приостановлении начисления срочных процентов и вынесения суммы долга на счета просроченной ссудной задолженности) по 21.03.2014г являются обоснованными.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, то есть независимо от срочных процентов за пользование кредитом, установленных договором.
В соответствии в кредитным договором процентная ставка установлена 18% годовых. Согласно п. 5 раздела IV Условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с Заемщика повышенных процентов в размере 1 (один) процент от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период с 12.04.2010г. по 21.03.2014г. истцом определена сумма неустойки в размере 789 282,83руб.
Однако истец, признавая несоразмерность неустойки нарушению, фактически просит применить ст.333 ГК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 976,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2008г.:
по процентам за пользование кредитом 47 539руб.81коп.,
неустойку 45 000руб.00коп., а также государственную пошлину 2 976руб.19коп., а всего взыскать 95 516руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Федеральный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий:
Свернуть