Касумов Мурад Омарович

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Касумова М.О. по доверенности Нухова К.Н., представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по доверенности Ибрагимова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова М.О. к Федеральному Казенному Учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического барьерного ограждения,

установил:

Касумов М.О. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического барьерного ограждения. В обоснование иска указав, что Касумову М.О., выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> №, имеющий кадастровый номер №. Им начато строительство дома на указанном земельном участке, однако в настоящее время возникла проблема с заездом с трассы на его земельный участок. Поскольку ответчиком установлено ограждение «ГБО», что служит препятствием для заезда. В <адрес> имеются магазины, супермаркеты, в том числе супермаркет «Океан», которым было разрешено убрать «ГБО». Однако ему в этом отказывают, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка, т.к. он не может заехать на свой земельный участок, завести стройматериалы и др. Большая часть ограды вдоль трассы снесена, осталось несколько метров перед его земельным участком, имеется обочина 6 метров. Согласно заключению эксперта некоммерческой организации благот...

...ворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», принадлежащий Касумову М.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000024:15612, слева и справа имеются строения (двухэтажные дома), снизу так же имеются строения (трехэтажные дома), единственный подход к данному земельному участку только со стороны трассы ФАД. В связи с чем, установлением ответчиком ограждения, истец утрачивает возможность заезда к себе на земельный участок.

Просит обязать ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса заграждения федеральной дороги, препятствующего доступу к его земельному участку.

Истец Касумов М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нухов К.Н. поддержал исковые требования, просил обязать ответчика устраненить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса металлического ограждения.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по доверенности Ибрагимов Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что демонтаж барьерного ограждения может привести к неблагоприятным последствиям на опасном участке автомобильной дороги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее -пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (пункт 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Росавтодор осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильная дорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в собственности Российской Федерации.

Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее автомобильная дорога) и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В связи с чем, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ.

На территории Республики Дагестан таким уполномоченным органом является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФКУ Упрдор «Кавказ».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Касумов М.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Касумова М.О. по вопросам организации демонтажа металлического барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-215 «Астрахань - Кочубей — Кизляр - Махачкала», следует, что ранее заявителю давались пояснения о невозможности проведения указанных мероприятий в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, действующих в дорожной отрасли.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 -2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», металлическое барьерное ограждение устанавливается на участках дорог с высотой насыпи 5 м. и более, а также на участках дорог, расположенных на склоне местности круче 1:4. Рассматриваемый участок автомобильной дороги находится на участке с геометрическими параметрами откоса насыпи превышающие установленные нормативные показатели. В связи с изложенным, учитывая действующие нормативно правовые акты, произвести демонтаж металлического барьерного ограждения на рассматриваемом участке автомобильной дороги не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 10, пункта 15 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 1 статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывается, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Касумов М.О. указывает на то, что в результате действий ФКУ Упрдор «Кавказ» ему закрыт доступ к своему участку. Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, на момент приобретения указанного земельного участка Касумовым М.О. заграждение на ФАД «Кавказ» было установлено, проезд к земельному участку ранее имелся с другой стороны, со стороны жилого массива, который в последующем был застроен соседними землепользователями.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что предъявление негаторного иска неправомерно, поскольку направлено на преодоление установленных законом ограничений либо во избежание необходимости действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, так по иску Касумова М.О. к ФКУ Упрдор «Кавказ» истец заявил требования, фактически направленные на обеспечение проезда на земельный участок без соблюдения установленной процедуры получения технических требований и условий на проектирование примыкания земельного участка к дороге Федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», что указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по данному делу.

Истцом технические условия на проектирование примыкания земельного участка к дороге Федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» не получил. Сведений об обращении истца за получением технических требований и условий на проектирование примыкания земельного участка к дороге Федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в суд не представлено.

В действиях ФКУ Упрдор «Кавказ» по устройству ограждения автодороги в районе расположения земельного участка истца отсутствуют признаки противоправного поведения. Незаконность проведения работ по устройству ограждения автомобильной дороги федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» на спорном участке истцом не доказана и судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо запретов на осуществление примыканий с автомобильных дорог федерального назначения к земельным участкам любого разрешенного использования, законодательством РФ не предусмотрено. Единственным условием строительства съездов-примыканий является получение и согласование технических условий и требований уполномоченными органами.

При соблюдении указанных требований, организация устройства примыкания к земельному участку истца в испрашиваемых границах автомобильной дороги федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Касумова Мурада Омаровича к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического барьерного ограждения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

N дела, присвоенный судом

первой инстанции: 2-2039/2022

УИД: 05RS0018-01-2022-004776-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 г, по делу 33-5589/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова М.О. к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического барьерного ограждения

по апелляционной жалобе Касумова М.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц судебная коллегия,

Установила:

Касумов М.О. обратился с иском к Федеральному Казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФКУ Упдор «Кавказ» (далее – Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического барьерного ограждения.

В обосновании своих требований указал, что ему был выделен земельный участок площадью 450 кв.м под строительство жилого дома в г. Махачкале, <адрес> №, с кадастровым номером №05:40:000024:15612, на котором им начато строительство дома, однако в настоящее время возникла проблема с заездом с трассы на его земельный участок, поскольку ответчиком установлено барьерное ограждение, что служит препятствием для заезда. По утверждениям заявителя ему необоснованно отказывают самостоятельно демонтировать указанные ограждения, чем нарушаются его права, как собственника земельного участ...

...ка. С целью подтверждения указанных обстоятельств он обратился в некоммерческую организацию благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт». Согласно заключению специалиста, принадлежащий Касумову М.О. земельный участок, расположенный по названному выше адресу, слева и справа имеет строения (двухэтажные дома) снизу так же имеются строения (трехэтажные дома) в связи с чем подъезд к участку возможен только со стороны трассы ФАД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Касумова М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Касумов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении, приводится, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено поверхностно с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, Касумову М.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15612, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкале, <адрес> №.

Ссылаясь на то, что на расположенной в непосредственной близости к его участку автомобильной дороге Р - 215 Астрахань - Кочубей – Кизляр - Махачкала ответчиком возведено металлическое барьерное ограждение, которое препятствует доступу на принадлежащий ему земельный участок вынужден был обратиться в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р - 215 Астрахань - Кочубей – Кизляр - Махачкала включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упдор "Кавказ" на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.12.2019 N 4316-р.

Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога Р-215 Астрахань - Кочубей – Кизляр - Махачкала в границах РД поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:00:0000000:49.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ограждение возведено в соответствии с установленными требованиями, как металлическое ограждение барьерного (перильного) типа с двух сторон дороги.

Указанное сооружение является защитным дорожным сооружением и входит в состав автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей – Кизляр - Махачкала.

Подлежит отклонению довод истца Касумова М.О. о неправомерном устройстве указанного металлического ограждения, поскольку указанное ограждение возведено правомерно, с учетом характеристик автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей – Кизляр – Махачкала, а также в соответствии с требованиями ГОСТ и технического регламента организации дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По сведениям, имеющимся в материалах дела земельный участок с кадастровым номером 05:00:0000000:49, на котором расположена автомобильная дорога, не является единственным смежным земельным участком с земельным участком истца. Со стороны северной границы земельного участка Касумова М.О. через смежный земельный участок имеется магистральная улица, т.е. земельный участок, относящийся к землям общего пользования. В этой связи отсутствуют какие либо сведения объективно свидетельствующие о невозможности организации въезда на земельный участок иными путем в том числе по смыслу ст.274 ГК РФ помимо въезда с автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей – Кизляр - Махачкала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца фактически связаны с невозможностью осуществления съезда с автомобильной дороги непосредственно к его участку.

Таким образом, с учетом совокупности ст.90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа Минтранса России от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения" суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку использование принадлежащего истцу земельного участка не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Съезд с автомобильной дороги федерального значения на участок истца в установленном порядке не согласован и не оборудован. В тоже время такой съезд на спорном участке автомобильной дороги ввиду нарушения требований ГОСТ 52289-2019 будет способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения. Наличие подлежащего защите права истца какими-либо доказательствами не подтверждены, в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом истец не лишен возможности организовать въезд на свой земельный участок иным путем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Касумова М.О. основано на установленных судом обстоятельствах и соответствует нормам материального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения. Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истцов не содержат, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Дело № 5-10897/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 25 июня 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Касумова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Меджидова ФИО5 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 31.03.2021 в 06:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Булача, 26, выразившегося в отсутствии средств индивидуальной защиты (защитной маски).

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом главы РД от 23.10.2020г № 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе л...

...егковым и грузовым такси, а так же при посещении общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания чем нарушил вышеуказанное ограничение. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 388586 от 08.04.2021г., рапортом, фотоснимком, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Касумову М.О. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Касумову М.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 20.6.1, 29.10.4.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать Касумова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, респ. Дагестан, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного: Россия, респ. Дагестан, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №11а-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Айгунова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 04.08.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Касумова ФИО4 недоимки по налоговым сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Касумова М.О. недоимки по налогам.

Определением мирового судьи с/у №7 Ленинского района г. Махачкалы от 04.08.2022 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с упомянутого лица задолженности по налогам, ввиду отсутствия бесспорности требований, не соотносимости пеней с доказательствами, не приведением суммы пеней с указанием налогового периода образования.

В частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же мировой суд, указывая в обоснование жалобы, что налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены налоговые уведомления, налоговые требования, почтовые реестры об отправке налоговых уведомлений и требований, расшифровка задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, расчет пени. В расчете пени отражен весь процесс начисления пени с момента истечения срока для добровольной уплаты налога. Отражены суммы вошедшие в ранее выставленные требования, период исчисления пени, и итоговая сумма, вошедшая в приложенные к заявлению о выне...

...сении судебного приказа требования. Представленные уведомления, требования и расчеты пеней полностью взаимосвязаны между собой и подтверждают соблюдения процесса принудительного взыскания недоимки по Налогу на имущество, земельному налогу, штрафы за налоговые правонарушения, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно ч.2. ст.315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2.1 ст.315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Часть 3 статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии признаков бесспорности у требований налогового органа, являются преждевременными.

Иных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не усматривается.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи с/у №7 Ленинского района г. Махачкалы от 04.08.2022 и направить заявление ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Руководствуясь гл. 34 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы РД от 4 августа 2022 года об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Касумова ФИО5 задолженности по налогам и пени отменить и направить заявление ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Б. Айгунова