Кузьмина Алла Юрьевна

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-5120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019, которым исковые требования Кузьминой А.Ю. удовлетворены частично;

с ООО «ЖК «Квартал» в пользу Кузьминой А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 123 418 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 209 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «ЖК «Квартал» в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;

с ООО «ЖК «Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 688 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «ЖК «Квартал» Васильева С.Н., представителя Кузьминой А.Ю. – Киричевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Кузьминой А.Ю. квартира, осуществляет ООО «ЖК «Квартал» на основании до...

...говора управления от 01.04.2015.

В соответствии с актом о заливе от 23.01.2019 имуществу Кузьминой А.Ю. был причинен ущерб в связи с аварией в системе отопления в квартире №36.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖК «Квартал» до настоящего времени не возместило ей ущерб, причиненный заливом квартиры, истец Кузьмина А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 151 776 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой А.Ю. по доверенности Киричева Е.Н. исковые требования поддержала, с заключением эксперта согласилась, пояснила, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Квартал» по доверенности Васильев С.Н. в судебном заседании иск в части стоимости ущерба признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как Кузьмина А.Ю. претензий в досудебном порядке не направляла, реквизиты для оплаты не представила.

В судебном заседании третье лицо Кузьмина И.И. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с требованиями истца согласна, самостоятельных требований не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЖК «Квартал» по доверенности Васильев С.Н. просит решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, распределив между сторонами расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что Кузьмина А.Ю. не является единоличным собственником квартиры, при этом она не получила согласия другого собственника – Кузьминой И.И. на взыскание только в её пользу всей суммы ущерба. Кроме того в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства направления управляющей компании претензии, касающейся компенсации за причиненный ущерб, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество предпринимало все меры для урегулирования спора, предлагало истцу заключить мировое соглашение, которое ею было отвергнуто в связи с желанием получить компенсацию морального вреда и штраф. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузьминой А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя сумму компенсации за причиненный ущерб, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Базанова И.А. №..., взыскав с ответчика 123 418 рублей.

Приняв во внимание, что ответчиком после установления факта причинения вреда и составления сметы, какие-либо попытки возместить причиненный ущерб, в том числе частично, не предпринимались, исходя из совокупности действий ответчика по определению причин аварии и размера ущерба, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке и отказа истца от получения денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не находя при этом оснований для снижения последнего по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за причиненный ущерб должна быть взыскана в пользу истца пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что другой долевой сособственник жилого помещения – Кузьмина И.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения иска Кузьминой А.Ю. в полном объеме, ею не заявлялись самостоятельные требования о взыскании ущерба с управляющей компании в свою пользу, что подтверждается заявлением Кузьминой И.И., поступившим в адрес суда 28.06.2019 (л.д.75).

Аргументы апеллянта о том, что истец не направляла ответчику в досудебном порядке претензию, не представила реквизиты для перечисления ей денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что после залива квартиры Кузьминой А.Ю. между ней и управляющей компанией велись переговоры, составлялись сметы расходов на восстановительный ремонт жилого помещения как истцом, так и ответчиком, что последним не оспаривалось и подтверждается отзывом на исковое заявление от 14.05.2019, в котором представитель ООО «ЖК «Квартал» указал, что в досудебном порядке с Кузьминой А.Ю. велись переговоры в рамках досудебного урегулирования спора, составлялась смета, но компромиссное решение не было принято.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, у общества имелась возможность произвести выплату денежной компенсации в неоспариваемой сумме любым способом, в том числе наличными денежными средствами, им не предпринималось указанных мер и после принятия иска Кузьминой А.Ю. к производству суда, несмотря на то, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие вины с его стороны в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылки представителя ООО «ЖК «Квартал» в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно отказалась от заключения мирового соглашения с целью дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, отказ от его заключения не может расцениваться, как злоупотребление стороной своим правом, поскольку оно заключается на основании добровольного волеизъявления.

На основании изложенного, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с ООО «ЖК «Квартал» в пользу Кузьминой А.Ю. ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 03.07.2019 представитель истца Киричева Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, указанные требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, следует отметить, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку Кузьмина А.Ю. не обладает специальными познаниями в области товароведения, заявленные ею первоначальные требования были основаны на расчете, выполненном ею самостоятельно, в связи с чем уменьшение стороной истца исковых требований в процессе рассмотрения дела не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-2285/2019

УИД 5RS0001-02-2019-001582-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой А. Ю. к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кузьмина А.Ю. обратилась с иском к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления в <адрес> в результате чего была затоплена квартира №, принадлежащая ей на праве собственности. По данному факту ООО «ЖК «Квартал», являющаяся управляющей компанией дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что при заливе пострадало следующее имущество: комната № – потолок навесной (гипсокартон) – < > кв.м., обои на площади < > кв.м., ламинат на площади < > кв.м., стенка трехсекционная (ДСП), мебель мягкая – 4 предмета (угловой диван, состоящий из 4 элементов); комната №: потолок подвесной на площади < > кв.м.; кухня: потолок подвесной на площади < > кв.м.; коридор (кухня): потолок на площади < > кв.м., ламинат – < > кв.м., обои стеновые на площади < > кв.м. Кроме того, в результате затопления была повреждена электроповодка в коридоре и в одной из комнат. Поскольку вину свою ответчик не отрицал, ей было предложено самостоятельно подсчитать стоимость ремонта поврежденного имущества, на основании цен на строительные материалы ею была составлена смета ремонта, согласно её подсчета, стоимость необходимых материалов и работ составила 151 776 руб. Данный подсчет произведен без учета стоимости ремонта поврежденной электропроводки и восстановления дивана. Однако отв...

...етчиком была составлена своя локальная смета, в соответствии с которой было предложено выплатить 74 838 руб., понимая, что данных денежных средств будет недостаточно на проведение самого скромного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 151 776 руб., однако ответа до настоящего времени не получила, денежных средств ей выплачено не было..

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖК «Квартал» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кузьмина А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Киричева Е.Н. по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что с результатами проведенной по делу экспертизы истец согласна. Кузьмина А.Ю. обращалась с досудебными требованиям к ответчику, который ей предложил самостоятельно определить стоимость материалов на основании цен магазинов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Квартал» Васильев С.Н. по доверенности исковые требования в части взыскания штрафа не признал, пояснив, что претензия истцом в адрес ответчика не была направлена, реквизитов в ней не указано. Факт причинения вреда имуществу не отрицают, признает требования в размере, установленном экспертизой. Смета ответчиком была составлена после обращения истца в порядке устных переговоров.

В судебное заседание третье лицо Кузьмина И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в заявлении просила рассматривать дело без её участия, с исковыми требованиями < > Кузьминой А.Ю. к ООО «ЖК Квартал» она согласна, каких-либо самостоятельных требований не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец Кузьмина А.Ю. и третье лицо Кузьмина И.И. являются собственниками квартиры <адрес> по < > доли в праве общей долевой собственности у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления в квартире № произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника Кузьминой А.Ю. и представителей ООО «ЖК «Квартал» Актом установлены повреждения: комната № – потолок навесной (гипсокартон) – < > кв.м., обои на площади < > кв.м., ламинат на площади < > кв.м., стенка трехсекционная (ДСП), мебель мягкая – 4 предмета; комната №: потолок подвесной на площади < > кв.м.; кухня: потолок подвесной на площади < > кв.м.; коридор (кухня): потолок на площади < > кв.м., ламинат – < > кв.м., обои стеновые на площади < > кв.м.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Квартал».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

Ответчиком ООО «ЖК «Квартал» составлена смета на косметический ремонт квартиры <адрес> на сумму 74 838 рублей

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза с поручение её проведения эксперту В.

Согласно заключения эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденных в результате указанного залива, составляет 123 418 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования Кузьминой А.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 123 418 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд взыскивает ООО «ЖК «Квартал» в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 62 209 рублей (123 418 руб. + 1 000 руб.)х50%).

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца препятствий для добровольной выплаты управляющей компанией ущерба в связи с непредоставлением сведений о размере причиненного ущерба и реквизитов для его перечисления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составление управляющей организацией сметы на ремонт поврежденного имущества, когда вина в причинении ущерба не оспаривается, а объем повреждений установлен актом ответчика, является допустимым доказательством со стороны ответчика о размере такого ущерба. Однако ответчиком после установления факта причинения вреда и составления сметы, какие-либо попытки возместить хотя бы частично причиненный ущерб, не предпринимались. Доводы представителя ответчика о том, что претензия Кузьминой А.Ю. в их адрес не направлялась, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку факт обращения истца в управляющую компания с целью возмещения ущерба подтверждается совокупностью действий ответчика по установлению причин аварии и размера вреда. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо мер по возмещению ущерба и после возбуждения дела в суде, ответчиком не предпринималось. Также ответчиком не доказан факт отказа от получения денежных средств со стороны собственника, при том, что законом предусмотрены иные способы исполнения обязательств помимо перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, которые в данном случае в отношении ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность, с целью получения прибыли, должны носить исключительный характер, для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку проведенная по делу экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то суд в порядке ст.ст. 95,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП В. расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3688 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Квартал» в пользу Кузьминой А. Ю. материальный ущерб в сумме 123 418 рублей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 62 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Квартал в пользу ИП В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 11.09.2019 г., решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

< >

ело № 2-4342/2023

35RS0001-02-2023-003439-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Задорожному В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Задорожному В.О., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. по вине водителя автомобиля Misubishi Colt, гос.н. №, принадлежащего Задорожному В.О произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus, под управлением водителя Ц. причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ford Focus, гос.н. № Ц. застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис ОСАГО серия ННН №. АО СОГАЗ произвело потерпевшему выплату в размере 141000 руб., ООО СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 141000 руб., поскольку водитель виновный в ДТП в страховой полис включен не был. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей. Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная взыскание с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Й...

.....

Истец ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики Задорожный В.О., Й. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации и жительства.

Третьи лица АО СОГАЗ, Ц., У. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. ПДД Задорожный В.О., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, гос.н. № совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Ц., в результате чего транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении водителем автомобиля Mitsubishi Colt, гос.н. № был установлен Задорожный В.О., собственник транспортного средства Й..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Задорожному В. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взысканы с Задорожного В. О. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 161 569 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 431 руб. 39 коп.

Указанным решением, а также материалами гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Задорожного В.О., управлявшего автомобилем Mitsubishi COLT государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford FOCUS, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford FOCUS, государственный номер № была застрахована в ОА «СОГАЗ», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 161 569 руб. 62 коп.

Указанная сумма выплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 руб., а также в размере 20 569,62 руб. – стоимость УТС в пользу потерпевшего Ц..

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Задорожного В.О. денежные средства в сумме 141000 рублей в пользу истца ООО СК «Согласие» взысканы, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» (< >) к Задорожному В. О. (< >) о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья < > Ю.В. Вьюшина