Касумов Мурмахмуд Фазиль оглы

Дело № 33–4324/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шикина С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шикина С. Л. страховое возмещение в сумме 381 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 190 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шикина С. Л. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 381 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 июля 2017 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остально...

...й части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шикин С.Л., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 381 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 339 090 рублей, неустойки из расчета 381 000 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с 24 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 381 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Тойота, принадлежащий на праве собственности Шикину С.Л., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** Хачатрян А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 4 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 381 000 рублей. За составление экспертного заключения от 10 апреля 2017 года № 916166 Шикин С.Л. оплатил 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шикин С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Горелин Я.И., представляющий его интересы на основании доверенности (л.д. 33), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что 4 апреля 2017 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении также было указано на то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр в силу характера полученных повреждений, а также на необходимость выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами. Ответчик на организованный истцом осмотр не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоров В.А. исковые требования Шикина С.Л. не признал, указав, что 5 апреля 2017 года страховая компания дала ответ на заявление истца от 4 апреля 2017 года, в котором сообщала о необходимости предоставления банковских реквизитов. На организованные страховщиком осмотры на 11 апреля и 17 апреля 2017 года поврежденный автомобиль истцом не представлен, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления Шикина С.Л. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав истца.

Третьи лица Хачатрян А.Р. и Касумов М.Ф.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Шикин С.Л. в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на организованные ПАО СК «Росгосстрах» осмотры. 19 апреля 2017 года страховая компания возвратила Шикину С.Л. документы, приложенные к заявлению о страховой выплате. Полагает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Производные требования также не подлежат удовлетворению. Просит отказать Шикину С.Л. в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 381 000 рублей, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Шикину С.Л., причинены механические повреждения (л.д. 56-57).

Виновником ДТП был признан Хачатрян А.Р., управлявший автомобилем ****. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии **** **** (л.д. 39, 55, 57).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3 апреля 2017 года Шикин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48), приложив все необходимые документы, указанные в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. При этом указал, что осмотр будет проходить 7 апреля 2017 года в 09.00 по адресу: ****, поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Кроме того, в заявлении выразил просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Вышеуказанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 4 апреля 2017 года (л.д. 46).

На организованном истцом 7 апреля 2017 года осмотре транспортного средства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал (л.д. 22).

5 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шикину С.Л. о том, что к заявлению о страховой выплате не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 52).

Данное письмо отправлено истцу 5 апреля 2017 года и Шикиным С.Л. не получено (л.д. 59-61).

На организованные ПАО СК «Росгосстрах» осмотры 11 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года Шикин С.Л. поврежденный автомобиль не представил по причине того, что автомобиль марки Тойота не мог передвигаться своим ходом (л.д. 47, 68-69).

Данное обстоятельство сообщено истцом в заявлении от 3 апреля 2017 года в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. Однако данную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший может обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, Шикин С.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Кузьмину А.Е. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2017 года № 916166 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 381 000 рублей (л.д. 16-23).

26 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 34, 37-38).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик возвратил Шикину С.Л. претензию вместе с ранее поданными документами по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 72).

Доказательств получения данного письма истцом материалы дела не содержат (л.д. 73-74).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание заключение ИП Кузьмина А.Е., а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шикина С.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоров В.А. заключение от 10 апреля 2017 года № 916166 не оспаривал (л.д. 83).

Довод жалобы о неисполнении потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра является необоснованным, поскольку Шикин С.Л. в заявлении от 3 апреля 2017 года сообщил, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указал о времени, месте и дате осмотра, т.е. выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время, как ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также того, что Шикин С.Л. уклонялся от осмотра, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вышеуказанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 15 000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (л.д. 15а).

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 190 500 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года, а также с 24 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 381 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 200 000 рублей.

Исходя из периода с 25 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 381 000 рублей х 1% х 91 день = 339 090 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 200 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шикина С.Л. компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.