Лалыко Евгений Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

11 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Лалыко ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «М.Б.А. Финансы»,

ответчика Лалыко Е.С.,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Лалыко Е.С., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 238970,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589,7 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования ООО «ЦЗ Инвест», после чего истцу ООО «М.Б.А. Финансы», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лалыко Е.С. кредитной задолженности, кот...

...орый ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лалыко Е.С. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), совпадающему с адресом места регистрации ответчика (адресная справка – л.д. 47), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лалыко Е.С. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор№ № (№ №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. на 36 месяцев под 19 % годовых с полной стоимостью кредита 20,49 % годовых (л.д. 9 оборотная сторона).

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ производить аннуитентные платежи в размере и даты, указанные в графике платежей (л.д. 16).

Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Лалыко Е.С. с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов уплате подлежит неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13).

Обратившись с заявлением-офертой в ОАО «ТрансКредитБанк», Лалыко Е.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 22), из которого видно, что Лалыко Е.С. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО)

Впоследствии право требования с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ24 (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЦЗ Инвест» (л.д. 26), затем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 28).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена уступка прав требований к Лалыко Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с общей суммой просроченной задолженности 238970,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору в сумме 238970,08 руб. за период с 22.08.2014 по 01.06.2018.

Поскольку от должника Лалыко Е.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (ШПИ № - л.д. 41).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238970,08 руб.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 5589,7 руб. (2794,85 руб. + 2794,82 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Лалыко Е.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Лалыко ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лалыко ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 238970,08 рублей.

Взыскать с Лалыко ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589,7 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 11.12.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2023.