Касумов Тимур Шакирович

Дело № 2-1238/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001980-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Касумову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Касумову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Касумовым Т.Ш. был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 17500 рублей путем перевода на банковскую карту №. Договор подписан путем обмена электронными документами, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи простой электронной подписи подписал присоединение к аферте и договор займа №, набор символов направлен на указанный ответчиком номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, ею невозможно воспользоваться повторно. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору в размере 52 500 рублей, из которых основной долг 17 500 рублей, проценты в размере 35 000 рублей. А также расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении судом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Касумовым Т.Ш. был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 17500 рублей.

По условиям договора займ предоставлен на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 2,1 % от суммы займа за первые 12 дней плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых.

П.6 договора займа предусмотрен возврат займа и процентов одним платежом в размере 24 587 рублей.

Договор подписан путем обмена электронными документами, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи простой электронной подписи подписал присоединение к аферте и договор займа №, набор символов направлен на указанный ответчиком номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления-анкеты на сайте и ввода полученного в СМС сообщении от кредитора уникального кода.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств путем перевода на банковскую карту № подтверждается материалами дела.

Таким образом Касумову Т.Ш. был выдан онлайн- займ. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа и оплата процентов одной суммой в конце срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года, то есть иск о взыскании мог быть заявлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю).

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности (на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае, речь идет о трехлетнем сроке исковой давности, предшествующем подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» направил в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие.

При этом дата начала течения срока давности не изменяется, поскольку период с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отправки иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил менее 6 месяцев. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа).

Договор займа № было предусмотрено возвращение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца заявлено требование о взыскании основного долга в размере 17 500 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) из расчета 17 500 х 2,1% х 12 дней = 4410 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) из расчета 17 500 рублей х 1,7% х 103 дня = 30 642,50 рублей, всего проценты 35 000 рублей.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Касумова Т.Ш. задолженности по основному долгу и процентов по Договору займа №, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849 к Касумову Т.Ш. ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело №2-2374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Касумову ТШ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Касумову ТШ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Касумову Т.Ш. заключили договор № от 06.05.2017 на предоставление кредита в сумме 51000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банком денежные средства предоставлены.

Вместе с тем, поскольку платежи заемщиком производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.09.2018 по 26.08.2024 (включительно) в размере 97781.79 руб., из которых: просроченный основной долг – 42546,60 руб., просроченные проценты в размере 51267,44 руб., неустойка за просроченный осно...

...вной долг – 2083,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 1884,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133,67 руб.

Представитель истца публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Касумов Т.Ш. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2017 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Касумов Т.Ш. заключили договор № на предоставление кредита в размере 51000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в срок, в связи с чем, как следует из выписки по счету, по состоянию на 16.03.2020 образовалась задолженность в сумме основного долга – 42546,60 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил применить срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать на счет с 07 августа 2018 года. Сумма задолженности была вынесена на просрочку 16.03.2020.

Кредитор, зная о том, что ответчик не производил ежемесячный минимальный платеж с августа 2018 года, до истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности в суд не обратился. С исковым заявлением в суд истец обратилось только 04.09.2024. С заявлением о вынесении судебного приказа также обратился 19.04.2024, то есть после истечения срока исковой давности. Судебный приказ отменен 05.07.2024.

Таким образом, начиная с января 2015 года до истечения срока исковой давности, в суд за взысканием кредитной задолженности истец не обращался.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Касумову ТШ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Дело № 2а-1241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Касумова ТШ к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Воробьевой Е.А, Хазиевой Л.Д., Врио начальнику отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулову И.Ф., УФССП по РБ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, возложении обязанности вернуть денежные средства, установлении размера средств подлежащих возврату,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Т.Ш. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД от 22.07.2021г. Административный истец является должником, сумма долга составляет 348747 руб. Он является инвалидом второй группы ДЦП с детства, удержания производятся с социальной пенсии по государственном пенсионному обеспечению в размере: 4059 руб. 09 коп. согласно постановление об обращении взыскания на заработную №-СД.

29 мая 2024 года был подписан Федеральный закон № 112-ФЗ, который внес изменения в статью 101 "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024), согласно которому не может быть обращено взыскание на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пен...

...сии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными. С 01.07.2024 года, по настоящее время у него из пенсии производятся удержания, однако с его стороны были предоставлены документы об инвалидности, справка и выписка из пенсионного фонда, о том, что пенсия социальная.

Просили суд:

признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника от 22.07.2021; обязать ОСП г. Нефтекамска отозвать данное постановление с пенсионного фонда г. Нефтекамска и прекратить списание с социальной пенсии по инвалидности;

обязать ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ вернуть все денежные средства, списанные с социальной пенсии по инвалидности в счет погашения долга с 01.07.2024 г. по настоящее время и установить размер средств, которые должны быть возращены с 01.07.2024 г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гумерова Э.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что постановление законно и обоснованно, оснований для непринятия мер взыскания не имеется. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Исключения установлены лишь для социальной пенсии по инвалидности, назначаемой детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными. Должник Касумов ТШ является дееспособным, соответственно к нему не применимы положения п. 22 ч. 1 статьи 101 ФЗ № 229.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов данного административного дела следует, что

В территориальном отделении судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ в отношении должника Касумова ТШ возбуждено 8 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 532 248,55 руб., исполнительский сбор 37 256,54 руб.

Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В составе сводного ИП находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 18.11.2019г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 62 902.69 руб. в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ №8598;- №-ИП от 03.02.2020г, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 114 425.36 руб. в пользу БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598;

№-ИП от 19.02.2020г, возбужденное на основании исполнительного производства ВС № о взыскании задолженности в размере 27 920.00 руб. в пользу ООО ПКО Вернем;

- №-ИП от 13.08.2020г, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 179680.97 руб. в пользу АО ПОЧТА БАНК;

- №-ИП от 02.09.2020г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 59 314.80 руб. в пользу АО Центр долгового управления;

- №-ИП от 28.10.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. в пользу ООО МФК Честное слово.

- №-ИП от 01.09.2022г,возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 38 598 руб. в пользу ООО ПКО "Легал Коллекшн";

- №-ИП от 15.04.2024г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 18 856.73 руб. в пользу БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598.

Установлено, что должник является получателем пенсии.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 22.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено для исполнения в УПФР по г.Нефтекамску.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50 % от заработной платы и иных доходов.

С учетом материального положения должника судебный пристав-исполнитель установил для должника размер взысканий в пределах 20% ежемесячно.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 19.05.2025, Касумов Т.Ш. является получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы. Ежемесячное удержание с пенсии должника 20% (3537,34 руб.).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что 29 мая 2024 года был подписан Федеральный закон № 112-ФЗ, которым внесены изменения в статью 101 "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой, на имеющуюся у него пенсию не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Вместе с тем, административный истец не относится к числу лиц, указанных п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном на пенсию которых не может быть обращено взыскание, то есть не является получателем пенсии, назначаемой детям – инвалидам (ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет), а также инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не превышают, установленный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве придел процента удержаний при исполнении исполнительного документа, административный истец не относится к числу лиц, указанных п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном на пенсию которых не может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для признания постановления незаконным и прекращения его исполнения, а также возврате удержанных по нему денежных средств, у суда не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Касумова ТШ к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Воробьевой Е.А, Хазиевой Л.Д., Врио начальнику отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулову И.Ф., УФССП по РБ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, возложении обязанности вернуть денежные средства, установлении размера средств подлежащих возврату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Дело № 2-2459/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003293-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2021 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Касумову Т.Ш. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в суд с иском к Касумову Т.Ш. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ферратум Раша» и Касумовым Т.Ш. был заключен Договор займа №№ на сумму 20 000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 730% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Основной деятельностью ООО МКК «Ферратум Раша» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://www/ferretum.ru/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. Должник уведомлен о совершенном договоре.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных...

... процентов, в связи с чем начислены пени.

Просили взыскать с Касумова Т.Ш. в пользу ООО «БВ «Правеж» сумму задолженности по договору займа №№ от 27.06.2018 в размере 87 605 руб.48 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 60 000 руб., пени – 7605 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Касумов Т.Ш. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ферратум Раша» и Касумовым Т.Ш. был заключен Договор займа №№ на сумму 20 000 руб., проценты за пользование займом составили 730% годовых, срок возврат транша установлен 23 календарных дня.

Основной деятельностью ООО МКК «Ферратум Раша» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://www/ferretum.ru/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №.

Микрофинансовая компания провела упрощенную идентификацию (мероприятия по повреждению личности) заемщика.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15000 руб., микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе.

Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе: - фамилия, имя, отчество; - серия и номер документа, удостоверяющего личность; - страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, и идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; - абонентский номер клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Оригиналы/копии подтверждающих документов не требуются при подтверждении достоверности этих сведений путем использования информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда РФ, ФФОМС и государственной информационной системы, определенной правительством РФ.

Идентификация считается пройденной, личность заемщика установлен при наступлении следующих условий: 1. ФИО, серии и номер паспорта, СНИЛС и ИНН, номер медицинского полиса подтверждены путем совпадения указанных заемщиком данных с данными, полученными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда РФ, ФФОМС и государственной информационной системы, определенной Правительством РФ. 2. абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации подтверждается тему направления информации (кода) и подтверждения клиентом – физическим лицом такого получения (введение заемщиком полученного кода на сайт микрокредитной компании).

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

27.06.2018 с использование телекоммуникационной сети Интернет Касумов Т.Ш. выполнил запрос ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу: https://www/ferretum.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номер телефона <данные изъяты> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала СМС сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 27.06.2018, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации «27.06.2018 состояние идентификации: идентификация завершена. Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <данные изъяты>, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона, были идентифицированы, подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Договор займа был заключен в акцептно - офертной форме. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг: общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» размещены по адресу: https://www/ferretum.ru/sites/ferratum.ru/files/Oferta na zaklyuchenie dogovora.pdf.

Касумов Т.Ш. акцептировал условия договора потребительского займа № от 27.06.2018 в порядке, установленным ст. ст. 435-438 ГК РФ. способы предоставления займа указаны Микрофинансовой компаний согласно требованиям законодательства в общих и Индивидуальных условия договора потребительского займа, в том числе путем перечисления на платежную (банковскую карту) заемщика с использованием оператора электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ, с которым у Микрофинансовой компании заключен договор. Оператор электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНГИ включен в Перечень операторов электронных денежных средств, опубликованный на официальном сайте Центрального банка России.

Пользователь Касумов Т.Ш. привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 8,70 руб. Идентификация собственника банковской карты была проведена. Денежные средства в размере 20 000 руб. были переведены Касумовым Т.Ш., о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции -6№.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. Должник уведомлен о совершенном договоре.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязательств по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Из расчета задолженности, усматривается, что заемщиком платежи не вносились.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору составляет 87 605 руб.48 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 60 000 руб., пени – 7605 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оплат в счет исполнения обязательств не произведено, срок возврата транша определен – 23 календарных дня, то есть до 13.07.2018, однако обязательство в установленный срок не исполнено, следовательно, на следующий день - 14.07.2018 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата займа и процентов за пользование им. Именно с указанной даты, истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 13.07.2021.

06.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ о выдачи судебного приказа о взыскании с Касумова Т.Ш. задолженности по договору в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж».

03.09.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, в связи с поступившим возражением ответчика.

До обращения в суд с судебным приказом истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 0 месяцев 23 дня.

После отмены судебного приказа истец вправе был обратиться в суд до 10.08.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2021, направив иск через отделение Почты России, то есть за пределами данного срока.

Таким образом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Касумову Т.Ш. о взыскании долга по договору займа №№ от 27.06.2018 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Касумову Т.Ш. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 605 руб.48 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 60 000 руб., пени – 7605 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.16 коп., отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров