Касумова Бажи Ханмагамедовна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-60/2024

УИД: 05RS0034-01-2023-001365-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. по делу N 33-7126/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Касумовой Б.Х. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сулейманова А.М. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в суд с иском к Касумовой Б.Х. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 535кв.м с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Касумовой Б.Х., путем реализации с публичных торгов, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества, направить на погашение задолженности, имеющейся у собственн...

...ика перед ООО «Победа», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Никулинского районного суда <адрес> от 08.04.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Касумовой Б.Х. о расторжении кредитного договора № от 06.02.2014г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1 362 046,87 руб.. Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный документ.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от 06.10.2021г. в отношении должника Касумовой Б.Х. возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г.

По возбужденному исполнительному производству с должника Касумовой Б.Х. какие-либо денежные средства не взысканы, платежей должником не производилось, соответственно, по состоянию на момент обращения в суд задолженность составляет 1362 046,87 руб.

Исходя из сводки по исполнительному производству и реестра ответов Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП за должником Касумовой Б.Х. на праве собственности числится земельный участок площадью 2 535кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровая стоимость 278 922,00 руб.; иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по решению Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г., отсутствует.

Так как должник уклоняется от добровольного исполнения, иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г., у должника отсутствует, обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Победа» удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сулейманов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что он обратился в суд с иском к Ишрефову Н.Х. об обязании заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора, мотивировав это тем, что между ним и Ишрефовым Н.Х. <дата> заключен нотариально заверенный предварительный договор, согласно которому Ишрефову Н.Х. принадлежит земельный участок площадью 2535 кв.м с кадастровым номером № находящийся в <адрес> Республики Дагестан, и он имеет намерение продать ему данный земельный участок в срок до <дата> и заключить договор купли-продажи. Он, в свою очередь, передал Ишрефову Н.Х. в качестве задатка денежные средства в сумме 120 000 руб. После получения задатка Ишрефов Н.Х. стал скрываться и уклоняться от выполнения обязательств по заключению основного договора и по этой причине он обратился в суд.

<адрес> Республики Дагестан от <дата> его исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Ишрефова Н.Х. заключить с Сулеймановым А.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2535 кв.м с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Затем ему стало известно, что Ишрефов Н.Х. уступил своими права на данный земельный участок Касумовой Б.Х..

В связи с этим он вновь обратился в суд с иском к Касумовой Б.Х. о признании её права на указанный земельный участок недействительным.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан <дата> его исковые требования удовлетворены, решением суда признано недействительным право собственности Касумовой Б.Х. на земельный участок площадью 2535 кв.м с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Проверив и удостоверившись, он снова обратился в суд с иском к Касумовой Б.Х. о признании права собственности Касумовой Б.Х. на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000006:821 недействительным.

При рассмотрении искового заявления ООО «Победа» он не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права.

Доводы жалобы Сулейманова А.М. о его непривлечении к участию в деле суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда <адрес> от 08.04.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Касумовой Б.Х. о расторжении кредитного договора № от 06.02.2014г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1 362 046,87 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный документ.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от 06.10.2021г. в отношении должника Касумовой Б.Х. возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г.

По возбужденному исполнительному производству с должника Касумовой Б.Х. какие-либо денежные средства не взысканы, платежей должником не производилось, соответственно, по состоянию на момент обращения в суд задолженность составляет 1362 046,87 руб.

Исходя из сводки по исполнительному производству и реестра ответов Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП за должником Касумовой Б.Х. на праве собственности числится земельный участок площадью 2 535кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровая стоимость 278 922,00 руб.; иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по решению Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г., отсутствует.

Между тем, решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года исковые требования Сулейманова А.М. к Ишрефову Н.К. удовлетворены, суд обязал Ишрефова Н.Х. заключить с Сулеймановым А.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2535 кв.м с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года исковые требования Сулейманова А.М. удовлетворены, постановлено признать недействительным право собственности Касумовой Б.Х. на земельный участок площадью 2535 кв.м с кадастровым номером №

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы Сулейманова А.М., может быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях, определением от 12 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Касумовой Б.Х.

Стороны процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ст.69 Закона Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда Москвы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Касумовой Б.Х. о расторжении кредитного договора № от <дата>г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1 362 046,87 руб.. Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительные документ.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от 06.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Касумовой Б.Х. возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г.

По возбужденным исполнительным производствам Касумова Б.Х. платежи не производила, по состоянию на момент обращения в суд задолженность без учета за неисполнение денежного обязательства в совокупности составляет 1 362 046,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исходя из сводки по исполнительному производству и реестра ответов Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП за должником Касумовой Б.Х. на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый №, площадью 2 535,00 кв.м, кадастровая стоимость 278 922,00 рублей, иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по решению Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. отсутствует.

Между тем, решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Сулейманова А.М. к Ишрефову Н.К. удовлетворены, суд обязал Ишрефова Н.Х. заключить с Сулеймановым А.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2535 кв.м с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Сулейманова А.М. удовлетворены, постановлено признать недействительным право собственности на земельный участок площадью 2535 кв.м с кадастровым номером № на имя Касумовой Б.Х., запись 05-05-18/001/2014-021.

В соответствии ч ч.2 ст.61 ГГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.201 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судом и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу абз. 2 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда на момент апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2535 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, на имя Касумовой Б.Х., запись №, признано недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Победа», не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Победа» к Касумо-вой Б.Х. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 535,00 кв.м с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных в результате реализации имущества денежных средств на погашение задолженности, имеющейся у Касумовой Б.Х. перед ООО «Победа», взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: И.Р. Ташанов

Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года.

Дело №

УИД: 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Магарамкент ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 по назначению - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 18.09.2006г. и ордер № от 07.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа» к ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» через своего представителя ФИО6 (далее – ООО «Победа») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 535кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества направить на погашения задолженности имеющейся у собственника перед ООО «Победа» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000рублей, юридические расходы 20 000рублей и почтовые расходы 63рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 08.04.2016г. Никулинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 06.02.2014г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1 362 046,87 рублей. Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан ...

...исполнительный документ.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от 06.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г.

По возбужденным исполнительным производствам с должника ФИО1 ничего не взыскано и платежей должником не производилось, соответственно по состоянию на момент обращения в суд задолженность без учета за неисполнение денежного обязательства в совокупности составляет 362 046,87 рублей.

Исходя из сводки по исполнительному производству и реестра ответов Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП за должником ФИО1 на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (адрес по документам: <адрес>) кадастровый номер №, площадью 2 535,00 кв.м., кадастровая стоимость 278 922,00 рублей, иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по решению Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. отсутствует.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Так как, должник уклоняется от добровольного исполнения, иного имущества за счет которого возможно исполнить решение Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. у должника отсутствует и обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда, ООО «Победа» вынуждено обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 535кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества направить на погашения задолженности имеющейся у собственника перед ООО «Победа», а также взыскать с ФИО1 судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 6 000рублей, юридические расходы 20 000рублей и почтовые расходы 63рубля.

Истец ООО «Победа», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в назначенное время в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации отсутствует. Направленная по имеющемуся в материалах дела адресу корреспонденция возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения».

Определением Магарамкентского районного суда РД от 06.02.2024г. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО7, для представления интересов ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу, который в суде оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Как следует из материалов дела из материалов дела, решением от 08.04.2016г. Никулинского районного суда Москвы по делу 2-2433/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.02.2014г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1 362 046,87 рублей. Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительные документ.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от 06.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г.

По возбужденным исполнительным производствам ФИО1 платежи не производила, по состоянию на момент обращения в суд задолженность без учета за неисполнение денежного обязательства в совокупности составляет 362 046,87 рублей.

Исходя из сводки по исполнительному производству и реестра ответов Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП за должником ФИО1 на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 535,00 кв.м., кадастровая стоимость 278 922,00 рублей, иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по решению Никулинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. отсутствует.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, кроме земельного участка с кадастровым номером 05:10:000006:821, площадью 2 535,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 не имеется.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что обязательства перед ООО «Победа» не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 2 535кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истец ООО «Победа» обязуется выплатить ИП ФИО8 20000 рублей за оказание юридических услуг. Согласно платежного поручения № от 18.102023г. истцом ООО «Победа» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг ИП ФИО8 произведена оплата в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых стороны принимали участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 2 535,00 кв.м., с кадастровым номером 05:10:000006:821, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества направить на погашение задолженности имеющейся у собственника перед ООО «Победа», ИНН:9729257057.

Взыскать с ФИО1, 02.09.1969года рождения, в пользу ООО «Победа», ИНН:9729257057, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000рублей и почтовые расходы в размере 63,00рубля, а всего взыскать 26 063 (двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате