Касьян Полина Геннадьевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13277/2020

24RS0060-01-2018-000258-39

А-154г

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление Касьян Полины Геннадьевны о взыскании индексации по гражданскому делу по иску Касьян Полины Геннадьевны к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФМС России о защите трудовых прав

по частной жалобе и дополнениям к ней Касьян П.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Касьян Полине Геннадьевне в удовлетворении заявления о взыскании с МВД России 29 895 руб. 98коп. индексации.»

У С Т А Н О В И Л А:

Касьян П.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД России 29 895 руб. 98коп. индексации.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017 года частично удовлетворены ее исковые требования. Решение суда исполнено 21.06.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Касьян П.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте р...

...ассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Касьян П.Г. о взыскании индексации денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Касьян П.Г. обратилась в суд с иском к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФМС России о защите трудовых прав. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2017 прекращено производство по делу в части требований к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва. Исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Касьян П.Г. приказом УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва от 05.09.2016 № 182 л/с по п. 8.3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Изменена дата увольнения Касьян П.Г. на 17.07.2017, формулировка основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; с ФМС России в пользу Касьян П.Г. взыскано 396344 руб. 60коп. заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано. В удовлетворении исковых требований к ФМС России о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения с 06.09.2016, взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Определением от 31.10.2018 Касьян П.Г. выдан дубликат исполнительного листа.

Определением от 26.02.2019 по делу произведена замена должника с ФМС России на МВД России.

Согласно дубликату исполнительного листа ФС № 027449531, требования исполнены полностью 21.06.2019.

Обращаясь 03 февраля 2020 года в суд с заявлением об индексации и взыскании денежной суммы за период с 31 августа 2017 года по 21 июня 2019 года, Касьян П.Г. в качестве основания заявленных требований ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ и просит произвести расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен в данный период.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ныне действующая редакция ст. 208 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует в соответствии со ст.21 названного Федерального закона с 01 октября 2019 года.

В силу положений ст.ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела подлежат разрешению на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

С настоящим заявлением об индексации Касьян П.Г. обратилась 03 февраля 2020 года, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению на основании положений ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по рассматриваемой категории споров отсутствует, наличие между Касьян П.Г. и МВД России договорных отношений, предусматривающих индексацию, по делу не установлено, доказательств обратному заявителем не представлено, суд обоснованно отказал Касьян П.Г. в удовлетворении заявления об индексации присужденной в ее пользу решением суда денежной суммы.

Доводы частной жалобы Касьян П.Г. о наличии оснований для индексации присужденной решением суда суммы, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Касьян П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Белякова Н.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15172/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьян Полины Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 17 июля 2020 г., на решение Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г.,

по административному делу № 3а-750/2019 по административному исковому заявлению Касьян Полины Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьян П.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 г., вступившим в законную силу 15 января 2018 г., удовлетворены исковые требования Касьян П.Г. о защите трудовых прав, увольнение Касьян П.Г. признано незаконным, с ФМС России в пользу Касьян П.Г. за время вынужденного прогула взыскано <данные ...

...изъяты> руб.

Указанное решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб. было исполнено только 21 июня 2019 г., что, по мнению административного истца, нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение о выплате заработной платы должно исполняться в течение трех месяцев с даты принятия такого решения, в то время как решение было исполнено спустя 1 год 9 месяцев и 22 дня с даты его принятия.

Считает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Решением Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касьян П.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. С выводами суда о том, что из срока исполнения решения суда следует вычесть срок восстановления исполнительного листа, не согласна, поскольку исполнительный лист утрачен самим судьей, вынесшим решение по делу. Именно данные обстоятельства явились причиной непоступления исполнительных документов в уполномоченный орган – казначейство, своевременно. Доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 г. с ФМС России в пользу Касьян П.Г. взыскано <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 15 января 2018 г.

5 февраля 2018 г. исполнительный лист ФС № на основании заявления Касьян от 2 февраля 2018 г. был направлен Советским районным судом г. Красноярска в ОСП Басманного района г. Москвы.

Из ответа УФССП России по Москве от 10 июля 2018 г., поступившего 24 июля 2018 г. на запрос в Советский районный суд г. Красноярска усматривается, что постановлением от 26 февраля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что Федеральная служба судебных приставов не исполняет решения судов о взыскании денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

В период с 24 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

24 января 2019 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Касьян П.Г. о процессуальном правопреемстве с приложением ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о том, что лицевой счет Федеральной миграционной службы закрыт, взыскание денежных средств с Федеральной миграционной службы через орган казначейства невозможно, правопреемником Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. произведена замена должника ФМС России на МВД России, определение вступило в законную силу 29 апреля 2019 г.

21 июня 2019 года требования, изложенные в дубликате исполнительного листа ФС № №, исполнены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

19 марта 2018 г. ФМС России прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лицевой счет ФМС России, открытый в Федеральном казначействе, был закрыт 13 января 2017 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что до решения вопроса о замене должника ФМС России на МВД России исполнение судебного решения не могло быть начато. При этом данный вопрос мог быть разрешен путем вынесения судом соответствующего определения на основании заявления взыскателя. В данном случае определение о замене должника в порядке правопреемства являлось обязательным документом, который необходимо было направить в Федеральное казначейство вместе с исполнительным листом. Касьян П.Г. обратилась с заявлением о правопреемстве только 11 февраля 2019 г. Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. о замене должника ФМС России на МВД России вступило в силу 29 апреля 2019 г., после чего Касьян П.Г. направила исполнительный лист со всеми необходимыми документами в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 27 мая 2019 г. Исполнительный лист получен уполномоченным органом 3 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что период с 19 марта 2018 г. (дата ликвидации ФМС России) по 2 июня 2019 г. (день, предшествующий дате поступления исполнительного листа со всеми необходимыми документами в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) не должен учитываться при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта, в общую продолжительность срока исполнения судебного решения подлежат включению периоды с 2 февраля 2018 г. (дата поступления в суд заявления Касьян П.Г. о направлении судом исполнительного документа на исполнение) по 18 марта 2018 г. (день, предшествующий дате ликвидации ФМС России) и с 3 июня 2019 г. (день поступления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) по 21 июня 2019 г. (день исполнения). Общая продолжительность исполнения судебного решения составила 2 месяца 2 дня, что меньше установленного законом срока.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами правомерно учтено, что в период с 19 марта 2018 г. (дата ликвидации ФМС России) по 3 июня 2019 г. (день поступления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) решение суда не исполнялось по причинам, зависящим от административного истца, так как в данный период решение суда не могло быть исполнено без соответствующего определения суда о процессуальном правопреемстве должника, в то время как административный истец Касьян П.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 24 января 2019 г.

Учитывая данные обстоятельства действия суда по направлению исполнительного листа в отдел судебных приставов, а также утрата исполнительного листа не повлияли существенным образом на увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта.

В отсутствие каких-либо значимых периодов бездействия органов, осуществляющих исполнение судебного акта, длительность исполнения судебного акта нельзя считать необоснованной.

При таких данных общая продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Доводы Касьян П.Г. о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 г. о взыскании денежных средств с ФМС России было заведомо неисполнимо на момент его вынесения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда по гражданскому делу подлежат проверке в ином порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное решение суда не могло быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации. Касьян П.Г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 г. в установленном порядке обжаловала, однако от апелляционной жалобы отказалась, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. принят отказ Касьян П.Г. от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Касьян П.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Захарова Е.И., Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-750/2019 по административному исковому заявлению Касьян П.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Касьян П.Г. на решение Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касьян П.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований Касьян П.Г. указала, что срок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, вступившего в законную силу 15 января 2018 года, согласно которому увольнение Касьян П.Г. признано незаконным, с ФМС России в пользу Касьян П.Г. за время вынужденного прогула взыскано 396 344 рубля 60 копеек, составил 1 год 9 месяцев и 22 дня с даты его принятия, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не завис...

...ящим от административного истца.

Решением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Касьян П.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Касьян П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении ее требований, указывая, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, пришел к неправомерным выводам. Полагает, что сама по себе ликвидация ФМС России не имела существенное значение для исполнения решения суда, необходим был отказ Межрегионального операционного управления Федерального Казначейства России в принятии исполнительных листов, нарушение разумных сроков исполнения решения суда обусловлено направлением исполнительного листа не по назначению и его утерей.

Лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 октября 2016 года Касьян П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите трудовых прав. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года с ФМС России в пользу Касьян П.Г. взыскано 396 344 рубля 60 копеек заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 15 января 2018 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил хронологию исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 05 февраля 2018 года исполнительный лист ФС № на основании заявления Касьян от 02 февраля 2018 года был направлен Советским районным судом г. Красноярска в ОСП Басманного района г. Москвы.

Из ответа УФССП России по Москве от 10 июля 2018 года, поступившего 24 июля 2018 года на запрос в Советский районный суд г. Красноярска усматривается, что постановлением от 26 февраля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что Федеральная служба судебных приставов не исполняет решения судов о взыскании денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

В период с 24 июля 2018 года по 31 октября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска решался вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

24 января 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Касьян П.Г. о процессуальном правопреемстве с приложением ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о том, что лицевой счет Федеральной миграционной службы закрыт, взыскание денежных средств с Федеральной миграционной службы через орган казначейства невозможно, правопреемником Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года произведена замена должника ФМС России на МВД России, определение вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года требования, изложенные в дубликате исполнительного листа ФС № исполнены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в полном объеме.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В силу пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», необходимо учитывать своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2018 года ФМС России прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, 13 января 2017 года лицевой счет ФМС России, открытый в Федеральном казначействе, был закрыт. В общую продолжительность срока исполнения судебного решения подлежат включению периоды с 02 февраля 2018 года (дата поступления в суд заявления Касьян П.Г. о направлении судом исполнительного документа на исполнение) по 18 марта 2018 года (день, предшествующий дате ликвидации ФМС России) и с 03 июня 2019 года (день поступления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) по 21 июня 2019 года (день исполнения).

До решения вопроса о замене должника ФМС России на МВД России исполнение судебного решения не могло быть начато. При этом данный вопрос мог быть разрешен путем вынесения судом соответствующего определения только на основании заявления взыскателя. В данном случае определение о замене должника в порядке правопреемства являлось обязательным документом, который необходимо было направить в Федеральное казначейство вместе с исполнительным листом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней административного истца повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касьян П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.И. Захаров

Е.Н. Ненашева

24OS0000-01-2019-000680-54

Дело № 3А-750/2019

129а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием административного истца Касьян П.Г. (посредством видеоконференцсвязи), представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Арзамасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-750/2019 по административному иску Касьян Полины Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Касьян П.Г. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Требования мотивировала (с учетом дополнений) тем, что 05 октября 2016 года административный истец обратилась в Советский суд г. Красноярска с иском к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, ФМС России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 января 2018 года, после его проверки апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, увольнение Касьян П.Г. признано незаконным, с ФМС России в пользу Касьян П.Г. за время вынужденного прогула взыскано 396 344 рубля 60 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года в части взыскания 396 344 рубля 60 копеек было исполнено только 21 июня 2019 года, что, по мнению административного истца, нарушает ее право на исполнение су...

...дебного акта в разумный срок, поскольку решение о выплате заработной платы должно исполняться в течение трех месяцев с даты принятия такого решения, в то время как решение было исполнено спустя 1 год 9 месяцев и 22 дня с даты его принятия.

Считает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а на длительность срока исполнения судебного акта повлияли следующие обстоятельства.

После вынесения решения Советским судом г. Красноярска Касьян П.Г. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда в части того, кто должен его исполнить – ФМС России, лицевые счета которого закрыты, или МВД России – как орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ФМС России, однако определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года Касьян П.Г. было отказано в разъяснении решения, поскольку указанное ею обстоятельство не являюсь причиной для отказа в исполнении решения суда.

01 февраля 2018 года Касьян П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о направлении исполнительного листа судом на исполнение.

05 февраля 2018 года Советский суд г. Красноярска направил исполнительный лист в ОСП Басманного района г. Москвы, т.е. по месту нахождения должника.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве (ранее – ОСП Басманного района г. Москвы) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что служба судебных приставов не исполняет решения судов о взыскании денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2018 года Касьян П.Г. не направлялось, а о принятом постановлении административному истцу стало известно после ее обращения в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, при этом Касьян П.Г. не было сообщено о том, куда возвращен исполнительный лист. Поиски исполнительного документа результатов не дали.

06 мая 2018 года Касьян П.Г. обратилась к председателю Советского районного суда г. Красноярска с жалобой на действия сотрудников суда по факту направления исполнительного документа на исполнение ненадлежащему лицу.

Ответом врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года административному истцу было сообщено, что у суда отсутствовали основания для направления исполнительного документа в Федеральное казначейство.

В июне 2018 года административный истец получила ответ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 13 июня 2018 года, в котором сообщалось, что исполнительный лист находится в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве и не направлялся в адрес взыскателя в виду проблем с оплатой почтовых услуг.

В дальнейшем представителем Касьян П.Г. – Кравцовой Н.Г., в результате неоднократных посещений ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве было установлено, что исполнительный лист ФС №024170287 утерян.

12 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве обратился в Советский суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было направлено почтовой корреспонденцией за счет Касьян П.Г., поступило в Советский суд г. Красноярска 23 июля 2018 года и рассмотрено только 31 октября 2018 года.

При этом административный истец обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако определением от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления было отказано.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 31 октября 2018 года в установленный законом срок Касьян П.Г. направлен не было, а дубликат исполнительного листа получен только после подачи жалобы в Красноярский краевой суд.

03 января 2019 года представителем Касьян П.Г. – Кравцовой Н.Г. получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 31 октября 2018 года и дубликат исполнительного листа, которые 15 января 2019 года направлены Касьян П.Г в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

23 января 2019 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в исполнении решения суда было отказано, поскольку лицевые счета ФМС России закрыты.

24 января 2019 года Касьян П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене должника.

Определение Советского суда г. Красноярска о замене должника от 26 февраля 2019 года и апелляционное определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года с отметками о вступлении в законную силу поступили в адрес Касьян П.Г. только 24 мая 2019 года.

27 мая 2019 года решение Советского суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, дубликат исполнительного листа, определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 31 октября 2018 года, определение о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года направлены административным истцом в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства и 21 июня 2019 года исполнены.

Считает, что со стороны административного истца принимались меры для скорейшего исполнения решения суда, однако бездействия, отписки, поверхностный подход к рассмотрению документов со стороны государственных органов привели к затягиванию сроков исполнения решения суда, негативно сказывались на здоровье административного истца и дополнительным расходам на услуги представителя и отправку почтовой корреспонденции.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 99 086 рублей 86 копеек.

Административный истец Касьян П.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано на то, что действия суда, службы судебных приставов, Федерального казначейства были эффективными и направленными на своевременное исполнение решения суда. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Арзамасова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано на то, что со стороны МВД России не совершались действия, которые бы привели к затягиванию сроков исполнения судебного акта. Также указала на то, что с учетом замены должника срок исполнения судебного акта является разумным.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-4107/2017, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 (утратило силу 14 апреля 2018 года) Федеральная миграционная служба осуществляла свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Пунктом 12 данного Положения было предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

На Федеральную миграционную службу было возложено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 7.33 Положения).

Абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с общими правилами исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исполнения таких судебных актов не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя (пункт 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов настоящего административного дела и гражданского дела № 2-4107/2017 следует, что 18 октября 2016 года Касьян П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года с ФМС России в пользу Касьян П.Г. взыскано 396 344 рубля 60 копеек заработной платы за время вынужденного прогула.

18 сентября 2017 года Касьян П.Г. обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

09 октября 2017 года Касьян П.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года апелляционное производство прекращено в связи с отказом Касьян П.Г. от апелляционной жалобы.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, вступившего в законную силу 15 января 2018 года, выдан исполнительный лист ФС № 024170287 о взыскании с ФМС России в пользу Касьян П.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 396 344 рубля 60 копеек.

02 февраля 2018 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Касьян П.Г. о направлении судом исполнительного документа на принудительное исполнение.

Сопроводительным письмом от 05 февраля 2018 года исполнительный лист ФС № 024170287 был направлен в ОСП Басманного района г. Москвы.

07 мая 2018 года Касьян П.Г. обратилась к председателю Советского районного суда г. Красноярска с жалобой на действия сотрудников суда по факту направления исполнительного документа на исполнение ненадлежащему лицу.

08 мая, 09 июня 2018 года Советский районным судом г. Красноярска направлены запросы в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве (ранее – ОСП Басманного района г. Москвы) и ФССП России для получения сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа ФС № 024170287.

Ответом врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года № 46761 административному истцу было сообщено, что у суда отсутствовали основания для направления исполнительного документа в Федеральное казначейство.

24 июля 2018 года Касьян П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением ответа ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 12 июля 2018 года № 77055/18/324972 на запросы суда, а также ответа ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 13 июня 2018 года № 77055/18/257236 на обращение Касьян П.Г., из которых следует, что исполнительный документ серии ФС № 024170287 не направлялся в адрес взыскателя в виду проблем с оплатой почтовых услуг и утрачен.

24 июля 2018 года в Советский районный суд г. Красноярска поступил ответ на запрос из УФССП России по Москве от 10 июля 2018 года № 71904/18/67217 с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2018 года, в котором со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на то, что Федеральная служба судебных приставов не исполняет решения судов о взыскании денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

14 августа 2018 года Касьян П.Г. обратилась к председателю Советского районного суда г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

21 августа 2018 года Касьян П.Г. обратилась к председателю Советского районного суда г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сведениям Советского районного суда г. Красноярска судебные заседания по рассмотрению заявления Касьян П.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа были переназначены с 10 сентября 2018 года на 01 октября 2018 года и с 01 октября 2018 года на 31 октября 2018 года ввиду поступления административного искового заявления Касьян П.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и направления гражданского дела в Красноярский краевой суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года заявление Касьян П.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Сопроводительным письмом от 22 ноября 2018 года дубликат исполнительного документа вместе с определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года были направлены представителю Касьян П.Г. – Кравцовой Н.Г., однако почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Сопроводительным письмом от 20 декабря 2018 года дубликат исполнительного документа ФС № 027449531 вместе с определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года повторно были направлены представителю Касьян П.Г. – Кравцовой Н.Г.

24 января 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Касьян П.Г. о процессуальном правопреемстве с приложениями, в том числе, ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 28 сентября 2018 года № 95-09-47/16-89 из которого следует, что лицевой счет Федеральной миграционной службы закрыт 13 января 2017 года, в связи с чем взыскание денежных средств с Федеральной миграционной службы через орган казначейства невозможно, также сообщено, что правопреемником Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел.

11 февраля 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Касьян П.Г. с приложением ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 23 января 2019 года № 95-09-13/16-15, из которого следует, что дубликат исполнительного документа был возвращен Касьян П.Г. без исполнения, поскольку лицевой счет Федеральной миграционной службы в органах федерального казначейства не открыт, Касьян П.Г. разъяснено право на обращение с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года произведена замена должника ФМС России на МВД России.

12 марта 2019 года МВД России была подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 15 мая 2019 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года были направлены Касьян П.Г.

Уведомлением Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 24 июня 2019 года № УИС-19-00100188-87 дубликат исполнительного листа ФС № 027449531 с отметкой о его исполнении вместе с другими документами был возвращен в Советский районный суд г. Красноярка.

Согласно отметке на дубликате исполнительного листа ФС № 027449531, его требования были исполнены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в полном объеме 21 июня 2019 года.

Из материалов административного дела № 3А-750/2019 следует, что дубликат исполнительного листа ФС № 027449531 вместе с другими документами сопроводительным письмом от 27 мая 2019 года был направлен Касьян П.Г. в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства и получен последним 03 июня 2019 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

19 марта 2018 года ФМС России прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывалось выше, лицевой счет ФМС России, открытый в Федеральном казначействе, был закрыт 13 января 2017 года.

Таким образом, до решения вопроса о замене должника ФМС России на МВД России исполнение судебного решения не могло быть начато. При этом данный вопрос мог быть разрешен путем вынесения судом соответствующего определения только на основании заявления взыскателя. В данном случае определение о замене должника в порядке правопреемства являлось обязательным документом, который необходимо было направить в Федеральное казначейство вместе с исполнительным листом.

В рассматриваемой ситуации сами по себе направление исполнительного листа лицу, неуполномоченному на исполнение судебного акта, и дальнейшая утрата исполнительного листа не повлияли на длительность исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не обращался с заявлением о замене должника в порядке правопреемства. При этом вышеуказанные обстоятельства не являлись препятствием для обращения с заявлением о правопреемстве и для разрешения судом данного вопроса.

Касьян П.Г. обратилась с заявлением о правопреемстве только 11 февраля 2019 года. Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года о замене должника ФМС России на МВД России вступило в силу 29 апреля 2019 года после его проверки судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по частной жалобе МВД России. Сопроводительным письмом от 15 мая 2019 года определение о правопреемстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года были направлены Касьян П.Г., которая направила исполнительный лист со всеми необходимыми документами в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 27 мая 2019 года. Исполнительный лист получен уполномоченным органом 03 июня 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, период с 19 марта 2018 года (дата ликвидации ФМС России) по 02 июня 2019 года (день, предшествующий дате поступления исполнительного листа со всеми необходимыми документами в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) не должен учитываться при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта.

Таким образом, в общую продолжительность срока исполнения судебного решения подлежат включению периоды с 02 февраля 2018 года (дата поступления в суд заявления Касьян П.Г. о направлении судом исполнительного документа на исполнение) по 18 марта 2018 года (день, предшествующий дате ликвидации ФМС России) и с 03 июня 2019 года (день поступления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) по 21 июня 2019 года (день исполнения).

С учетом указанных периодов, общая продолжительность исполнения судебного решения составила 2 месяца 2 дня, что меньше установленного законом срока исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Касьян П.Г. на исполнение судебного акта в разумный срок не было нарушено, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Доводы Касьян П.Г. возможности исполнения судебного акта Министерством внутренних дел Российской Федерации без решения в судебном порядке вопроса о правопреемстве основаны не неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру исполнения судебных актов, которыми предусмотрено обращение взыскания на средства бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Касьян Полины Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касьян П.Г. к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва (далее по тексту УФМС), ГУ МВД России по <адрес>, ФМС России о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Касьян П.Г. обратилась в суд с иском к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении нарушенных прав. Свои требования мотивирует тем, что работала в УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в должности <данные изъяты> ОПО, ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку вакансии ей не предлагались, была вынуждена написать заявление об увольнении. При увольнении находилась в состоянии беременности.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва, ГУ МВД России по Красноярскому краю: просит признать незаконным увольнение по п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; восстановить на работе в ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты> правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГУ МВД России по Красноярск...

...ому краю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2016г.; 50000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФМС России.

В судебном заседании представитель истицы Глейм В.В. (доверенность от 28.12.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л. (доверенность от 22.06.2017г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва ликвидировано 17.07.2017г.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по адресу ЕГРЮЛ. Телеграмма возвращена в связи с отсутствием организации.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФМС России извещён о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования Касьян П.Г. неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.8.3 ч.1 ст.37, п.5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: упразднения государственного органа. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян (ФИО11) П.Г. назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом УФМС № Касьян П.Г. назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между УФМС и Касьян П.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно справке Посольства Российской Федерации в Республике <адрес> Касьян П.Г. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в служебной командировке по линии ФМС в Посольстве Российской Федерации в Республике <адрес>

Приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. без сохранения денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС направило Касьян П.Г. уведомление об упразднении ФМС в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 о предстоящем увольнении по п.8.3. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В уведомлении, полученном Касьян П.Г. ДД.ММ.ГГГГ., истица просила работодателя предоставить иную вакантную должность, о чем сообщить по электронной почте.

Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации УФМС.

Распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС.

Приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к исполнению служебных обязанностей.

Приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. обратилась в УФМС с заявлением, в котором просила сообщить о планируемых должностях государственной гражданской службы в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС на обращение о вакантных должностях сообщило Касьян П.Г. об отсутствии в ГУ МВД России по Красноярскому краю отдела правового обеспечения, сокращении занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. направила в ликвидационную комиссию УФМС заявление об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы по п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уволена 05.09.2016г. в связи с упразднением государственного органа.

Из материалов дела следует, что Касьян П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ. электронным письмом известила ликвидационную комиссию УФМС о том, что состоит на учете по <данные изъяты>, прохождении ДД.ММ.ГГГГ. обязательного диспансерного обследования, ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направила листок нетрудоспособности, выданный Центральной поликлиникой № 1 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ УФМС ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Касьян П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила государственную гражданскую службу в УФМС, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отдела правового обеспечения. Уволена по п.8.3. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднение государственного органа. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление об увольнении не содержало срока предстоящего увольнения; на момент увольнения истек 2-х месячный срок с момента уведомления, а повторное уведомление не вручалось. Не были предложены вакансии в Управлении по вопросам миграции, ГУ МВД по Красноярскому краю, а так же иных государственных органах, соответствующие её квалификации. В ответе на заявление о дальнейшем согласии прохождения службы по вопросам миграции, ответчик сообщил о сокращении её должности. Уведомление о сокращении истице не вручалось, к ответу был приложен список вакансий, не относящийся к сфере миграции и её специализации; не были соблюдены требования о преимущественном праве при решении вопроса о переводе других сотрудников. В период увольнения истица была беременна и находилась на больничном, о чем сообщила руководству заблаговременно. Длительное время ждала от работодателя предложений, увольняться не хотела. Заявление написала вынужденно, т.к. находилась в стрессовой ситуации и могла потерять ребенка. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика ликвидационной комиссии УФМС следует, что Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств…» упразднена Федеральная миграционная служба, функции и полномочия которой переданы МВД РФ. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано УФМС. На основании ряда Указов Президента РФ утверждена новая штатная численность ГУ МВД России по Красноярскому краю с учетом созданного в его рамках Управления по вопросам миграции. Касьян П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила государственную гражданскую службу в УФМС в должности <данные изъяты> отдела кадрового обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ. - в отделе правового обеспечения. Длительное время осуществляла трудовую деятельность в качестве командированного работника. ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена о предстоящем увольнении по п.8.3. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. в обращении истица просила сообщить ей о планируемых должностях государственной гражданской службы в управлении по вопросам миграции ГУ МВД, ДД.ММ.ГГГГ. ей дан ответ с приложением перечня вакантных должностей в государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. сообщила о том, что находится на больничном, а также направила заявление об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ. с истицей расторгнут служебный контракт в связи с упразднением государственного органа с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при увольнении, направлена трудовая книжка. Истица была уволена по её личному заявлению до окончания ликвидационных мероприятий. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, не признавая исковые требования, суду пояснила, что в связи с управлением ФМС функции этого госоргана переданы МВД. Штатная численность ФМС сокращена на 30%. Данное сокращение определено для численности в Российской Федерации в целом. По регионам, количестве сокращаемых должностей разное. Прикомандированные в ФМС сотрудники МВД продолжили работать в МВД, государственные гражданские служащие и наемные работники принимались в МВД по согласованному переводу на вакантные должности. Сокращение государственных гражданских служащих либо увольнение их в связи с ликвидацией государственного органа осуществляло УФМС. Касьян П.Г. никогда не работала в ГУ МВД России по Красноярскому краю, трудовые отношения с истицей не возникали, с заявлением о переводе на какую либо должность не обращалась, увольнение её ГУ МВД России по Красноярскому краю не производило. Считает ГУ МВД России по Красноярскому краю ненадлежащим ответчиком по делу. По заявлению государственного гражданского служащего допускается увольнение по его заявлению и в период отпуска и в период нахождения на больничном. Срок ликвидации УФМ – 31.12.2016г. истице был известен, так как определен законом. Процедура увольнения из УФМС не нарушена. Истица уволена на основании заявления об увольнении. Желание продолжить государственную гражданскую службу не изъявляла, с заявлением о согласии на замещение предоставленных вакантных должностей не обращалась. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. проходила государственную гражданскую службу в УФМС в должности <данные изъяты> отдела кадрового обеспечения; с ДД.ММ.ГГГГ. – в отделе правового обеспечения. Приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Касьян П.Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы по п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с упразднением государственного органа.

Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из приказа, личной карточкой работника, трудовой книжкой, служебным контрактом, приказом УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваются.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о ликвидации УФМС.

С учетом изложенного, производство по делу по требованиям к УФМС подлежит прекращению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в так же штатная численность с сокращением на 30 %.

Штатная численность МВД России с учетом упразднения ФМС России и ФСКН России утверждена Указом Президента РФ № 321 от 07.07.2016г., которым введено в действие штатное расписание, утверждённое приказами ГУ МВД России по Красноярскому краю №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что прием государственных гражданских служащих УФМС в ГУ МВД России по Красноярскому краю и его подразделения осуществлялся путем: 1) подачи государственным гражданским служащим заявления в ГУ МВД Росси по Красноярскому краю о приеме переводом на конкретную вакантную должность; 2)истребование ГУ МВД России по Красноярскому краю личного дела для ознакомления; 3)увольнение государственного гражданского служащего УФМС по п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ-79; 4)прием государственного гражданского служащего ГУ МВД Росси по Красноярскому краю на работу в порядке перевода.

Из изложенного следует, что МВД России, в лице его территориальных органов, в т.ч. ГУ МВД Росси по Красноярскому краю не осуществляло полномочия по увольнению сотрудников Федеральной миграционной службы, подлежащих сокращению.

Учитывая изложенное, то, что с заявлением о приеме на работу на конкретную вакантную должность Касьян П.Г. к ГУ МВД Росси по Красноярскому краю не обращалась, в обязанности ГУ МВД Росси по Красноярскому краю поиск для истицы вакантных должностей и предложение этих должностей не входило, суд приходит к выводу, что ГУ МВД Росси по Красноярскому краю права истицы не нарушало, является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством, при освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в случае упразднения государственного органа представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить все имеющиеся государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность представителя нанимателя (работодателя) предлагать государственному гражданскому служащему вакантные должности возникает с момента предупреждения об увольнении и заканчивается датой увольнения.

Предложенные УФМС с уведомлением об увольнении истице вакантные должности в ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Судебном Департаменте в Красноярском крае и т.д. не отвечают требованиям закона, в соответствии с которыми предложенные вакансии должны соответствовать направлению подготовки государственного гражданского служащего, в спорной ситуации – вопросам миграции.

Суд учитывает, что штатное расписание ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с упразднением ФМС России и ФСКН России введено в действие ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на УФМС лежала обязанность предложить Касьян П.С. после ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся вакантные должности согласно штатным расписаниям по приложениям к приказам ГУ МВД России по Красноярскому краю №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. должность <данные изъяты>, которая введена в правовой отдел ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, ни указанная должность, ни иные вакантные должности после ДД.ММ.ГГГГ. истице предложены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УФМС нарушена процедура увольнения истицы.

Оценка действий представителя нанимателя по увольнению государственного гражданского служащего производится по выбранному основанию формулировки увольнения.

Суд учитывает, что Касьян П.Г. уволена по п. 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа, т.е. по инициативе представителя нанимателя.

Подача государственным гражданским служащим заявления об увольнении ни по собственному желанию, а по ликвидации организации, не является основанием для освобождения представителя нанимателя от предоставления предусмотренных законом ограничений и гарантии отдельным категориям граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей; это, в частности, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную в том числе целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П).

Гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека (статья 2; статья 7, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации), предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда. Одной из важнейших задач в этой сфере является правовая защита женщины, в том числе в период беременности, сопряженный с существенными физическими и эмоциональными нагрузками, от неблагоприятных воздействий, способных негативно повлиять на ее физическое и психическое здоровье. Для обеспечения нормального течения беременности работающие женщины, по общему правилу, - если баланс конституционно значимых ценностей не предопределяет иного - должны быть поставлены в более льготные (по сравнению со стандартными) условия при осуществлении трудовой (служебной) деятельности. Этим обусловлена необходимость создания на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации приоритетов системы государственной защиты женщин, осуществляющих трудовую (служебную) деятельность, в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в статьях 37 (часть 1), 38 и 41 Конституции Российской Федерации, и обеспечивающей охрану благополучия и стабильности финансово-экономического положения как самой женщины, так и ее будущего ребенка.

Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О).

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 названного Федерального закона, рассматриваемые и применяемые в нормативном единстве, по их смыслу в системе действующего правового регулирования допускают увольнение с государственной гражданской службы (расторжение служебного контракта) по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящих государственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа.

Учитывая, что Касьян П.Г. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>, о чем заблаговременно сообщила представителю нанимателя, она не могла быть уволена по инициативе представителя нанимателя, в т.ч. в связи с упразднением государственного органа до исключения представителя нанимателя из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Касьян П.Г. о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного, в иске Касьян П.Г. о восстановлении на работе надлежит отказать, одновременно подлежит изменению формулировка основания увольнения истицы на увольнение в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения на дату исключения из ЕГРЮЛ сведений об УФМС – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение о ликвидации УФМС принято ФМС России (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.), по данным ЕГРЮЛ ФМС России является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, с ФМС России в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетный период для исчисления среднего заработка истице с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период отработан истицей не полностью. По 05.06.2016г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. помимо работы находилась на больничном и в отпусках. Периоды очередных отпусков, временной нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы подлежат исключению из расчета.

В соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени за расчетный период истице начислена заработная плата в размере 71042 руб. 74 коп. за 38 рабочих дней, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1869 руб. 55 коп. (71042,74:38).

Период вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели включает 212 рабочих дней согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 396 344 руб. 60 коп. (1869,55х212).

Поскольку зачет выходного пособия предусмотрен законом только для случаев восстановления на работе, а Касьян П.Г. не подлежит восстановлению на работе, с ФМС в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула полностью, в размере 396 344 руб. 60 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что ответственность за причиненный морального вред несет работодатель, применительно к спорной ситуации – представитель нанимателя, которым являлось УФМС.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ФМС России компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФМС России в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина от которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Касьян П.Г. приказом УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. № по п. 8.3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить дату увольнения Касьян П.Г. на ДД.ММ.ГГГГ., формулировку основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ФМС России в пользу Касьян П.Г. 396 344 руб. 60коп. заработной платы за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФМС России о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения с 06.09.2016г., 50 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФМС России в доход местного бюджета госпошлину в размере 7163руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук