Касьяненко Эллина Вадимовна

Дело 88-6042/2024

УИД 77RS0032-02-2022-001637-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2022 по иску Касьяненко Э.В. к Авхимовичу И.С,, Ямнову К.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), применении последствий недействительности ничтожной сделки

встречному иску Ямнова К.А. к Касьяненко Э.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании передаточного акта недействительным

по кассационным жалобам Авхимович И.С. и Ямнова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Авхимович И.С. и Ямнова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Касьяненко Э.В. адвоката Бондаренко В.Ю., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным (мнимым) договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.04.2018, заключенного Ямновым К.А. и Авхимовичем И.С. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – квартира), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: прекращении права собственности Авхимовича И.С. на жилое помещение, при...

...знании право собственности Касьяненко Э.В. на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 приобрела у ответчика Авхимовича И.С. недвижимое имущество, а именно квартиру N № расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку Авхимович И. С. уклонялся от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Касьяненко Э.В. обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела Авхимовичем И.С. представлен договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный 16.04.2018 Авхимовичем И.С. и Ямновым К.А., по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.02.2017, заключенного Авхимовичем И.С. и Ямновым К.А., залогодатель Авхимович И.С. передал, а залогодержатель Ямнов К.А. принял в залог квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес>. 23.11.2018 данный договор ипотеки (залога недвижимости) зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики в действительности не заключали договор займа, сведения о заключенном договоре залога предоставлены только в ноябре 2018 г., когда стало очевидно, что продавец Архимович И.С. не намерен добровольно осуществлять действия по регистрации права собственности истца на жилое помещение на основании договора купли-продажи, договор залога является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование перехода права собственности истца на приобретенное имущество.

Ямнов К.А. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи жилого помещения от 05.07.2018 незаключенным, признании передаточного акта от 12.07.2018 недействительным, указывая на то, что квартира Касьяненко Э.В. фактически не передавалась, акт носит притворный характер, в договоре не указаны лица, сохраняющие право пользования квартирой; по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принято по делу в указанной части новое решение, которым признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.04.2018, заключенный Ямновым К.А. и Авхимовичем И.С. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с Ямнова К.А. и Авхимовича И.С. в пользу Касьяненко Э.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 750 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авхимович И.С., полагая нарушенными нормы материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направив гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе Ямнов К.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направив гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости), применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 167, 168, 170, 209, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в действиях Ямнова К.А., Авхимовича И.С. отсутствуют признаки злоупотребления правом, истцом не доказан факт мнимости оспариваемой сделки, поскольку договор залога при государственной регистрации прошел государственную экспертизу в соответствии п. 3 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что обращение Касьяненко Э.В. в суд 21.01.2021 осуществлено по истечении срока исковой давности, поскольку квартира передана ей по акту 12.07.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2019, которым в удовлетворении встречных исковых требований Авхимовича И.С. (Ямнов К.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) к Касьяненко Э.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании передаточного акта недействительным было отказано; кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ямновым К.А. также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого помещения заключен 05.07.2018, передаточный акт датирован 12.07.2018, а с иском о признании договора и акта недействительными истец обратился 07.06.2022, то есть с пропуском установленного срока; оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 170, п.1 ст. 551 ГК РФ, ст. 8.1, абз.1 п.1 ст. 339.1, п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил решение суда в части отказа в иске Касьяненко Э.В. о признании недействительным договора залога недвижимости, приняв новое решение об удовлетворении иска, признав ничтожным (мнимым) договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.04.2018, заключенный Ямновым К.А. и Авхимовичем И.С. в отношении жилого помещения, проданного Касьяненко Э.В. Авхимовичем И.С. по договору купли-продажи жилого помещения от 05.07.2018, поскольку договор ипотеки заключён сторонами с целью исключения регистрации права собственности Касьяненко Э.В. на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения о наличии обременения не содержатся в договоре купли-продажи от 05.07.2018, после заключения договора купли-продажи имущества Авхимович И.С. уклонялся от регистрации перехода права собственности на квартиру; в то время как по утверждению ответчика договор залога имущества заключен 16.04.2018, регистрация залога произведена только 23.11.2018, что не согласуется также и с отсутствием в договоре займа условия об обеспечения в форме залога недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда исходила из того, что срок исковой давности следует исчислять не со дня заключения договора купли-продажи от 05.07.2018, а с того момента, когда Касьяненко Э.В. узнала о заключении договора залога в ходе судебного заседания 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-517/2019 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку истец не являлась стороной договора залога, а ответчиками не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о наличии обременения на приобретаемое имущество; учитывая подачу Касьяненко Э.В. искового заявления по настоящему делу 21.01.2022, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб относительно незаключенности, недействительности договора купли-продажи квартиры от 05.07.2018 отклоняются, поскольку опровергаются выводами вступившим в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2019, которым установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен, исполнен покупателем Касьяненко Э.В., возражения продавца Авхимовича И.С. о его недействительности судом отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб относительно неверного исчисления судом срока исковой давности по требованию Касьяненко Э.В. о признании недействительным договора залога также отклоняются, поскольку судом обоснованно учтено, что покупатель квартиры не был поставлен в известность продавцом на момент заключения договора купли-продажи о наличии обременения на объект недвижимости, а имевшаяся у Касьяновой Э.В. выписка из ЕГРН от 29.11.2018 на квартиру не содержит сведений о договоре ипотеки (залога недвижимости) от 16.04.2018, заключенном Ямновым К.А. и Авхимовичем И.С. (Раздел №2 Выписки не содержит каких-либо указаний на наличие и основание обременений, а Раздел №9 кроме указания «ипотека» не содержит идентифицирующих конкретную сделку сведений).

Доводы кассационных жалоб о наличии на момент принятия апелляционного определения по настоящему дела апелляционного определения от 18.04.2023 по иному делу, которым залог недвижимости прекращен, не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного определения от 02.11.2023, поскольку прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) само по себе не исключает возможности последующего признания сделки, на основании которой возник такой залог, недействительной в силу мнимости (ничтожности).

Все приведенные в кассационных жалобах Авхимович И.С. и Ямнова К.А. доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-3351/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Авхимович И.С. и Ямнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи