Касьяненко Юлия Сергеевна

Дело №2-3659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Татьяны Михайловны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 417 руб., расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 6 794 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут, г/з ..., под ее управлением, автомобиля Форд Мондео, г/з ..., под управлением ФИО7, автомобиля Киа Серато, г/з ... под управлением ФИО8 Административное производство в отношении нее прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие колеи. В результате дорожно-транспортного происшест...

...вия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 524 646 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 359 417 руб.

В последующем по ходатайству Логачевой Т.М. в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании истец Логачева Т.М., ее представитель Куликов Л.С, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 г., исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ханмурзин Р.Р. иск не признал, пояснил, что договором на капитальный ремонт от < дата > г. предусмотрен только ямочный ремонт данного участка дороги.

Представитель ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

< дата > в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут, г/з ..., под управлением Логачевой Т.М., автомобиля Форд Мондео, г/з ..., под управлением ФИО7, автомобиля Киа Серато, г/з ... под управлением ФИО8

Постановлением от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачевой Т.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений, предоставленных ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке ..., направление в сторону Черниковки, средняя глубина колеи составила: левая колея 38 мм, правая колея 42 мм, направление в сторону остановка Госцирк, средняя глубина колеи составила: левая колея 60 мм, правая колея 56 мм.

В соответствии с п. п. 3.1.1. - 3.1.4. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п. п. 3.1.1, 3.1.6 указанного ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по ..., от < дата >, функции по содержанию дорожного полотна на участке где произошло ДТП возложены на МБУБ ... ГО ..., за нарушение требований по содержанию дорог по ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности привлечено должностное лицо МБУБ ... ГО ..., выданы предписания на устранение дефектов дорожного полотна в виде колейности, за невыполнение выданных предписаний по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечены должностные лица и юридическое лицо МБУБ ... ГО - Уфа.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по ..., от < дата >, МБУБ ... ГО ... выданы предписания на устранение дефектов дорожного полотна в виде колейности, за невыполнение выданных предписаний по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечено юридическое лицо МБУБ ... ГО ....

Согласно ответа Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, проезжая часть проспекта Октября, рядом с остановкой общественного транспорта «Железнодорожная больница» находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы. В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона. Функции по осуществлению капитального и текущего ремонта отнесены к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. № 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Из утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" следует, что работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог; ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 5, подпункт 2 пункта 6).

Таким образом, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту (в том числе капитальному) автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий является компетенцией Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являющегося юридическим лицом и соответствующим отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая, что Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан не приняты своевременные и надлежащие меры по обеспечению соответствия состояния дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Логачевой Т.М., подлежит возложению на указанное управление. При этом оснований для взыскания материального ущерба с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» не имеется.

Согласно экспертному заключению ......Г от < дата >, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н ... с учетом износа составляет 391 100 руб.

По ходатайству представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 определением суда от < дата > по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н ... с учетом износа составляет 318 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования Логачевой Т.М. подлежат удовлетворению частично, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Логачевой Т.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Логачевой Т.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2 654,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406,54 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП? заявленное истцом, не подлежит удовлетворению, суд считает его необоснованным и не предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Логачевой Татьяны Михайловны материальный ущерб 318 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 654,30 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 6 406,54 руб.

В остальной части иска (части ущерба, части расходов по оценке, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда) – отказать.

В части требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-5200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ – Ханмурзина Р.Р. по доверенности от < дата >., представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ – Баймурзина Р.Р. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева И.М. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галеев И.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... РБ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 296725,14 руб., из которых 267231 руб. 64 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29493 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 7500 руб., расходы на бензин в размере 5233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6167 руб., мотивируя тем, что < дата >. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Ноут, гос.рег.знак < дата >, под управлением Логачевой Т.М., автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак ..., под управлением Касьяненко Ю.С., автомобиля Киа Ceratо, гос.рег.знак ..., под управлением истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Ceratо, гос.рег.знак ..., составила 116507,50 рублей, УТС – 29493,50 руб. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие колеи. Согласно сведений, предоставленных ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >. на участке улицы ... в направлении в сторону Черниковки, средняя глубина колеи составила: левая колея 38 мм, правая колея 42 мм, в направлении в сторону ост. Госцирк, средняя глубина колеи составила: левая колея 60 мм, правая колея 56 мм. Согласно ответа ГИБДД УМВД России по ... от < дат...

...а >. функции по содержанию дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, возложены на МБУ по благоустройству ... ГО ..., за нарушение требований по содержанию дорог по ст. 12.34. КоАП РФ к административной ответственности привлечены должностные лица и юридическое лицо МБУ по благоустройству ... ГО .... Согласно ответа ОГИБДДД УМВД России по ... от < дата >., МБУ ... ГО ... выданы предписания на устранение дефектов дорожного полотна в виде колейности, за невыполнение выданных предписаний по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечено юридическое лицо МБУ ... ГО .... Согласно ответа ... ГО ..., проезжая часть ..., рядом с остановкой общественного транспорта «Железнодорожная больница» находится на содержании МБУ по благоустройству .... Функции по осуществлению капитального и текущего ремонта отнесены к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ. Обязанности по обеспечению проведения текущего и капитального ремонта автодорог на территории ГО ... по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ..., которое и несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, требующего капитального ремонта, перед лицами, которым причинен ущерб.

Галеев И.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ – Баймурзин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что виновником ДТП является Логачева Т.М., вопрос о возможности объехать препятствие экспертом не исследовался, ходатайствовал о снижении суммы ущерба, указывая на то, что на момент проведения экспертизы транспортное средство уже было восстановлено, просит учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, не согласился с требованиями о взыскании расходов на бензин, расходы на представителя считает завышенными.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ - Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные представителем Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, просит снизить размер ущерба, требования о взыскании расходов на бензин считает необоснованными, расходы на представителя просит снизить до 5000 рублей.

Третьи лица - Логачева Т.М., Касьяненко Ю.С., представители АО «НАСКО», Администрации ГО ... РБ, ... ГО ... РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п. п. 3.1.1, 3.1.6 указанного ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что < дата > в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н ..., под управлением Логачевой Т.М., автомобиля Форд Мондео, г/н ..., под управлением Касьяненко Ю.С., автомобиля Киа Серато, г/з ..., под управлением Галеева И.М.

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачевой Т.М., Касьяненко Ю.С., Галеева И.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ведомости измерения глубины колеи, предоставленной ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке ..., опора ..., направление в сторону Черниковки, средняя глубина колеи составила: левая колея 38 мм, правая колея 42 мм, направление в сторону остановки Госцирк, от остановки ж/д больница, средняя глубина колеи составила: левая колея 60 мм, правая колея 56 мм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата >, которым исковые требования Логачевой Т.М. Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения – колейность.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО ... осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденного решением Совета городского округа ... от 28.03.2013г. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа ... Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО ..., организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на < дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является ответственным за причинение ущерба истцу Галееву И.М.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Администрации городского округа ... РБ, МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ не имеется, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту автодороги относится к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >., выполненному ООО «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н ..., без учета износа составляет 116507,50 руб., с учетом износа – 92600 руб., величина УТС – 29493,50 руб.

По ходатайству представителя МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ определением суда от < дата > по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №Н...17 от < дата > повреждения автомобиля Киа Серато, г/н ..., получены не в результате наезда данным автомобилем на какое-либо препятствие (яму, выбоину, колею), а в результате взаимодействия автомобилей Ниссан Ноте, г/н ..., и Киа Серато, г/н ..., в момент их столкновения при ДТП от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н ..., с учетом износа составляет 164008 руб., величина УТС – 17996 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования Галеева И.М. подлежат удовлетворению частично, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Галеева И.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164008 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17996 руб.

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ... из-за наличия на дорожном полотне колеи, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 7000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4840,08 руб., транспортные расходы в размере 6261,39 руб., что подтверждается документально.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 42000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» на основании определения суда < дата >, проведена, что подтверждается заключением эксперта №Н...17 от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева И.М. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Галеева И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164008 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17996 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4840 руб. 08 коп., транспортные расходы в размере 6261 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Галеева И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» вознаграждение по оплате экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Абдуллина С.С.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко ФИО11 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрация городского округа ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230 963,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос.номер Н131УТ/102, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Нот, гос. номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Серато, гос.номер У491ВН/56, под управлением ФИО7, из-за недостатка покрытия проезжей части (колейность).

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 230 963, 22 ру...

...б.

Определением суда от < дата > в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа".

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, соответчики МБУ по благоустройству ... ГО ..., Администрация ГО ..., Администрация ГО ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 (далее - ФИО10 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ФИО10 50597-93).

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п. п. 3.1.1, 3.1.6 указанного ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от < дата >. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, г/н ..., под управлением ФИО2, Ниссан Нот, г/н ..., под управлением ФИО6 и Киа Серато, г/н ..., под управлением ФИО7

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ведомости измерения глубины колеи, предоставленной ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке ..., опора ..., направление в сторону Черниковки, средняя глубина колеи составила: левая колея 38 мм, правая колея 42 мм, направление в сторону остановки Госцирк, от остановки ж/д больница, средняя глубина колеи составила: левая колея 60 мм, правая колея 56 мм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата >, которым исковые требования ФИО6 Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО3, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном

случае вправе выступать в суде от иФИО1, субъекта РФ, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО ... осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденного решением Совета городского округа ... от 28.03.2013г. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа ... Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного

удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от < дата > ..., при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО ..., организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на < дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" не имеется, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту автодороги относится к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Согласно экспертному заключению ...А выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н ..., с учетом износа составляет 352 329, 89 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 230 963,22 руб. (352 329, 89 руб. – 121 366,67 руб. (сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяненко ФИО12 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 230 963, 22 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

В удовлетворении исковых требований Касьяненко ФИО13 к Администрации городского округа ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьяненко ФИО14 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

К делу № 2-1102-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Касьяненко Ю.С., Каплуновскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Касьяненко Ю.С., Каплуновскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Касьяненко Ю.С. был заключен кредитный договор № от <дата> года, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,75 % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Каплуновского А.Г., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судеб...

...ных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, по состоянию на 18.06.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Касьяненко Ю.С. и Каплуновского А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Касьяненко Ю.С. и Каплуновский А.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела 26.01.2015 г. в 10-20 час. были направлены в адрес ответчиков заблаговременно. Извещение, направленное в адрес Каплуновского А.Г., получено ответчиком, а извещение, направленное в адрес Касьяненко Ю.С., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, неявку ответчика Касьяненко Ю.С. за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Касьяненко Ю.С. был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,75 % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Так, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, п. 5.3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

В деле имеется копия договора поручительства № 455/02/2440/п-1 от 20.06.2008 г., заключенного между истцом и Каплуновским А.Г. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Каплуновский А.Г. как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Сумма задолженности по кредитному договору на 18.06.2014 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Касьяненко Ю.С., Каплуновскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касьяненко Ю.С, Каплуновского А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 455/02/2440 от 20.06.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Взыскать с Касьяненко Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каплуновского А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2015 г.