Касьянов Виктор Васильевич

Судья Дмитриева И.В. дело № 33-19086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-255/2019 по иску ООО «Луч» к Андриенко Василию Анатольевичу, Касьяновой Вере Ивановне, Кондрашовой татьяне Тихоновне, Ромащенко Евгению Петровичу, Ромащенко Марии Ивановне, Ромащенко Татьяне Ивановне, Мамзенко Любови Сергеевне, Касьянову Виктору Васильевичу, Мунтяну Тамаре Ивановне, Воронину Анатолию Федоровичу, Пинчуковой Ольге Васильевне о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков, по апелляционным жалобам ООО «Луч» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года и дополнительное решение Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Луч» обратился в суд с иском к Андриенко В.А., Касьяновой В.И., Кондрашовой Т.И., Ромащенко Е.П., Ромащенко М.И., Ромащенко Т.И., Мамзенко Л.С., Касьянову В.В., Мунтяну Т.И., Воронину А.Ф., Пинчуковой О.В. о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков, указав, что между ИП Главой КФХ «Андриенко В.А.» (арендатор) и ООО «Малолозовское» (субарендатор) 14.05.2013 заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕ...

...ЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор субаренды заключен на срок до 26 февраля 2023 года в пределах срока действия договора аренды от 15 января 2013 года. ООО «Малолозовское» 16 марта 2017 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Луч», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Малолозовское» и ООО «Луч», в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Луч» перешли права и обязанности ООО «Малолозовское», в том числе и по договору субаренды.

После проведения ООО «Луч» очередных работ по обработке почвы, осенью 2018 года Андриенко В.А. самовольно без разрешения и каких-либо соглашений со стороны ООО «Луч» произвел сев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на части указанных участков, соответственно, воспрепятствовав ООО «Луч» использовать указанные участки в соответствии с заключенными договорами субаренды.

ООО «Луч» установило, что спустя длительное время после проведения весенних сельскохозяйственных работ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных участков появились записи о праве аренды Андриенко В.А. на указанные участки по новому договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 14 марта 2018 года.

При этом были исключены записи о правах аренды (субаренды) ООО «Луч» и о правах аренды Андриенко В.А. по договору от 15 января 2013 года.

В 2019 году ООО «Луч» получило копию текста вышеуказанного договора аренды от 14 марта 2018 года из абз. 3 п. 10.3 указанного договора следует, что в соответствии с п. 1. ст. 618 ГК РФ договор субаренды прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением договора аренды. ООО «Луч» считает заключение договоров от 14 марта 2018 года и прекращение в связи с этим договора субаренды незаконным.

Поскольку совокупность действий позволяет, по мнению истца, сделать вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора аренды от 14 марта 2018 года, направленном на досрочное необоснованное прекращение субаренды ООО «Луч», указанный договор подлежит признанию недействительным по совокупности ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

По его мнению, ответчик создал видимость добросовестного поведения, предоставив суду предупреждение и уведомление от 14 декабря 2017 года как основания подготовки досрочного прекращения договора аренды, между тем, указанное письмо не содержало необходимой информации о начале действительно легитимной процедуры досрочного прекращения договора аренды и не давало реальной возможности ООО «Луч» воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно совершил действия, позволившие лишить истца права субаренды, а ответчик получил право пользования и владения спорными участками. Истец не отказывался от субаренды участков, в момент одностороннего отказа и в 2018 году на полях находились посевы озимой пшеницы ООО «Луч», что подтверждает то обстоятельство, что истец не отказывался от права субаренды. Невыплата в 2018 году арендной платы связана с лишением права субаренды.

Истец просил признать недействительным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендатора от 14 марта 2018 года.

Обязать Андриенко В.А. возвратить земельные участки во владение ООО «Луч».

Указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии у ООО «Луч» права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключенного между ИП Главой КФХ Андриенко В.А. и ООО «Малолозовское» 14 мая 2013 года, со сроком субаренды до 26 февраля 2023 года.

С целью восстановления права субаренды истца на земельные участки и их возврата во владение ООО «Луч», истец обратился в суд и, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также признать недействительным соглашение от 11 октября 2017 года о внесении изменений в договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований ООО «Луч» к Андриенко В.А., Касьяновой В.И., Кондрашовой Т.Т., Ромащенко Е.П., Ромащенко М.И., Ромащенко Т.И., Мамзенко Л.С., Касьянову В.В., Мунтяну Т.И., Воронину А.Ф., Пинчуковой О.В. о признании недействительными договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендатора от 14 марта 2018 года и соглашения от 11 октября 2017 года о внесении изменений в этот договор аренды; о возложении обязанности на Андриенко В.А. возвратить земельные участки во владение ООО «Луч»; об указании в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии у ООО «Луч» права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключенного между ИП Главой КФХ Андриенко В.А. и ООО «Малолозовское» 14 мая 2013 года, со сроком субаренды до 26 февраля 2023 года, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года требования о признании недействительным прекращение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 января 2013 года, выразившееся в одностороннем отказе участников долевой собственности на указанные земельные участки от исполнения обязательств по указанному договору аренды, оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Луч» в апелляционных жалобах просит отменить решение, дополнительное решение. Апеллянт указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, полагает, что ответчики целенаправленно лишили истца права субаренды, используя нормы о прекращении субаренды в связи с прекращением договора аренды, и, одновременно, с этим лишили истца реальной возможности реализовать свое прав на заключение договора аренды с арендодателями. Заключение оспариваемых сделок ответчиками было направлено на прекращение первоначального договора аренды и заключения нового договора аренды. Ответчики имели намерение до истечения договора субаренды прекратить исполнять обязательства перед ООО «Луч», то есть действовали в обход норм ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Стороны договора аренды намеренно прекратили договор аренды от 15 января 2013 года с целью прекращения договора субаренды с ООО «Луч», и лишили ООО «Луч» возможности защищать свое право владения и пользования сторонами в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Внесение в договор аренды от 15 января 2013 года условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора является несвойственным отношениям ответчиков как в период до лишения истца права субаренды, так и после указанного периода. Исходя из содержания соглашения от 11 октября 2017 года указанное положение включено в соглашение для того, чтобы исключить возможность субарендатора использовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Делая вывод о том, что истец не воспользовался возможностью заключить договор аренды с арендодателями, суд не дал оценки доводам о том, что истец был лишен указанной возможности ответчиками. В первоначальный договор аренды было включено условие о наличии у арендатора преимущественного права на заключение договор договора аренды в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ. Данное условие появилось только в дополнительном соглашении от 11октября 2017 года, которое истцу не направлялось, и информация о его существовании, у истца отсутствовала вплоть до судебного заседания. Кроме того, указанное соглашение было зарегистрировано 22 июня 2018 года, то есть, спустя, более чем 8 месяцев с даты, указанной в соглашении и непосредственно перед регистрацией нового договора аренды. Столь длительное отсутствие регистрации дополнительного соглашения свидетельствует о сокрытии его от истца. Подписание данного документа не было упомянуто в каком-либо протоколе общего собрания участников долевой собственности. Очевидно, в таком случае истец должен был узнать из открытого источника – Единый государственный реестр недвижимости.

Выводы о выборе неверного способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права. Право субарендатора не является преимущественным по отношению к правам других лиц, заключивших договора аренды участков. Судом сделан неверный вывод о том, что вновь заключенный собственником договор аренды не может быть признан ничтожной сделкой по иску субарендатора, претендующего на получение в аренду того же имущества.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта ООО «Луч» по доверенности Тимохин К.С., просил решение отменить и иск удовлетворить, а также Павлов Д.В., представляющий интересы Андриенко В.А. по доверенности, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 615, 168 ГК РФ и указал, что заключенный договора аренды от 14 марта 2018 года полностью соответствует волеизъявлению собственников, и данный договор соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб не имеется.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Андриенко В.А. заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Срок договора 10 лет.

14 мая 2013 года между Андриенко В.А. (арендатор) и ООО «Малолозовское» (субарендатор в лице директора ООО «Малолозовское» Андриенко В.А.) заключен договор субаренды указанных земельных участков. Срок договора до 26 февраля 2023 года (в пределах срока действия договора аренды). Договор зарегистрирован в Росреестре 26 августа 2013 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2019 года ООО «Малозовское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13 марта 2017 года. Правопреемник ООО «Луч».

04 августа 2017 года в газете «Вести Чертковские» размещено объявление о проведении 14 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 г. в 14.00 час. состоялось собрание участников долевой собственности на указанные земельные участки. Уполномоченным лицом избран В.С.А. определен объем его полномочий. По второму вопросу определены условия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 63-68).

11 октября 2017 года между участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице уполномоченного лица В.С.А. и Андриенко В.А. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды указанных земельных участков, по условиям которого изменен пункт 6 «ответственность сторон», в том числе о возможности изменения условий договора, о досрочном прекращении по соглашению сторон, о возможности «арендодателя» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о прекращении договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды, о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 174-182).

04 декабря 2017 года от участников общей долевой собственности на земельные участки в лице ФИО3 в адрес Андриенко В.А. поступило предупреждение об их намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 января 2013 года (т. 2 л.д. 183).

14 декабря 2017 года Андриенко В.А. направил уведомление генеральному директору ООО «Луч» Демяшкину В.А. о получении предупреждения об отказе участников долевой собственности в одностороннем порядке исполнять договор аренды от 15 января 2013 года. Получено сообщение 18 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 134).

14 марта 2018 года между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Андриенко В.А. заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Срок договора 10 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре 28 июня 2018 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 145-149).

В пункте 4 договора «арендная плата» изложены условия арендной платы и иных услуг арендатора, отличные от условий договора аренды от 15 января 2013 года.

В пункте 10 договора «особые условия» изложены наряду с условиями об оказании арендатором помощи арендодателям, также условия заключения договора субаренды, а также в п. 10.3 указано о прекращении договора субаренды в связи с досрочным прекращением договора аренды от 15 января 2013 года.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор аренды от 14 марта 2018 года, стороны согласовали новый размер арендной платы, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

Таким образом, собственники вправе по своему усмотрению изменить условия договора аренды, как на основании нового договора, так и на основании дополнительного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что никто из большого числа собственников земельных участков, арендуемых Андриенко В.А., не оспаривал в установленном законом порядке оспариваемый договор аренды с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды 14 марта 2018 года полностью соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных участков и данный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателей по поводу заключения с Андриенко В.А. договора аренды от 14 марта 2018 года свидетельствует о том, что данный договор полностью соответствует воле и интересам собственников земельных участков.

Истцом не представлено доказательств совершения сделки с нарушением закона. Собственники земельных участков обладали правом на изменение условий договора, его прекращение и заключение нового договора в соответствии со своим волеизъявлением. При заключении спорных соглашения и договора не допущено нарушений требований законодательства, поэтому оснований для признания договора аренды от 14 марта 2018 года и соглашения от 11 октября 2017 года ничтожными сделками по иску субарендатора земельных участков по договору аренды от 15 января 2013 года не имеется.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика также необоснованны.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчики приняли предусмотренные законодательством меры для досрочного прекращения договора аренды от 15 января 2013 года, и у них имелось право на заключение нового договора аренды земельных участков, которым и прекращено право субаренды.

Так, ответчик Андриенко В.А., получив предупреждение собственников о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, направил в адрес истца соответствующее уведомление. Истцу достоверно было известно о проведении общего собрания собственников общей долевой собственности на земельные участки с разрешением вопроса об условиях договора аренды.

Между тем, истец при добросовестном и разумном пользовании своими правами имел возможность выяснить обстоятельства отказа участников общей долевой собственности от исполнения условий договора и разрешить вопрос о заключении с ними договора аренды в силу положений статьи 618 ГК РФ, но такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 618 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и только в случае согласия собственника.

Однако п.1 ст.618 ГПК РФ не установлена обязанность арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, а также не установлено преимущественное перед другими лицами право субарендатора на заключение с ним договора.

Более того, даже нарушение преимущественного права субарендатора на заключение договора аренды на срок, определенный предыдущим договором аренды, предусмотренное п. 1 ст. 621 ГК РФ, не влечет недействительности нового договора аренды, заключенного между теми же лицами. Данной нормой установлены иные последствия заключения договора аренды с нарушением преимущественного права предыдущего арендатора (возможность потребовать в суде либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков).

Следовательно, заключенный собственником имущества договор аренды от 14 марта 2018 года между теми же лицами также не может быть признан ничтожной сделкой по иску субарендатора, претендующего на получение в аренду того же имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истцом требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора аренды земельного участка и соглашения к этому договору судом обоснованно отклонены, не подлежат удовлетворению и производные требования ООО «Луч».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года и дополнительное решение Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 05 октября 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова <данные изъяты> к Администрации ФИО2<данные изъяты> сельского поселения, Касьяновой <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Касьяновой А.М. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая на то, что его отец ФИО7 имел на праве собственности земельную долю в размере 11,2 га пашни, которая входила в состав КФХ «Вавилон». Поскольку он был главой КФХ «Вавилон», то он владел и пользовался указанной земельной долей. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, он является его наследником по закону первой очереди. В предусмотренный законом шестимесячный срок он обратился с заявлением в Целинскую нотариальную контору о принятии наследства. Однако нотариус выдала ему постановление об отказе в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что документы подтверждают наличие у умершего право долевой собственности на земельный участок, но в связи с выделом доли в обособленный земельный участок и образования общей совместной собственности КФХ, право на вновь созданный объект подлежало регистрации в ЕГРП. Право собственности умершего наследодателя документарно не подтверждено. В октябре 2011 года земельная доля умершего ФИО7 прошла кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый номер №. Просил суд признать за ним в по...

...рядке наследования право собственности на земельную долю в размере 11,2 га пашни, находящуюся в общей совместной собственности, кадастровый номер № площадью 336000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Касьянова В.В. поступили уточненные исковые требования, в которых он просил признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на долю в праве в размере 11,2 га на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 336000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

Истец Касьянов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Касьянова А.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

В отношении ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку оответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 57), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56).

Заслушав истца Касьянова В.В., ответчика Касьянову А.М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Судом установлено, что согласно Постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен земельный участок площадью 9,2 га пашни для передачи в состав КФХ «Вавилон», главой которого является Касьянов В.В. (л.д. 6-8).

Постановлением главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлен средний размер земельного пая по ТОО «Московское» в размере 12,5 га сельхозугодий в том числе 11,2 га пашни с ДД.ММ.ГГГГ для выходящих граждан с целью создания КФХ (л.д. 10).

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что наследником имущества умершего ФИО7 по закону 1 очереди в силу ст. 1142 ч. 1 ГК РФ является его сын - Касьянов В.В., что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 39).

Нотариусом Целинского района было отказано Касьянову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО7 в виде доли в праве на земельный участок сельхозназначения, по тем основаниям, что документы подтверждают наличие у умершего право долевой собственности на земельный участок, но в связи с выделом доли в обособленный земельный участок и образования общей совместной собственности КФХ, право на вновь созданный объект подлежало регистрации в ЕГРП, право собственности умершего наследодателя документарно не подтверждено (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьян­ского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на об­щих основаниях с учетом особенностей, связанных с принадлежностью имуще­ства хозяйства его членам на праве общей собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принадлежащая ФИО7 на праве общедолевой собственности доля в праве на земельный участок входит в состав наследства и переходит к его наследникам.

Однако истец не имеет возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку умерший ФИО8 надлежащим образом не оформил право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО7 при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не получил свидетельство о праве собственности на вновь созданный объект, не прекращает его право собственности, поскольку препятствий в регистрации данного права у него не было, так как имеются правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО7 имел право общей долевой собственности на долю в праве в размере 11,2 га на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 336000 кв.м, кадастровый номер 61:40:0600015:995, расположенный по адресу: <адрес>».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Касьянова В.В. о признании права собственности в порядке наследования обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Касьяновой <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Касьяновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с<адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности на долю в праве в размере 11,2 га на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 336000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ Дело №2-456/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 24 августа 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова <данные изъяты> к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Отец имел земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6300 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Право на данный участок за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Он является наследником по закону после смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии в наследство названного земельного участка, но получил отказ в совершении нотариальных действий, так как никаких правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество у наследодателя не имеется. Просит признать за ним, Касьяновым <данные изъяты> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6300 кв.м, кадастровый ...

...№, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Касьянов В.В. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика администрации Среднеегорлыкского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Истец Касьянов В.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,9).

Нотариусом истцу Касьянову В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 6300 кв.м, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него у наследодателя (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истцом предоставлена выписка из похозяйственной книги от 2.03.2017 года, в соответствии с которой ФИО6 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6300 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 7), однако оснований для указания в выписке права постоянного (бессрочного) пользования не приведено.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 27.12.2009 года), в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с лицевым счетом №720 от 1.01.1991 года по 31.12.1995 года, о чем в похозяйственной книге №10 сделана запись, т.е. до вступления в действие Земельного Кодекса РФ (30 октября 2001 года). Таким образом, поскольку в выписке из похозяйственной книги не указано основание предоставления ФИО6 земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, иных документов, подтверждающих это, не предоставлено, то в силу положений вышеназванного Федерального закона №137-ФЗ его следует считать предоставленным ему на праве собственности.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно ст.1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6 не позволило его наследнику Касьянову В.В. вступить в наследование спорного участка, однако в судебном заседании установлено, что он принадлежал наследодателю на праве собственности, и следовательно, входит в состав наследства, после его смерти наследником имущества является истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Касьяновым <данные изъяты> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья

Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием:

представителя истца К.С. Тимохина,

ответчика В.А. Андриенко,

представителей ответчиков С.В. Титова, Ю.М. Кириленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Луч" к Андриенко Василию Анатольевичу, Касьяновой Вере Ивановне, Кондрашовой Татьяне Тихоновне, Ромащенко Евгению Петровичу, Ромащенко Марии Ивановне, Ромащенко Татьяне Ивановне, Мамзенко Любови Сергеевне, Касьянову Виктору Васильевичу, Мунтяну Тамаре Ивановне, Воронину Анатолию Федоровичу, Пинчуковой Ольге Васильевне о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч" обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Андриенко В.А., Касьяновой В.И., Кондрашовой Т.И., Ромащенко Е.П., Ромащенко М.И., Ромащенко Т.И., Мамзенко Л.С., Касьянову В.В., Мунтяну Т.И., Воронину А.Ф., Пинчуковой О.В. о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований указало, что между ИП Главой КФХ «Андриенко В.А.» (арендатор) и ООО «Малолозовское» (субарендатор) 14.05.2013 заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № №, №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.08.2013. Договор субаренды заключен на срок до 26.02.2023, в пределах срока действия договора аренды от 15.01.2013. ООО «Малолозовское» 16.03.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Луч», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Малолозовское» и ООО «Луч», в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Луч» перешли права и обязанности ООО «Малолозовское», в том числе и по договору субаренды. После проведения ООО «Луч» очередных работ по обработке почвы, осенью 2018 г. Андриенко В.А. самовольно без разрешения и каких-либо соглашений со стороны ООО «Луч» произвел сев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на части указанных участков, соответственно воспрепятствовав ООО «Луч» использовать ука...

...занные участки в соответствии с заключенными договорами субаренды. ООО «Луч» самостоятельно установило, что спустя длительное время после проведения весенних сельскохозяйственных работ в ЕГРН в отношении вышеуказанных участков появились записи о праве аренды Андриенко В.А. на указанные участки по новому договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 14.03.2018. При этом были исключены записи о правах аренды (субаренды) ООО «Луч» и о правах аренды Андриенко В.А. по договору от 15.01.2013. В 2019 году ООО «Луч» получило копию текста вышеуказанного договора аренды от 14.03.2018 из абзаца 3 пункта 10.3 указанного договора следует, что в соответствии с п. 1. ст. 618 ГК РФ договор субаренды прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением Договора аренды. ООО «Луч» считает заключение договоров от 14.03.2018 и прекращение в связи с этим договора субаренды незаконным, по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 101-ФЗ Андриенко В.А. задолго до истечения срока договора аренды инициировал созыв и проведение собрания собственников участков № с повесткой дня «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», то есть с формулировкой, предусмотренной пп. 7. п. 3 ст. 14 Федерального закона 101-ФЗ.

По результатам ответчиками был заключен новый договор, а соответственно договор субаренды прекращен. Таким образом, истец полагает, что в данном случае стороны злоупотребили своим правом при выборе формы юридического закрепления условий аренды, что следует из совокупности следующих фактов:

- в момент созыва собрания не было необходимости в заключении нового договора аренды;

- срок действия договора не истекал;

- не имелось препятствий для заключения дополнительных соглашений к действующему договору аренды;

- из протокола общего собрания следует, что перед собственниками не ставился вопрос о выборе арендатора, что позволяет говорить о том, что в принципе не могло быть принято решение о заключении именного нового договора, поскольку при заключении нового договора в обязательном порядке должно определяться, кто будет арендатором по новому договору;

- в результате проведения собрания и отношения аренды участков между собственниками и Андриенко В.А. сохранились;

- из двух возможных форм закрепления изменений была использована такая форма, которая при обращении в органы Росреестра позволила исключить записи о правах истца на участки как субарендатора;

- до истечения оговоренных в договоре субаренды сроков, Андриенко В.А. начал самостоятельно осуществлять обработку участков ранее переданных в субаренду; что подтверждает злонамеренность действий, направленных на создание видимости формальной законности деятельности на ранее сданных в субаренду участках;

- прекращение первоначального договора аренды произошло одновременно с заключением нового договора аренды. Подобное прекращение ранее заключенного договора исключает возможность субарендатора использовать предоставленное ему право на заключение договоров с собственниками участков (арендодателями) как это предусматривает п.1 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно нарушен баланс интересов арендодателя и субарендатора.

Поскольку совокупность действий позволяет, по мнению истца, сделать вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора аренды от 14.03.2018, направленном на досрочное необоснованное прекращение субаренды ООО «Луч», указанный договор подлежит признанию недействительным по совокупности ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 301, 305 ГК РФ, просили суд:

1. Признать недействительным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № при множественности лиц на стороне арендатора от 14.03.2018 г.

2. Обязать Андриенко В.А. возвратить земельные участки во владение ООО «Луч».

3. Указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии у ООО «Луч» права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №; заключенного между ИП Главой КФХ Андриенко В.А. и ООО «Малолозовское» 14.05.2013 года, со сроком субаренды до 26.02.2023 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и указал, что, по его мнению, ответчик создал видимость добросовестного поведения, предоставив суду предупреждение и уведомление от 14.12.2017 года, как основания подготовки досрочного прекращения договора аренды, между тем указанное письмо не содержало необходимой информации о начале действительно легитимной процедуры досрочного прекращения договора аренды и не давало реальной возможности ООО «Луч» воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 ГК РФ. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно совершил действия, позволившие лишить истца права субаренды, а ответчик получил право пользования и владения спорными участками. Истец не отказывался от субаренды участков, в момент одностороннего отказа и в 2018 году на полях находились посевы озимой пшеницы ООО «Луч», что подтверждает то обстоятельство, что истец не отказывался от права субаренды. Невыплата в 2018 году арендной платы связана с лишением права субаренды. С целью восстановления права субаренды истца на земельные участки и их возврата во владение ООО «Луч», истец обратился в суд и, уточняя заявленные требования просил также признать недействительным соглашение от 11.10.2017 года о внесении изменений в договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Тимохин К.С. полностью поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить. Просил суд признать недействительными оспариваемые сделки полностью. Настаивал на том, что ответчик Андриенко В.А. действовал недобросовестно, что привело к нарушению прав субарендатора, лишило его права владения земельными участками.

Ответчик Андриенко В.А., представляющий свои интересы и интересы ответчиков Касьяновой В.И., Кондрашовой Т.И., Ромащенко Е.П., Ромащенко М.И., Ромащенко Т.И., Мамзенко Л.С., Касьянову В.В., Мунтяну Т.И., Пинчуковой О.В., по доверенности, требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представители ответчика Андриенко В.А., Титов С.В. и Кириленко Ю.М. поддержали доводы своего доверителя, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу незаконности и несостоятельности. Пояснив, что намерение о расторжении договора аренды от 2013 года в одностороннем порядке, высказали все собственники земельных участков в декабре 2017 года. Собственники хотели заключить новый договор аренды на выгодных для них условиях. Андриенко В.А. об этом уведомил ООО «Луч», на тот момент времени он работал управляющим ООО «Луч». В 2018 году договор аренды от 15.01.2013 года был прекращен и заключен новый договор, улучшены условия арендной платы и соответственно прекращен договор субаренды.

Ответчик Воронин А.Ф. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его вызову в судебное заседание, неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения и отсутствие адресата. Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Воронина А.Ф. суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса и считает возможным, продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, № и Андриенко В.А. заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Срок договора 10 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре 26.02.2013, за номером 61-61-48/005/2013-97.

14.05.2013 между Андриенко В.А. (арендатор) и ООО «Малолозовское» (субарендатор, в лице директора ООО «Малолозовское» Андриенко В.А.) заключен договор субаренды указанных земельных участков. Срок договора до 26.02.2023 (в пределах срока действия Договора аренды). Договор зарегистрирован в Росреестре 26.08.2013 за номером 61-61-48/016/2013-821 (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Малолозовское» (ООО «Малозовское») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13.03.2017. Правопреемник ООО «Луч» (т. 1 л.д. 15-26).

04.08.2017 в газете «Вести Чертковские» размещено объявление о проведении 14.09.2017 в 14 час. 00 мин. в с. Малая Лозовка, ул. Победы, 19, собрания участников деловой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Повестка дня: 1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по вопросам, связанным с распоряжением указанными земельными участками и т.д. 2. об условиях договора аренды указанных земельных участков. Инициатор собрания Андриенко В.А. (т. 1 л.д. 61-62)

Согласно протоколу № 1 от 14.09.2017 в 14.00 час. Состоялось собрание участников долевой собственности на указанные земельные участки. Уполномоченным лицом избран Волошин С.А., определен объем его полномочий. По второму вопросу определены условия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 63-68).

11.10.2017 между участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в лице уполномоченного лица Волошина С.А. и Андриенко В.А. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды указанных земельных участков, по условиям которого изменен пункт 6 «Ответственность сторон», в том числе о возможности изменения условий договора, о досрочном прекращении по соглашению сторон, о возможности «арендодателя» в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, о прекращении договора субаренды при досрочном прекращении Договора аренды, о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды.

04.12.2017 от участников общей долевой собственности на земельные участки, в лице Волошина С.А., в адрес Андриенко В.А. поступило предупреждение об их намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.01.2013.

14.12.2017 Андриенко В.А. направил уведомление Генеральному директору ООО «Луч» Демяшкину В.А. о получении предупреждения об отказе участников долевой собственности в одностороннем порядке исполнять договор аренды от 15.01.2013. Получено сообщение 18.12.2017.

14.03.2018 между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, № и Андриенко В.А. заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Срок договора 10 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре 25.06.2018 за номером №-61/048/2018-4.

В пункте 4 Договора «Арендная плата» изложены условия арендной платы и иных услуг арендатора, отличные от условий Договора аренды от 15.01.2013 года.

В пункте 10 Договора «Особые условия», изложены наряду с условиями об оказании арендатором помощи арендодателям, также условия заключения договора субаренды, а также в п.п. 10.3 указано о прекращении Договора субаренды, в связи с досрочным прекращением Договора аренды от 15.01.2013.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая Договор аренды 14.03.2018 года, стороны согласовали новый размер арендной пралаты, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, собственники вправе по своему усмотрению изменить условия договора аренды, как на основании нового договора, так и на основании дополнительного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что никто из большого числа собственников земельных участков, арендуемых Андиренко В.А., не оспаривал в установленном законом порядке оспариваемый договор аренды с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды 13.03.2018 года полностью соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных участков и данный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателей по поводу заключения с Андриенко В.А. договора аренды от 14.03.2018 свидетельствует о том, что данный договор полностью соответствует воле и интересам собственников земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки с нарушением закона.

При этом суд исходит из того, что собственники земельных участков обладали правом на изменение условий договора, его прекращение и заключение нового договора в соответствии со своим волеизъявлением.

При заключении спорных соглашения и договора не допущено нарушений требований законодательства, поэтому у суда нет оснований для признания Договора аренды от 14.03.2018 и соглашения от 11.10.2017 ничтожными сделками по иску субарендатора земельных участков по договору аренды от 15.01.2013.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, суд также отклоняет, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчики приняли предусмотренные законодательством меры для досрочного прекращения договора аренды от 15.01.2013 года, и у них имелось право на заключение нового договора аренды земельных участков, которым и прекращено право субаренды.

Так ответчик Андриенко В.А., получив предупреждение собственников о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, направил в адрес истца соответствующее уведомление. Истцу достоверно было известно о проведении общего собрания собственников общей долевой собственности на земельные участки с разрешением вопроса об условиях договора аренды.

Между тем истец при добросовестном и разумном пользовании своими правами имел возможность выяснить обстоятельства отказа участников общей долевой собственности от исполнения условий договора и разрешить вопрос о заключении с ними договора аренды в силу положений статьи 618 ГК РФ, но такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и только в случае согласия собственника.

Однако пунктом 1 статьи 618 ГПК РФ не установлена обязанность Арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, а также не установлено преимущественное перед другими лицами право субарендатора на заключение с ним договора.

Более того, следует отметить, что даже нарушение преимущественного права субарендатора на заключение договора аренды на срок, определенный предыдущим договором аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не влечет недействительности нового договора аренды, заключенного между теми же лицами. Данной нормой установлены иные последствия заключения договора аренды с нарушением преимущественного права предыдущего арендатора (возможность потребовать в суде либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков).

Следовательно, заключенный собственником имущества договор аренды от 14.03.2018 между теми же лицами также не может быть признан ничтожной сделкой по иску субарендатора, претендующего на получение в аренду того же имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем истцом требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, не заявлено.

Поскольку требования истца о признании договора аренды земельного участка и соглашения к этому договору судом отклонены, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на Андриенко В.А. возвратить земельные участки во владение ООО «Луч»; об указании в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии у ООО «Луч» права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №; заключенного между ИП Главой КФХ Андриенко В.А. и ООО «Малолозовское» 14.05.2013, со сроком субаренды до 26.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ООО "Луч" к Андриенко Василию Анатольевичу, Касьяновой Вере Ивановне, Кондрашовой Татьяне Тихоновне, Ромащенко Евгению Петровичу, Ромащенко Марии Ивановне, Ромащенко Татьяне Ивановне, Мамзенко Любови Сергеевне, Касьянову Виктору Васильевичу, Мунтяну Тамаре Ивановне, Воронину Анатолию Федоровичу, Пинчуковой Ольге Васильевне о признании недействительными договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № при множественности лиц на стороне арендатора от 14.03.2018 и соглашения от 11.10.2017 о внесении изменений в этот договор аренды; о возложении обязанности на Андриенко В.А. возвратить земельные участки во владение ООО «Луч»; об указании в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии у ООО «Луч» права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №; заключенного между ИП Главой КФХ Андриенко В.А. и ООО «Малолозовское» 14.05.2013 года, со сроком субаренды до 26.02.2023, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2019 года.

Председательствующий

Дело № 2-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующей судьи Мочаловой Т.А.,

с участием истца Касьянова В.В., представителя третьего лица на стороне истца ОГУ «Павинское лесничество» - директора-лесничего Скрябина В.М.,

при секретаре Вохмяниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова В.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации Павинскому району в Костромской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии на основании среднемесячного заработка во время работы в ... Мехлесхозе за период с 01.01.1983 года по 31.12.1987 года,

установил:

Касьянов В.В., обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ по Павинскому району об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка за период с 01.01.1983 года по 31.12.1987 года.

Исковые требования мотивировал тем, что "__"__ года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за период работы в Павинском мехлесхозе за указанные периоды. В обоснование представил партийный билет № ___ от "__"__ года. Указывает, что "__"__ года в административном здании ... лесхоза был пожар, и огнем были уничтожены все документы. Таким образом, первичные бухгалтерские документы о заработной плате за требуемый период уничтожены.

При назначении страховой части пенсии с "__"__ года ответчиком была учтена заработная плата по решению Павинского районного суда от "__"__ года об установ...

...лении факта получения заработной платы в период работы в ... мехлесхозе за период с 01.01.1983 года по31.01.1987 года.

Касьянов В.В., обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом его среднего заработка с 01.01.1983 года по 31.12.1987 года, размер которого подтверждается предоставленным истцом партийным билетом члена КПСС. Данный документ ответчиком принят не был, перерасчет пенсии не произведен, чем были нарушены права истца, поскольку при перерасчете пенсии истцу с учетом представленного партийного билета члена КПСС его пенсия будет выше.

Касьянов В.В., в судебном заседании иск поддержал, уточнив при этом, что поскольку ОПФ уже принят к расчету период его работы в ... мехлесхозе с 01.01.1983 года по 31.01.1987 года, и до 60 месяцев для определения его среднемесячного заработка из самого выгодного для него периода, недостает ещё 11 месяцев, он просит суд обязать ответчика сделать перерасчет его трудовой пенсии с учетом периода с 31.01.1987 года по 31.12.1987 года, начина я с "__"__ года, признав решение пенсионного органа от "__"__ года об отказе в перерасчете пенсии незаконным.

Представитель третьего лица Скрябин В.М., не возражает против удовлетворения судом уточненных требований Касьянова В.В., поскольку ОГУ «Павинское лесничество» как преемник ... мехлесхоза, ликвидированного "__"__ года, не может представить какие либо документы о заработной плате Касьянова в требуемые им периоды. Все эти документы уничтожены огнем при пожаре административного здания ... лесничества в ___ году. Причиной пожара было замыкание электропроводки.

Отдел Пенсионного фонда РФ по Павинскому району надлежаще извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без и участия своего представителя.

В направленном ранее письменном пояснении по иску, требования Касьянова В.В., о перерасчете признали, ссылаясь на то, что истцом при обращении в ОПФ не были предоставлены первичные бухгалтерские документы о получении заработной платы за указанный им период. Партийный билет таковым не является, а значит, - не может служить основанием для перерасчета пенсии. Кроме этого, из сведений о заработной плате, содержащихся в партийном билете, не усматривается, из каких именно выплат складывается заработок, на все ли выплаты были начислены страховые взносы в Пенсионный фонд.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ___ года, выслушав доводы истца, представителя ОГУ «Павинское лесничество», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно Постановлению Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда России N 16/19па от 27.02.2002 года документом, подтверждающим среднемесячный заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица, является справка о заработной плате, которая выдается на бланке установленного образца.

В соответствии с Письмом Министерства Труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда России от 27.11.2010 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704, если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника.

Из материалов дела усматривается, что для назначения страховой части трудовой пенсии по старости в "__"__ года истец представил ответчику копию решения Павинского районного суда Костромской области от "__"__ года, которым был установлен факт получения заработной платы Касьяновым В.В. "__"__ года рождения за период с 1 января 1983 года по 31 января 1987 года включительно в ... механизированном лесхозе Костромской области в должности лесника с 1 января 1983 года:

за январь - в размере 215 руб., февраль - 220 руб., март - 218 руб., апрель - 171 руб., май - 189 руб., июнь- 171 руб., июль-120 руб., август-209 руб., сентябрь-200 руб., октябрь- 212 руб., ноябрь - 161 руб., декабрь - 260 руб.;

за январь1984 года - 198 руб., февраль - 193 руб., март - 359 руб., апрель 115 руб., май 284 руб., июнь- 97 руб., июль-163 руб., август-210 руб., сентябрь-198 руб., октябрь- 106 руб., ноябрь - 275 руб., декабрь - 188 руб.;

за январь1985 года - 199 руб., февраль 240 руб., март 176 руб., апрель 120 руб., май- 245 руб., июнь- 240 руб., июль-137 руб., август- 267 руб., сентябрь- 217 руб., октябрь- 174 руб., ноябрь - 147 руб., декабрь - 250 руб.;

за январь 1986 года - 335 руб., февраль - 372 руб., март - 361 руб., апрель - 206 руб., май - 266 руб., в должности мастера с июня 1986 года за июнь - 224 руб., июль-220 руб., август- 156 руб., сентябрь-290 руб., октябрь- 145 руб., ноябрь - 161 руб. декабрь - 210 рублей;

за январь1987 года - 150 рублей.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании установленного судом факта получения заработной платы в определенном размере, в ОПФ для исчисления среднего заработка истца были взяты указанные выше периоды.

По словам Касьянова, при обращении в суд "__"__ года, он ошибочно в заявлении об установлении факта получения заработной платы указал период с 01.01.1983 года до 31.01.1987 года, (тогда как должен был указать окончанием требуемого шестидесятимесячного периода 31.12.1987 года) - не заметил этой ошибки и в последующем. По его мнению, суд, установив требуемый им факт, установил и факт его работы в ... мехлесхозе с июля 1982 года по июнь 1988 года.

В судебном заседании было так же установлено, что ввиду утраты платежных ведомостей, лицевых счетов, личных карточек работников и других документов в результате пожара,- они не были сданы на архивное хранение. Данные обстоятельства были подтверждены архивной справкой от "__"__ года в деле № ___ года на л.д., 8, показаниями представителя ОГУ «Павинское лесничество».

Согласно записям за номерами ___ в трудовой книжке на имя Касьянова В.В. "__"__ года рождения - "__"__ года он был принят на работу в качестве лесника ... лесничества ... мехлесхоза; "__"__ года переведен мастером леса 2-ой группы; "__"__ года переведен и.о. лесничего; "__"__ года уволен в связи с ликвидацией ... мехлесхоза и оформлен в порядке перевода в ... комплексный леспромхоз лесничим ... лесничества.

Как видно из учетной карточки члена КПСС № ___ на имя Касьянова В.В. "__"__ года рождения, в сведениях о роде занятий, напротив записи: «с июня 1982 по июнь 1986 года» обозначена должность «Лесник. ... лесничество. Мехлесхоз», напротив записи: «с июня 1986 года по июль 1988 года» - « мастер. ... лесничество. Мехлесхоз».

Согласно сведениям партийного билета № ___ ( дело № ___ л.д.18 ) его заработок в 1987 году составлял: февраль - 150 руб., март - 150 руб., апрель - 203 руб., май - 185 руб., июнь- 217 руб., июль-166 руб., август-229 руб., сентябрь-150 руб., октябрь- 198 руб., ноябрь - 150 руб., декабрь - 217 руб.;

Таким образом, судом было установлено, что наиболее выгодный для истца период получения заработной платы первичными бухгалтерскими документами подтвержден быть не может.

Взамен утраченных документов, в качестве косвенного подтверждения фактического заработка за наиболее для него выгодные периоды, истец представил партийный билет и учетную карточку члена КПСС, из которых следует, что в период с 1978 по 1989 годы он производил уплату членских взносов с начисленной в указанном размере заработной платы (л.д. 18 - 20).

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом сведения о заработной плате носят противоречивый характер, и работодателем за данный период не были уплачены страховые взносы с заработка Касьянова В.В., представитель ответчика не ставил вопрос об истребовании новых доказательств по неуплате (уплате) страховых взносов в спорный период.

Кроме того, истец не может нести ответственность за утрату работодателем сведений о перечислении страховых взносов.

В соответствие о ст. ст. 236,237 «Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971 в ред. от 25.09.1992 года), все работники подлежат обязательному социальному страхованию, взносы по которому были обязаны уплачивать все хозяйствующие субъекты (работодатели). Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Суд находит указанные выше обстоятельства достаточными для удовлетворения требований истца.

Кроме того, соглашаясь с требованиями истца, суд учитывает и то обстоятельство, что представленные Касьяновым В.В., косвенные доказательства его заработка в период с 31.01.1987 года по 31.12.1987 года для перерасчета страховой части пенсии отвечает требованиям закона, поскольку представленные им сведения из партийного билета и учетной карточки члена КПСС за период с 1982 и 1988 годы подтверждают размер заработка за 60 месяцев, как это предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для перерасчета пенсии.

В силу ст.20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в строну увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Учитывая, что заявление о перерасчете пенсии и имеющиеся документы, подтверждающие перерасчет, поданы ответчику 6 июня 2011 года, перерасчет пенсии Касьянову В.В., надлежит произвести с "__"__ года.

С ответчика в пользу истца в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им в суд государственная пошлина (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Касьянова В.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Павинскому району в Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФ РФ по Павинскому району Костромской области № ___ от "__"__ года, которым Касьянову В.В., отказано в перерасчете пенсии по партийному билету с 01.01.1983 по 31.12.1987 года.

Обязать Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Павинскому району в Костромской области произвести перерасчет (страховой части) пенсии Касьянова В.В. "__"__ года рождения (дополнительно к периоду с 01.01.1983 по 31.01.1987 года) с учетом периода его работы в ... Мехлесхозе Костромской области с 01.02.1987 года по 31.12.1987 года (включительно) начиная с "__"__ года.

Взыскать с ГУ ОПФ РФ по Павинскому району в Костромской области в пользу Касьянова В.В., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в гражданскую коллегию Костромского областного суда через Павинский районный суд.

Судья