Плиско Павел Константинович

Дело № 1-136/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого Плиско П.К.,

защитника подсудимого Плиско П.К. – адвоката Брагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Плиско П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 9 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плиско П.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2021 года в вечернее время, точное время не установлено, Плиско П.К., находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле здания кафе <адрес>, кадастровый номер земельного участка 34:03:080007:229, увидел припаркованный автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, воспользовавшись тем, что автом...

...обиль не заперт, незаконно проник в кабину с целью переночевать.

8 февраля 2021 года примерно в 7 часов у Плиско П.К., находящегося в кабине указанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из кабины автомобиля.

В целях реализации возникшего преступного умысла, в указанное время и дату Плиско П.К., осмотрев кабину автомобиля, обнаружил в ней принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автомагнитолу <данные изъяты>, установленную в панели приборов, бортовое устройство системы взимания платы «Платон», установленное на лобовом стекле, ключ зажигания на автомобиль марки «МАН 26.413 FPLRS», находившийся в кармане козырька с водительской стороны, а также тахограф <данные изъяты>, установленный на панели в верхней части кабины. При этом Плиско П.К., убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал из кармана козырька с водительской стороны ключ зажигания на автомобиль марки «МАН 26.413 FPLRS», стоимостью 8 040 рублей, снял с лобового стекла бортовое устройство системы взимания платы «Платон» стоимостью 6 822 рубля, которые сложил в карманы своей одежды, затем извлёк из панели приборов автомагнитолу <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей и тахограф <данные изъяты>, стоимостью 47 000 рублей, которые положил в находящуюся при нём сумку. После чего, Плиско П.К. удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 862 рубля.

Подсудимый Плиско П.К. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Брагин Д.В. поддержал заявленное подсудимым Плиско П.К. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ильясов Р.И.о. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плиско П.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Плиско П.К. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания Плиско П.К., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Плиско П.К. относится к категории средней тяжести.

Сведений о нахождении Плиско П.К. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плиско П.К., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Плиско П.К., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Плиско П.К., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Плиско П.К. в виде лишения свободы, суд учитывает требования чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Плиско П.К. необходимо назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плиско П.К. под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плиско П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плиско П.К. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 9 февраля 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Назначенное наказание считать отбытым.

В связи с отбытием срока наказания освободить Плиско П.К. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко