Касьянова Александра Анатольевна

Дело № 2-1418/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022209-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Александра Александровича, Касьяновой Александры Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.А., Касьянова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-13-429-2/АН от 28 октября 2021 года, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. 7 сентября 2024 года между участниками и застройщиком подписан передаточный акт. B ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в результате некачественно выполненных работ составляет 1 344 266,40 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ст...

...оимость устранения дефектов. Однако до подачи данного иска в суд ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 911 635,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.

Истцы Касьянов А.А., Касьянова А.А., их представитель по доверенности Ермохин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ограничить сумму взыскания стоимости расходов на устранение недостатков суммой в размере 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г., рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Касьяновым А.А., Касьяновой А.А. (участники) и ООО СЗ «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-13-429-2/АН от 28 октября 2021 года, по условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 4,1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой № 4.2 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – квартира, проектный №, этаж 13, секция 5, общая площадь 53,1 кв.м, количество комнат 2, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (л.д. 11-18).

Объект недвижимости был передан истцам на основании акта приема-передачи квартиры с произведенными отделочными работами 07.09.2024 г., жилому помещению присвоен адрес: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> (л.д. 19).

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истцов подготовлено заключение независимой экспертизы № ЭЗ263/09.24 ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», согласно которой, в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, не соответствующие договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-13-429-2/АН от 28 октября 2021 года, причиной которых является нарушение строительных норм и правил в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 344 266,40 руб. (л.д. 24-80).

27.09.2024 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 8-9).

21.10.2024 г. ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истцов исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 91-92).

Определением суда от 04.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» (л.д. 95-98).

Согласно заключению экспертов № НС-680/2024от 28.11.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-13-429-2/АН от 28 октября 2021 года. Выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных работ. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 911 635,55 руб. (л.д. 99-153).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В качестве доказательства по данному делу, представленное истцами экспертное заключение, судом не принимается, так как выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу части 7 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы устранения строительных недостатков в размере 911 635,55 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально были освобождены, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 532,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова Александра Александровича, Касьяновой Александры Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу Касьянова Александра Александровича (паспорт серии № №), Касьяновой Александры Анатольевны (паспорт серии № №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 911 635,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 532,70 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.