Касьянова Екатерина Анатольевна

Дело № 2-3541/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003688-06

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М

с участием:

истца - Чебыкиной Е.А.,

представителя истца - Обожиной Ю.И.,

третьих лиц без самостоятельных исковых требований - Касьяновой Е.А., Мичурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3541/2023 г. по исковому заявлению Чебыкиной Елены Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебыкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Мичуровой Клавдии Николаевне, бабушке истца по линии отца, принадлежал <адрес>, бревенчатый, размером 26.1 кв.м., находящийся в <адрес> (регистрационное удостоверение № от 17.03.1993 г.). Мичурова К.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. 27.06.2014 г. скончалась. Единственным наследником 1 очереди после смерти Мичуровой К.Н. является ее дядя- Мичуров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее отец Мичуров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Мичуров В.А. не заявлял свои права, в наследство после смерти своей матери Мичуровой К.Н. не вступал, и вступать не собирается, дает полный отказ в пользу Чебыкиной Е.А. Также у ее отца Мичурова А.А., умершего 24.06.1993 г., есть еще одна дочь - являющаяся наследником второй очереди- Касьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, она также дает полный отказ в пользу истца. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за принятием на...

...следства. Однако, после смерти бабушки она продолжает пользоваться жилым домом, расположенным в <адрес>, №. Несет расходы по содержанию указанного жилого дома в виде уплаты необходимых коммунальных платежей, налоговых отчислений, как наследник второй очереди по праву представления. Фактическим она вступила во владение и управление имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, и произвела за свой с чет расходы на содержание наследственного имущества. На основании вышеизложенного, руководясь ст. ст. 1141,1143,1152-1154,1156 ГК РФ, ст. ст. 264-268 ГПК РФ, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что наследство принято только истцом, родители наследодателя, ее супруг умерли ранее наследодателя.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Касьянова Е.А., Мичуров В.А. исковые требования истца поддержали, не возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что наследственное имущество они не принимали, своих прав на данное имущество не заявляют. Фактически наследство было принято истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьих лиц без самостоятельных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. ст. 264 ч.1 ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 1141-1145 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу с т. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2014 г. умерла Мичурова Клавдия Николаевна, бабушка истца.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности, что следует из регистрационного удостоверения от 17.03.1993 г., а также информации, предоставленной Западным бюро БТИ по запросу суда от 26.09.2023г. Таким образом, на дату смерти Мичурова К.Н. являлась единоличным собственником указанного жилого дома.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу Мичуровой К.Н. является ее сын: Мичуров В.А. и внуки: Чебыкина Е.А., Касьянова Е.А. по праву представления после смерти их отца Мичурова А.А., последовавшей 24.06.1993 г. Родители наследодателя и ее супруг умерли ранее нее.

Наследственные дела после смерти Мичуровой К.Н., Мичурова А.А. не открывались, что следует из информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты.

Вместе с тем, наследственное имущество фактически было принято Чебыкиной Е.А., которая вступила во владение имуществом, пользуется данным имуществом, сохраняет его, несет расходы по оплате обязательных и необходимых платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и его представителя, подтверждаются пояснениями третьих лиц: Касьяновой Е.А., Мичурова В.А., а также справкой Кузинского сельского территориального управления от 03.05.2023 г,. согласно которой Чебыкина Е.А. с 2014 г. ведет хозяйство, содержит дом и земельной участок в надлежащем виде по адресу: <адрес>, который принадлежал ее бабушке Мичуровой К.Н.

Таким образом, судом допустимыми и достоверными доказательствами установлено, что наследственное имущество после смерти Мичуровой К.Н., последовавшей 27.06.2014 г. фактически принято ее внучкой - Чебыкиной Е.А.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что данное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, отсутствием притязаний на имущество иных наследников, суд считает, что исковые требования Чебыкиной Е.А. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебыкиной Елены Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Чебыкиной Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ серии №) наследства, оставшегося после смерти Мичуровой Клавдии Николаевны, последовавшей 27.06.2014 г.

Признать за Чебыкиной Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Мичуровой Клавдии Николаевны, последовавшей 27.06.2014 г. на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участим истца Касьяновой Е.А.. представителя истца Ибрагимова Р.Ш. по устному ходатайству, представителя ответчика Крылосова В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Екатерины Анатольевны к ООО "Специализированная стоматология "Аллада" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных. компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда,

установил:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная стоматология "Аллада" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда, указав, что Касьянова Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до мужества Костарева Екатерина Анатольевна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированная стоматология «Аллада». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и Костаревой Екатериной Анатольевной заключен Трудовой договор №. В соответствии с Трудовым договором, истец принят на должность - врача стоматолога-хирурга. Истец был принят на работу к ответчику по совместительству, что закреплено п. 1.6 Трудового договора (на момент трудоустройства к ответчику истец работал в должности главного врача в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада»). Трудовой договор, в соответствии с разделом 2, заключен на неопределенный срок. Датой начала работы истца является - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5, истцу установлен должностной оклад в размере 1500 рублей в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15000 рублей, установленного для работника с нормой рабочего времени часов в неделю. Несмотря на трудоустройство истца к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, начиная с первого дня работы и до увольнения, истец выполнял трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к Трудовому договору. Дополнительным соглашением внесены изменения в Пункт 1.6. Договора, который изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной»; и в Пункт 5.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад размере 16 000 рублей в месяц». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, ответчик не выдал истцу, положенные ему экземпляры Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению истца ответчик не выдал последнему документов (и их копий), связанных с работой. По указанной причине истец не располагает надлежащим образом подписанным сторонами экземплярами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве в октябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение об ином, нежели закреплено в Трудовом договоре, расчете заработной платы истцу. Согласно устной договоренности, размере заработной платы истца составлял 25 % (двадцать пять процентов) от суммы, принесенной им клинике выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % (расходы на материалы, использованные при оказании услуг истцом стоматологических услуг пациентам клиники). Заработная плата в указанном, оговоренном устно, размере регулярно выплачивалось истцу ответчиком вплоть до июля 2022 года и являлась реальной оплатой труда истца за осуществление трудовой деятельности в клинике ответчика. Оплата осуществлялась посредством денежных переводов с банковских карт фактического руководителя клиники ответчика Собакина Александра Алексеевича и бухгалтера ответчика Кузнецовой Ульяны Владимировны, также выплатой наличными денежными средствами. Заключая Трудовой договор с истцом, ответчик в...

... нарушение требований действующего трудового законодательства (положений ст. 2, ст. 57 Трудового кодекса) не отразил в Трудовом договоре согласованный с истцом при трудоустройстве, выплачиваемый за отработанное время реальный, полный размер справедливой заработной платы и условия ее исчисления, указав лишь формальный ее размер, соответствующий минимальному размеру оплаты труда. Подтверждением начисления и оплаты реальной заработной платы ответчиком в оговоренном устно размере являются прилагаемые к иску таблицы размера заработной платы медицинского персонала клиник «Аллада», который включает размер зарплаты истца, за период с октября 2021 по июль 2022, а также информация Сбербанка о поступивших зачислениях на банковскую карту истца от директора ООО «СС «Аллада» Собакиной Марины Александровны, представителя ООО «СС «Аллада», фактически осуществляющего управленческие функции, Собакина Александра Алексеевича, бухгалтера ООО «СС «Аллада» Кузнецовой Ульяны Владимировны. Данные документы подтверждают выплату заработной платы истцу ответчиком в начисленных размерах, которые были закреплены устной договоренностью, но не внесены в текст трудового договора. За июль 2022 года реальная заработная плата истца составила 150 490 рублей. Ответчик выплатил в июле 2022 года истцу аванс в общем размере 31 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «СС «Аллада» по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При расчете ответчик выплатил истцу 3 420 рублей, не выплатив при этом истцу, оставшуюся заработную плату за июль 2022 в размере 19 315 рублей. Поскольку истцу расчетных листов о начисленной и подлежащей выплате заработной плате в размере, указанном в Трудовом договоре, ответчик не выдавал, неизвестно включена ли в расчет компенсация за часть неиспользованного истцом отпуска. По причине того, что расчет ежемесячного денежного содержания, начиная с октября 2021 года по июль 2022 года, производился ответчиком неверно, соответственно неправильно был произведен расчет оплаты представленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом к исковому заявлению, с учетом среднедневного заработка за отработанное время, истцу полагалось получить отпускные в сумме 106 939 рублей, которые истцу не были начислены и выплачены. При расчете при увольнении ответчиком не был произведен расчет компенсации за неиспользованные истцом 9 дней отпуска. Истцу полагалось получить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 216 рублей. Размер компенсации за несвоевременно и не в полном объеме выплаченное денежное содержание, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск составил 21 489 рублей. При увольнении истца ответчик произвел расчет его заработной платы, исходя из закрепленных в Трудовом договоре положений пункта 5.1., чем нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу всех причитающихся сумм. Тем самым, ответчик не произвел полного расчета с истцом. Неправомерными действиями ответчика, заключающимися в неполной и несвоевременной выплате денежного содержания, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Касьянова Е.А. просит взыскать с ООО «СС «Аллада» задолженность по выплате денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 в размере 105693 рублей. Взыскать с ООО «СС «Аллада» задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106939 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 93 216 рублей. Взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания, оплаты отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз 21 489 руб., последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактического расчета включительно. Взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске, с учетом уточнения выплаты денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 в размере 105693 рублей, настаивает, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление с дополнением (л.д.82-86 том 1, л.д.57-58 том 2), согласно которого ответчик частично не согласен с суммами выплаченной заработной платы истцу. Денежные средства, в размере 125000 руб., 150000 руб., 195000 руб., внесенные истцом самостоятельно на расчетный счет, не являются заработной платой, не связаны с трудовой деятельностью в Обществе. Остальные документы представлены истцом по зачислению средств от физических лиц. Данные физические лица, во-первых, не являются работниками, учредителями или иным образом связанными лицами с ответчиком, за исключением Собакиной Марины Александровны, денежные средства, перечисленные от физических лиц, не являются средствами ответчика, и истцом не представлено доказательств, что данные лица производили оплату работы истца от имени ответчика. Заработная плата не выплачивалась истцу наличными денежными средствами, оплата соответствующих налогов с суммы оплаты труда перечислялись в соответствующие государственные органы. Таким образом, размер заработной платы, указанный в исковом заявлении, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися доказательствами, представленными Истцом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, фамилия Екатерине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака присвоена фамилия «Касьянова» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СС Аллада», в лице директора Собакиной М. А., и фамилия Екатериной Анатольевной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, л.д. 124-126 том 1).

Истец принят на работу в ООО «СС Аллада» по совместительству, что закреплено п. 1.6 Трудового договора.

В соответствии с п.1.2 Трудового договора, истец принята на работу в ООО «СС «Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга.

Согласно п.5 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1500 рублей в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15000 рублей, установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с п.2 Трудового договора, истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору. Дополнительным соглашением внесены изменения в Пункт 1.6. Договора, который изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной»; и в Пункт 5.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад размере 16 000 рублей в месяц». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированная стоматология «Аллада» следует, что директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Собакина М. А. (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление о переводе с 1 ставки на 0,1 ставки рабочего времени по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д.113 л.д.113).

Приказом ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление на увольнение с должности хирурга-стоматолога по собственному желанию, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. (л.д.92 том 1).

Приказом ООО «СС «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ подписан исполнительным директором А.А.С. (л.д.93).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в отношении Касьяновой Е.А. (л.д.13-16):

- Касьянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «СК «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного врача, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «СС «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, по совместительству;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» на должность врач стоматолог-хирург;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Медицинский центр «Любимый доктор», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «СК «Аллада» № принята на должность главного врача;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «СС «Аллада» № уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врач стоматолог-хирург, по совместительству на основании приказа ООО «СК «Аллада» №;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного врача на основании приказа ООО «СК «Аллада» №.

Из справки ООО «СК «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касьянова (Костарева) Екатерина Анатольевна в настоящее время работает в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» главным врачом с ДД.ММ.ГГГГ и врачом стоматологом-хирургом по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Касьянова Е.А. работала в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» врачом стоматологом-хирургом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и главным врачом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.А. в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла.

Доводы истца, что оплата ее труда состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % расходов на материалы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена переписка в «Вайбере» с У. В., в указанной переписке обсуждались вопросы, связанные с выплатой заработной платы истцу, в том числе, истцу направлялись таблицы расчета заработной платы. Также в материалы дела представлена переписка в «Вайбере» с Александром А. С., в указанной переписке, Александр А. уведомлял о произведенных истцу переводах денежных средств. Оснований не принимать данные переписки, несмотря на то, что они не заверены в установленном законодательством порядке, у суда не имеется, учитывая, что истец, являясь более слабой стороной, вправе представлять любые доказательства, опровержение которых, при несогласии, возлагается на работодателя.

Из представленных истцом выписок по счету ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет истца поступали денежные средства с видом платежа – аванс по заработной плате и заработная плата, а также денежные переводы, в том числе, от К. Е. А. и С. Александра А. (л.д.17-23 том 1).

В материалах дела имеется приказ ООО «СС «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании нарушений лицензионного законодательства по представлению прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора Собакину А. А. объявлено замечание.

В приказе Группы компаний «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате старшего администратора имеется подписи главного врача Костаревой Е.А., главного бухгалтера Кузнецовой У.В.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия протокола судебного заседания по иску Собакина А. А. к ООО «СК «Аллада» о признании незаконным увольнения, в ходе судебного заседания С. А.А. пояснил, что работает в ООО «СС «Аллада» исполнительным директором (л.д.45 том 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов группы компаний «Аллада» (ООО «СК «Аллада», ООО «СС «Аллада», ООО «Аллада+», ИП С. М.А.), следует, что главным бухгалтером в Компании является Кузнецова У.В., заместителем директора по коммерческим вопросам является С. А.А. и ООО «СС «Аллада» входит в состав Группы компаний «Аллада».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, установлено, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации ООО «СС «Аллада» по адресу: <адрес> этаж 3 (л.д.148-150 том 1).

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец замещала должность врача стоматолога-хирурга, отработано в указанный период 4 дня по 4 часа (л.д.134 том 1).

Из представленных истцом скриншотов табелей учета рабочего времени из программы «БИТ.Стоматология 1С:предприятие», следует, что в октябре 2021 года 23 смены 232,56 часов, в ноябре 2021 года 20 смен 172,95 часа, в декабре 2021 года 22 смены 174,47 часа, в январе 2022 года 19 смен 161,66 часа, в феврале 2022 года 18 смен 134,01 часа, в марте 2022 года 25 смен 183,02 часа, в апреле 2022 года 23 смены 164,97 часа, в мае 2022 года 13 смен 174,63 часа, в июне 2022 года 4 смены 32,55 часа, за отчетный период: июль 2022 года, Касьяновой (Костаревой) Е.А. отработано 11 дней (2,3,9,10,16,17,18,19,22,23,25) 86,99 часа, (л.д.39-43 том 2).

Оснований принимать за основу табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судом не установлено, учитывая, количество пациентов, которым истцом за июль 2023 г. оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и произведенной за них оплаты ООО «СС «Аллада» по адресу: <адрес> этаж, в связи с чем, суд принимает за основу табель учета рабочего времени, представленный истцом.

Из представленных справок по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступали денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219668 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб. (л.д.212, л.д.220 том 1), представитель ответчика указанные переводы не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что данные переводы были произведены истцу в качестве вознаграждения.

В подтверждение своих доводов, о том, что оплата труда состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 %, истцом в материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», акты выполненных услуг, кассовые чеки, реестры актов оказанных услуг.

Оснований не принимать акты выполненных работ, где исполнителем указано ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», у суда не имеется, учитывая, что из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.А. в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла, что подтверждается справкой ООО «СК «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «Аллада» о заработной плате ассистентов, согласно которому, в целях повышения эффективности медицинского персонала, установлен следующий порядок оплаты труда: производить расчет заработной платы на основании показаний терминала учета рабочего времени (суммированный учет рабочего времени – часы), на основании расписания докторов и ассистентов, а также на основании поставленных докторам планов по выручке за месяц.

Таким образом, доводы истца подтверждаются совокупностью доказательств, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме этого, оснований для оговора истцом ответчика не установлено, следовательно, суд исходит из требований истца, в том числе, по количеству отработанных дней и часов, при этом принимать, во внимание, табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд не усматривает, учитывая, что иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, истцом оспариваются.

Доводы представителя ответчика, что Кузнецова У.В. и С. А.А. не являются сотрудниками ответчика, судом отклоняются, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика, что Кузнецова У.В. и С. А.А. перечисляли денежные средства истцу в счет займа, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, иными доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и Кузнецовой У.В. и С. А.А. имелись иные правоотношения, кроме тех, которые связаны с трудовой деятельностью истца.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % на расходные материалы.

При увольнении истцу заработная плата в полном объеме выплачена не была.

В обоснование предъявленных требований, истцом представлен расчет подлежащей выплате задолженности по заработной плате за июль 2022 года, сумма невыплаченной заработной платы составляет 105693 руб.

Согласно материалов дела, с учетом выплаты процента от выручки, истцу выплачено за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ4 руб., за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ25 руб., за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ40 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГ64 руб., за март 20ДД.ММ.ГГГГ13 руб., за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ76 руб., за май 20ДД.ММ.ГГГГ16 руб., что подтверждается таблицами расчета заработной платы, а также выписками, представленными истцом, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета заработной платы за июль 2022 года следует, что за 11 отработанных смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выручено для клиники 638168 руб.

Оплата труда складывалась из полученной суммы со всеми вычетом, к которой прибавляли суммы за услуги, которые оплачивались отдельно 41611 + 10930+6000+48000+28000+2327 = 136868. Аванс + расчет 29000 + 1000 + 1175 = 31175

136868 - 31175 = 105693 - сумма, которая должна была быть выплачена.

Проверив расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года, произведенный истцом, с учетом осуществленных ранее выплат, суд признает его верным.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате, в день увольнения либо после увольнения, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в пользу истца задолженности по заработной плате за июль в размере 105693 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма невыплаченных отпускных составляет 106939 руб., с учетом среднедневного заработка за отработанное время.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в пользу истца задолженности по оплате отпускных в размере 106939 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.А. уволена из ООО "Специализированная стоматология "Аллада", на основании заявления об увольнении по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе работника.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, на основании указанного заявления работодатель был обязан произвести с Касьяновой Е.А. окончательный расчет. Исходя из указанных норм закона, в пользу Касьяновой Е.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93216 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку денежные суммы не были своевременно в полном объеме выплачены истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), за нарушение установленного срока выплат.

Согласно расчета суда, находящегося в материалах дела, размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56041,72 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты ответчиком взысканных судом сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, в размере 15 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере, суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, период работы, размер задолженности и период просрочки, суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7118,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Касьяновой Екатерины Анатольевны с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" задолженность по заработной плате в размере 105693 руб., по оплате отпускных в размере 106939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93216 руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56041,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу Касьяновой Екатерины Анатольевны с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" проценты за нарушение срока выплаты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7118,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-8714/2022(№2-881/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2022-000785-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Шульц Н.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой Екатерины Анатольевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Касьяновой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «СКМ» обратился в суд с иском к Касьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Касьянова Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 269 899 руб., проценты за пользование кредитом составили 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен договор уступк...

...и прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По состоянию на 15.02.2022 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 составляет 338 327,01 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 269 899,53 руб.; просроченная задолженность по процентам – 68 427,48 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 29.07.2015 по 15.02.2022.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.08.2021.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать Касьяновой Е.А. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года в размере 338 327,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 269 899,53 руб.; просроченная задолженность по процентам – 68 427,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Касьянова Е.А. не явилась, представила заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Касьяновой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года за период с 22.02.2019 года по 15.02.2022 года в размере 172 339,65 рублей (из них: 69 020 22 рублей – основной долг, 103 319,43 рублей – проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,79 рублей.».

В апелляционной жалобе Касьянова Е.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не вправе самостоятельно производить начисление процентов и пеней. Банком ВТБ 24 (ПАО) истцу была переуступлена просроченная задолженность в конкретном размере, а не право требования периодических платежей.

Также считает, что поскольку право требования уплаты долга возникло у истца в день подписания договора цессии - 23.11.2017, то срок исковой давности истек 23.11.2020.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2022, то есть по истечении срока обращения за судебной защитой.

За судебным приказом к мировому судье истец обращался в мае 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, однако данное заявление судом был отклонено.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Касьянова Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 269 899,53 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 18% годовых. Срок действия кредитного договора: 120 месяцев (до 29.07.2025) (л.д. 20-22).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10, 13-15).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10, 13-15), чем нарушил условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита.

С 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «СКМ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к физическим лицам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Приложению № к Договору, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п. 3.1 договора), в том числе право требования по уплате неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (л.д. 26).В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от 23.11.2017 значится должник Касьянова Е.А., кредитный договор №, общая сумма уступаемых прав (требований) 376 120,59 рублей (л.д. 11).

В соответствии п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 20 оборот).

20.05.2021 ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 в размере 376 120,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.08.2021 судебный приказ по делу № от 21.05.2021 о взыскании в пользу ООО «СКМ» с Касьяновой Е.А. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 28).

16.02.2022 банк направил заемщику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности по договору № от 29.07.2015, которую необходимо было погасить в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 12), однако ответчик оставил требование без исполнения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015, задолженность по состоянию на 15.02.2021 составила 338 327,01 руб., из которых: 269 899,53 рублей – сумма просроченного основного долга, 68 427,48 рублей – сумма просроченных процентов (л.д. 13-15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Касьяновой Е.А. обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности и установив пропуск срока исковой давности по периодическим платежам за период до 22.02.2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика кредитной задолженности за период с 22.02.2019 по 15.02.2022 года в размере 172339,65 рублей (69020,22 рублей – сумма основного долга, 103319,43 рубля- проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2019 по 15.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дел в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком ВТБ 24 (ПАО) истцу была переуступлена задолженность в конкретном размере, а не право требования периодических платежей, в связи с чем право требования уплаты кредитной задолженности возникло в день заключения договора цессии – 23.11.2017 и срок исковой давности истёк судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования № от 23.11.2017 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при передачи прав требования по Кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Касьяновой Е.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что права требования уступлены в размере суммы задолженности существующем на дату заключения договора не соответствуют условиям договора цессии.

Также в связи с вышеизложенным, отклоняется и довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора цессии - 23.11.2017 как даты возникновения права требования всей суммы задолженности.

С учетом переданного права требования начисления процентов за пользование кредитными средствами и пени, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, и срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А Савинцева

Судьи Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц

Дело № 2-5254/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» о признании права собственности. В обоснование указала, что 29.01.2014 года на основании решения правления кооператива (протокол голосования №) о приеме в кооператив она была принята в члены кооператива с целью приобретения квартиры. На момент вступления в кооператив был заключен договор № инвестирования от 14.09.2011 года с ООО «Управляющая компания «Центр», который был правовым основанием для привлечения средств членов кооператива для финансирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининский район ГО <адрес>). Согласно договору инвестирования инвестор поручает и оплачивает, а заказчик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора. Инвестор осуществляет финансирование 100 % объекта. Ориентировочный срок сдачи (п. 5.3) - 4 квартал 2013 года. Решением правления кооператива (протокол голосования № от ДД.ММ.ГГГГ года) истцу были утверждены условия приобретения жилого помещения - квартиры со строительным № Паевой взнос за квартиру составил 1 524 878,57 руб., членский взнос составил 53 370,75 руб. Истец полностью внесла в кооператив паевой и членский взносы, что подтверждается справкой о выплате пая. ООО «Управляющая компания «Це...

...нтр» передало квартиры кооперативу по акту приема-передачи. Согласно указанному акту строительному номеру ее квартиры №№ соответствует почтовый №, общая площадь квартиры составила 34,50 кв.м. 30.01.2014 года квартира № была передана истцу по акту приема-передачи №. Вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>. Изготовлен кадастровый паспорт квартиры. Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Истец Касьянова Е.А., ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем заявлении истец просит суд удовлетворить иск, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» - на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. К материалам дела приобщен отзыв, содержащий признание иска, где указано, что право собственности кооператива на квартиру не оформлено, т.к.застройщиком дома - ООО «УК «Центр» не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, вследствие чего не сформирован полный пакет правоустанавливающих документов на жилой дом в Управление Росреестра по РБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Управляющая компания «Центр», о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, в т.ч. путем признания права.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2011 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Центр» (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования строительства многоэтажного дома (литер 40).

14.09.2011 года между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик-застройщик) и ЖСК «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №, согласно которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности - введенного в эксплуатацию 270-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). Инвестор поручает и оплачивает, а Заказчик-застройщик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора. Инвестор осуществляет финансирование 100 % объекта.

28.11.2012 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 40) в микрорайоне <адрес>

Суду представлен протокол № заседания (голосования) Правления жилищного кооператива ЖСК «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» от 29.01.2014 года о принятии Касьяновой Е.А. в члены кооператива для приобретения в доме кооператива жилого помещения строительный №.

Протоколом № заседания (голосования) Правления жилищного кооператива ЖСК «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» от 29.01.2014 года определен размер паевого взноса в размере 1 524 878,57 рублей, установлен размер членского взноса 53 370,75 рублей.

Касьяновой Е.А. подписано срочное обязательство о внесении паевого и членского взносов.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2014 года ООО «УК «Центр» передало, а ЖСК «Жилой дом №34/1 по ул.Транспортная» принял в т.ч. жилое помещение - строительный № (почтовый № в жилом <адрес>.

30.01.2014 года между ЖСК «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» и Касьяновой Е.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, согласно которому Касьянова Е.А. принимает квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно представленным справкам ГУП БТИ, Управления Росреестра по РБ сведения о правообладателях указанной квартиры отсутствуют.

Суду представлена справка, выданная ЖСК «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная», согласно которой по состоянию на 24.07.2014 года Касьяновой Е.А. оплачен паевой взнос в размере 1 524 878,57 рублей, членский взнос - 53 370,75 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Поскольку паевой взнос выплачен полностью, истец приобрела право собственности на квартиру.

В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяновой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом № 34/1 по ул. Транспортная» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Касьяновой Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Касьяновой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Бикчурина О.В.

30 июня 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.С., Касьяновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КЕА и КЕА, к администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Касьянов А.С. проходит военную службу в войсковой части ... Состоит в очереди на получение жилого помещения в ГУ «2-я Читинская КЭЧ района»

Решением жилищной комиссии от 05.11.2010 г. г. истцу была выделена квартира ... в доме ... по ул.,,, в г.Чита, в которой ранее также проживал военнослужащий. Все необходимые документы были представлены истцом в ГУ « 2-я Читинская КЭЧ района», на балансе которого ранее находился дом, переданный в последствие в муниципальную собственность.

Администрацией Ингодинского района городского округа «город Читы» в заключении договора найма служебного жилого помещения с истцом отказано со ссылкой на то, что квартира является муниципальной собственностью

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще.

Представитель ответчика городского округа «Город Чита» и администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, статус служебного администрацией городского округа «Город Чита» квартире не присваивался. Поскольку ...

...истец связан трудовыми отношениями с федеральными органами государственной власти, то и квартира должна быть ему предоставлена только из жилищного фонда РФ, закрепленного за соответствующим органом государственной власти. Кроме того ст.6 Порядка предоставления жилых помещений в муниципальном специализированном жилом фонде установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения в муниципальном фонде, при этом военнослужащие в данном перечне не указаны.

Представитель администрации Ингодинского района представил отзыв на иск, из которого следует, что оснований для возложения на администрацию района обязанности по заключению договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Касьянову А.С. и членам его семьи было выделено жилое помещение по адресу : ,,, на основании решения жилищной комиссии от 05.11.2010 года в связи с освобождением его ранее занимавшим военнослужащим. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. « О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Жилищный фонд в Российской Федерации, исходя из положений ст.19 ЖК РФ, включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом необходимо учитывать, что ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122 –ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» не изменил положений ФЗ РФ « О статусе военнослужащих», закрепляющего право на повторное заселение.

Таким образом, Федеральный закон от 27.05.1998 г. закрепляет особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицами и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных жилых помещений в связи с выездом на другое место жительства ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., вопрос 7)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность не лишал ГУ « 2-я Читинская КЭЧ района» права на распределение этой квартиры по договору служебного найма жилого помещения истцам в соответствии с решением жилищной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам спорное жилое помещение предоставлено на законном основании и, следовательно, они приобрели право пользования им на условиях договора служебного найма жилого помещения..

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на администрацию Ингодинского района городского округа «Город Чита» не может быть возложена обязанность по заключению с истцами договор найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают договор найма служебного жилого помещения с Министерством обороны РФ ( иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления заключить с истцами договор найма служебного жилого помещения не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Касьновым А.С., Касьяновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КЕА и КЕА право пользования жилым помещением ... в доме ... по ул.,,, г.Читы на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Касьяновых А.С. и Н.А.о возложении на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» обязанности по заключению с ними договора найма служебного жилого помещения по адресу : ,,, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.

УИД № 59RS0002-01-2022-006446-34

Дело № 33-12191/2023

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску Касьяновой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированная стоматология «Аллада» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Крылосова В.И., истца Касьяновой Е.А., представителя истца Вдовиченко М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированная стоматология «Аллада» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указав, что она в период с 01.10.2021 по 28.07.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированная стоматология «Аллада». 01.10.2021 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность врача стоматолога-хирурга. Истец была принята на работу к ответчику по совместительству, что закреплено п. 1.6 трудового договора, поскольку на момент трудоустройства к ответчику истец работала в должности главного врача в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», при этом, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Датой начала работы истца является - 01.10.2021. В соответствии с разделом 5 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 1 500 руб. в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15 000 руб., установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Несмотря на трудоустройство истца к ответчику с 01.10.2021 по совместительству, начиная с первого дня работы и до увольнения, истец выполняла трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня. 27.01.2022 истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в пункт 1.6. договора, который изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной» и в п. 5.1. договора, который изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 16 000 руб. в месяц». В нарушение ст. 67 ТК РФ, ответчик не выдал истцу, положенные ему экземпляры трудового договора от 01.10.2021, дополнительного соглашения от 27.01.2022, а также, в нарушение ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению истца ответчик не выдал ей документы (и их копий), связанные с работой. По указанной причине истец не располагает надлежащим образом подписанным сторонами экземплярами договора от 01.10.2021 и дополнительного соглашения от 27.01.2022. При трудоустройстве в октябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение об ином, нежели закреплено в трудовом договоре, размере заработной платы истцу. Согласно устной договоренности, размере заработной платы истца составлял 25% от суммы, принесенной им клинике выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10% на расходы на материалы, использованные при оказании услуг истцом стоматологических услуг пациентам клиники. Заработная плата в указанном, оговоренном устно размере регулярно выплачивалось истцу ответчиком вплоть до июля 2022 года и являлась реальной оплатой труда истца за осуществление трудовой деятельности в клинике ответчика. Оплата осуществлялась посредством денежных переводов с банковских карт фактического руково...

...дителя клиники ответчика С1., бухгалтера ответчика К., также выплатой наличными денежными средствами. Заключая трудовой договор с истцом, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не отразил в трудовом договоре согласованный с истцом при трудоустройстве, выплачиваемый за отработанное время реальный, полный размер справедливой заработной платы и условия ее исчисления, указав лишь формальный ее размер, соответствующий минимальному размеру оплаты труда. Подтверждением начисления и оплаты реальной заработной платы ответчиком в оговоренном устно размере являются прилагаемые к иску таблицы размера заработной платы медицинского персонала клиник «Аллада», который включает размер зарплаты истца за период с октября 2021 по июль 2022, а также информация Сбербанка о поступивших зачислениях на банковскую карту истца от директора ООО «СС «Аллада» С2., представителя ООО «СС «Аллада», фактически осуществляющего управленческие функции, С1., бухгалтера ООО «СС «Аллада» К. За июль 2022 года реальная заработная плата истца составила 150 490 руб. Ответчик выплатил в июле 2022 года истцу аванс в общем размере 31 175 руб. 28.07.2022 истец уволился из ООО «СС «Аллада» по собственному желанию, однако, при расчете ответчик выплатил истцу только 3 420 руб., не доплатив, оставшуюся заработную плату за июль 2022 в размере 19 315 руб. По причине того, что расчет ежемесячной заработной платы, начиная с октября 2021 года по июль 2022 года, производился ответчиком неверно, то неправильно был произведен и расчет оплаты представленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, с 06 по 19 июня 2022 года. В соответствии с прилагаемым расчетом к исковому заявлению, с учетом среднедневного заработка за отработанное время, истцу полагалось получить отпускные в сумме 106 939 руб., которые не были начислены и выплачены. При расчете при увольнении ответчиком не был произведен расчет компенсации за неиспользованные 9 дней причитающегося отпуска. При увольнении истца ответчик произвел расчет его заработной платы, исходя из закрепленных в трудовом договоре положений п. 5.1., чем нарушил требования ст. 140 ТК РФ, не выплатив истцу всех причитающихся сумм. Неправомерными действиями ответчика, заключающимися в неполной и несвоевременной выплате денежного содержания, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «СС «Аллада» задолженность по выплате денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 в размере 105 693 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 06.06.2022 по 19.06.2022 за период работы с 01.10.2021 по 05.06.2022 в размере 106 939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 93 216 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания, оплаты отпуска по состоянию на 05.12.2022 в размере 21 489 руб. с последующим начислением, начиная с 06.12.2022, по ставке не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на остаток задолженности, по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 105 693 руб., по оплате отпускных в размере 106 939 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 216 руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с 29.07.2022 по 26.07.2023 в размере 56 041,72 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. а также проценты за нарушение срока выплаты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305 848 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 27.07.2023 до фактического погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 118,90 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательно определен порядок отражения в первичных учетных документах начислений заработной платы работнику и ее выплаты, в том числе перечисления работодателем денежных средств работнику, однако, не предусмотрено перечисление заработной платы работнику с личного счета руководителя (работника) организации, в связи с чем, доказательства, представленные истцом о том, что заработная плата платилась перечислениями от физических лиц следует признать недопустимым доказательством. Выплата заработной платы осуществлялась истцу в соответствии с условиями договора и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается соответствующими перечислениями, а также расчетными листами, которые судом первой инстанции во внимание не приняты. Настаивают на том, что истцу был установлен оклад в размере 16000 руб. Истцом в адрес ответчика 04.05.2022 было подано заявление о переводе с 1 ставки на 0,1 ставки по семейным обстоятельствам, что и было реализовано работодателем, что судом не проанализировано. Суд безосновательно и без документального подтверждения принимает во внимание исключительно слова истца о том, что ей выплачивалась заработная плата не только из оклада, но и из 25% от выручки за вычетом 10% расходов на материалы. Расчеты истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Суд необоснованно принял во внимание расчет истца, в котором в составе заработка были учтены денежные суммы, внесенные самим истцом. По мнению апеллянта, указанные суммы должны быть исключены из доказательственной базы. Указывают на то, что истец в 2022 году не могла фактически осуществлять на полной ставке работу по месту нахождения ответчика, так как осуществляла работу одновременно в других медицинских учреждениях. Кроме того, этот факт может свидетельствовать о получении заработной платы от других работодателей. В своих выводах суд ссылался на недопустимые доказательства, подлинность которых вызывает сомнение. Обращает внимание на то, что постановление трудовой инспекции подтверждает позицию ответчика о том, что Касьянова Е.А. работала на 0,1 ставку, а также тот факт, что окончательный расчет был произведен с ней в полном объеме. Трудовое законодательство такого термина как «неофициальная заработная плата» не предусматривает, а заработная плата в оговоренном сторонами размере, указанном в трудовом договоре, выплачивалась истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит состоявшееся решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылосов В.И. настаивал на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Касьянова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Вдовиченко М.В. просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 129 ТК РФ закреплено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Специализированная Стоматология «Аллада», в лице директора С2., и Костаревой Е.А. заключен трудовой договор № 5 (л.д. 10-11, 87-89 т. 1).

На основании свидетельства о заключении брака от 31.10.2022 Костаревой Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Касьянова (л.д. 5 т. 1).

Согласно п.п. 1.2, 1.6 трудового договора Касьянова Е.А. принята на работу в ООО «СС Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству.

Согласно п. 5 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 руб. в месяц, что составляет 10 % должностного оклада 15 000 руб., установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с приказом № 8 от 01.10.2021 Костарева Е.А. принята на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству (л.д. 90 т. 1).

27.01.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 1.6 трудового договора, в связи с чем работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, а также в п. 5.1. трудового договора, которым работнику установлен оклад размере 16 000 руб. в месяц (л.д. 12 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Специализированная стоматология «Аллада» с 06.07.2021 является С2. (л.д. 66-69 т. 1).

04.05.2022 на имя директора ООО «СС «Аллада» С2. истцом подано заявление о переводе с 1 ставки на 0,1 ставки рабочего времени по семейным обстоятельствам с 04.05.2022 (л.д. 127 т. 1), а также – заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.06.2022 по 19.06.2022 на 14 календарных дней (л.д. 113 т. 1).

Приказом ООО «СС «Аллада» № 15 от 02.06.2022 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2021 по 30.09.2022, на 13 календарных дней с 06.06.2022 по 19.06.2022 (л.д. 114 т. 1).

28.07.2022 на имя директора ООО «СС «Аллада» С2. истцом подано заявление об увольнении с должности хирурга-стоматолога по собственному желанию, на котором имеется резолюция С1. от 29.07.2022 (л.д. 92 т. 1).

Приказом ООО «СС «Аллада» № 1 от 28.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан исполнительным директором С1. (л.д. 93 т. 1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в отношении Касьяновой Е.А. (л.д. 13-16 т. 1):

- Касьянова Е.А. 10.06.2017 принята в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа № 5 от 10.06.2017 по совместительству;

- 23.10.2020 переведена на основное место работы, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 1 от 23.10.2020;

- 01.02.2021 переведена на должность главного врача, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 2 от 01.02.2021;

- 27.01.2022 переведена на должность врача стоматолога-хирурга, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 18 от 27.01.2022;

- 04.05.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 5 от 04.05.2022;

- 01.10.2021 принята на работу в ООО «Специализированная стоматология «Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству на основании приказа № 8 от 01.10.2021;

- 06.05.2022 принята на работу в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству, на основании приказа № 27 от 06.05.2022;

- 21.07.2022 уволена из ООО «Медицинский центр «Любимый доктор», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 37 от 21.07.2022;

- 26.07.2022 на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 6 принята на должность главного врача на основании приказа № 6 от 26.07.2022;

- 28.07.2022 на основании приказа ООО «Специализированная стоматология «Аллада» № 1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- 12.08.2022 принята на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 14, переведена на должность главного врача ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» на основании приказа № 50 от 12.08.2022.

Из справки ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» от 10.07.2023 года следует, что Касьянова (Костарева) Е.А. в настоящее время работает в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» главным врачом с 26.07.2022 и врачом стоматологом-хирургом по совместительству с 12.08.2022. Ранее Касьянова Е.А. работала в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» врачом стоматологом-хирургом в период с 23.10.2020 до 01.02.2021, с 27.01.2022 по 04.05.2022 и главным врачом в период с 01.02.2021 по 26.01.2022. В период с 01.10.2021 по 04.05.2022 Касьянова Е.А. в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла (л.д. 180 т. 2).

Согласно выпискам по счетам Касьяновой Е.А., открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, на счета истца поступали денежные средства с видом платежа – аванс по заработной плате, заработная плата, вознаграждение, а также денежные переводы, в том числе, от К. Ульяны Владимировны и С. Александра Алексеевича (л.д. 17-23 т. 1).

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени от 31.07.2022 за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 следует, что истец замещала должность врача стоматолога-хирурга, отработано в указанный период 4 дня по 4 часа (л.д. 134 т. 1).

В соответствии с представленными истцом скриншотами табелей учета рабочего времени из программы «БИТ.Стоматология 1С:предприятие», в октябре 2021 года истцом отработано 23 смены – 232,56 часов, в ноябре 2021 года – 20 смен – 172,95 часа, в декабре 2021 года – 22 смены – 174,47 часа, в январе 2022 года – 19 смен – 161,66 часа, в феврале 2022 года – 18 смен –134,01 часа, в марте 2022 года – 25 смен – 183,02 часа, в апреле 2022 года – 23 смены – 164,97 часа, в мае 2022 года – 8 смен – 81,59 часа, в июне 2022 года – 4 смены – 32,55 часа.

За отчетный период: июль 2022 года, Касьяновой (Костаревой) Е.А. отработано 11 дней (02, 03, 09, 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25) – 86,99 часа, (л.д. 39-43 т. 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, чт. 80, ч. 4 ст. 84.1, ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст. 140, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, проанализировав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что денежные средства, перечисленные на счета истца от С1. (должностного лица ответчика), К. (главного бухгалтера ответчика) являются заработной платой истца. Исследовав акты выполненных работ и табеля учета рабочего времени, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Касьянова Е.А. отработала в июле 2022 года 11 смен. К табелю учета рабочего времени за июль 2022 года, представленному ответчиком, суд отнесся критически, поскольку указанные в нем 4 смены по 4 часа, отработанные истцом, не согласуются с количеством принятых истцом пациентов и объемом работы, выполненной истцом, подтвержденной актами о выполненных работах. Установив, что заработная плата Касьяновой Е.А. состояла не только из оклада, установленного трудовым договором, а еще и из 25% от выручки за оказанные услуги пациентам за вычетом 10% на расходные материалы, проверив расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года, расчет суммы отпускных, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом, суд первой инстанции признал их верными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Касьяновой Е.А. задолженности по заработной плате за июль 2022 года в сумме 105693 руб., отпускных в сумме 106939 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93216 руб. Поскольку указанные суммы истцу своевременно не выплачены, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 29.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 56041,72 руб., а также взыскал проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб., начиная с 27.07.2023 до дня фактической выплаты взысканный сумм. Признав в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Касьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления денежных средств с личных счетов руководителя организации либо работников не являются выплатой заработной платы судебной коллегией признаются несостоятельными.

В материалы дела представлен авансовый отчет № 1 от 10.01.2022, который подписан директором ООО «СС «Аллада» С2., главным бухгалтером указана К., также имеется ее подпись (л.д. 44 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-6433/2022 по иску С1. к ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» о признании увольнения незаконным, С1. поясняет, что работает в ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в должности исполнительного директора с момента создания организации (л.д. 45-46 т. 2).

Приказом от 17.03.2022 ООО «Специализированная стоматология «Аллада» заместителю директора С1. объявлено замечание (л.д. 134 т. 2).

Приказ № 18 от 15.09.2020 Группы компаний «Аллада» подписан заместителем директора по коммерческим вопросам С1., главным врачом указана Костарева Е.А. (л.д. 129 т. 2).

Приказ № 31 от 01.07.2021 Группы компаний «Аллада» содержит подпись главного бухгалтера К., а также указание на главного врача Костареву Е.А., заместителя директора по коммерческим вопросам С1. (л.д. 130 т. 2).

Приказ № 12 от 15.03.2021 Группы компаний «Аллада» подписан главным бухгалтером К., содержит сведения о главном враче Костаревой Е.А. (л.д. 131 т. 2).

Приказ № 9 от 11.04.2022 Группы компаний «Аллада» подписан заместителем директора по коммерческим вопросам С1. (л.д. 132 т. 2).

Приказ № 4 от 18.01.2021 Группы компаний «Аллада» содержит подписи заместителя директора по коммерческим вопросам С1., главного врача Костаревой Е.А., главного бухгалтера К. (л.д. 133 т. 2).

Приказ № 32 от 01.07.2021 Группы компаний «Аллада» подписан главным врачом Костаревой Е.А., главным бухгалтером К., а также содержит указание на заместителя директора по коммерческим вопросам С1. (л.д. 136 т. 2).

Тем самым, по мнению судебной коллегии, вопреки позиции ответчика, не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда и позицию истца о том, что переводы от имени указанных лиц были осуществлены не с целью перечисления заработной платы Касьяновой Е.А.

Доводы ответчика о том, что указанные приказы представлены истцом в копиях при отсутствии подлинников, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Согласно ответу на претензию от 17.08.2022, К. по указанию С1. осуществляла переводы денежных средств в качестве заработной платы работникам ООО «СК «Аллада» (л.д. 178 т. 2).

Вопреки доводам ответчика о том, что в указанном ответе идет речь о личных взаимоотношениях между К. и ООО «СК «Аллада», и С1. указан как работник ООО «СК «Аллада», в связи с чем отношения к ответчику не имеет, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СС «Аллада» и ООО «СК «Аллада» входят в Группу компаний «Аллада», где заместителем директора по коммерческим вопросам является С1., а главным бухгалтером – К.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный ответ на претензию имеет прямое отношение к рассматриваемому спору и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что С1., К., С2. являются сотрудниками ответчика.

В соответствии с выписками со счетов, открытых в «Сбербанке» на имя Костаревой Е.А. за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, а также скриншотами и справками по операциям, совершаемым по картам, оформленным на Екатерину Анатольевну К., на карту истца поступали денежные переводы от К., С1., С2. (л.д. 19-23 т. 1, л.д. 162-235 т. 1).

Таким образом, оснований сомневаться в доводах истца о том, что заработная плата перечислялась работникам с личных карт главного бухгалтера, директора, исполнительного директора, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты переписки между Касьяновой Е.А. и К. (главным бухгалтером), расчеты по заработной плате всем врачам клиники, а также в отношении Костаревой Е.А. (л.д. 42-57 т. 1) подтверждают, что вопреки доводам жалобы, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, указанном Касьяновой Е.А., а не в установленном трудовым договором (л.д. 70-81 т. 2).

В материалы дела в подтверждение того, что заработная плата истцу рассчитывалась не на условиях, указанных в трудовом договоре, исходя из оклада, а в ином размере, согласно устной договоренности: 25% от суммы выручки клиники за вычетом 10% на расходные материалы, истцом представлены также справки по операциям «внесение наличных» 10.01.2022 на сумму 125000 руб. (л.д. 180-181 т. 1), 11.02.2022 на сумму 150000 руб. (л.д. 188-189 т. 1), 11.04.2022 на сумму 195000 руб. (л.д. 204-205 т. 1), поскольку часть заработной платы в разное время выплачивалась, в том числе, наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства могли быть получены от иных работодателей, поскольку истец также была трудоустроена в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» и ООО «Алтейдент», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку периоды работы истца в указанных клиниках не совпадают с датами внесения денежных средств на счет Касьяновой Е.А.

Так, в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» истец работала в период с 06.05.2022 по 21.07.2022.

В ООО «Алтейдент» Касьянова Е.А. была трудоустроена с 04.05.2022 по 21.10.2022.

Указанные операции по внесению наличных денежных средств на карту Касьяновой Е.А. были осуществлены 10.01.2022, 11.02.2022, 11.04.2022, в период работы истца в ООО «СС «Аллада», доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела допустимых достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что заработную плату ООО «СС «Аллада» выплачивало ей в разные периоды, в том числе, наличными денежными средствами, которые истец вносила на счет самостоятельно, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об учете указанных сумм, внесенных на счет Касьяновой Е.А. наличными, в счет заработной платы, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касьянова Е.А. в июле 2022 года работала в ООО «СС «Аллада» на 0,1 ставки и отработала всего 4 смены по 4 часа, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда, а также прокуратурой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени за июль 2022 года, согласно которому Костарева Е.А. отработала 4 дня по 4 часа (л.д. 134 т. 1).

Истцом представлен табель учета рабочего времени за июль 2022 года, в соответствии с которым ей отработано 11 смен (02, 03, 09, 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25), всего 86,99 часов (л.д. 186 т. 2).

Учитывая, что в материалах дела также имеются акты выполненных работ с чеками об оплате от 02.07.2022, 03.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, 16.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, 23.07.2022, в которых указано место исполнения заказа: ООО «Специализированная стоматология «Аллада», ****, а также врач Костарева Е.А. (л.д. 93-101, 108-127 т. 2), то доводы ответчика о работе истца только 4 дня в июле 2022 года признаются несостоятельными и подлежат критической оценке.

Поскольку материалами дела: расчетами по заработной плате врачей клиники, Касьяновой Е.А., выписками по счетам, скриншотами переписки между истцом и К., актами выполненных работ, чеками, реестрами актов оказанных услуг подтверждается, что условия о заработной плате истца были иные, нежели указано в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата Касьяновой Е.А. была установлена на условиях: 25% от выручки клиники за вычетом 10% расходов на материалы.

Установив условия начисления заработной платы, проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года с учетом ранее произведенных выплат (л.д. 188-189 т. 2), суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, взыскал с ответчика в пользу Касьяновой Е.А. задолженность по заработной плате за июль 2022 года в сумме 105693 руб.

На основании приказа ООО «СС «Аллада» № 15 от 02.06.2022 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2021 по 30.09.2022, на 13 календарных дней с 06.06.2022 по 19.06.2022 (л.д. 114 т. 1).

Сведений о выплате истцу отпускных материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных выплат в размере 106939 руб. является законным.

На основании приказа ООО «СС «Аллада» № 1 от 28.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93 т. 1).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из изложенного следует, что при увольнении работника на работодателя возлагается обязанность произвести с работником окончательный расчет, в том числе произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с расчетом, проверенным и обоснованно принятым судом первой инстанцией, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 93216 руб.

Поскольку заработная плата за июль 2022 года, отпускные, а также компенсация за неиспользованный отпуск своевременно, при увольнении 28.07.2022, истцу не были выплачены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СС «Аллада» в пользу истца компенсации за задержку данных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с 29.07.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм составила 56041,72 руб., из расчета:

305 848,00

29.07.2022

18.09.2022

52

8,00 %

1/150

305 848,00 ? 52 ? 1/150 ? 8%

8 482,18 р.

305 848,00

19.09.2022

26.07.2023

311

7,50 %

1/150

305 848,00 ? 311 ? 1/150 ? 7.5%

47 559,36 р.

Сумма основного долга: 305 848,00 руб.

Сумма процентов: 56041,72 руб.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 27.07.2023 по день фактической выплаты всех взысканных в пользу истца сумм с ответчика в пользу Касьяновой Е.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб. (105 693 руб. + 106 939 руб. + 93 216 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что трудовые права Касьяновой Е.А. нарушены работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СС «Аллада» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены: характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином, в том числе, в большем размере, судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная стоматология «Аллада» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

УИД 59RS0002-01-2022-006446-34

Дело №88-1771/2024

Мотивированное определение

составлено 29 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по иску Касьяновой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (далее по тексту - ООО «Специализированная стоматология «Аллада»), с учетом уточнений просила взыскать задолженность по выплате денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 года в размере 105 693 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 06 июня 2022 года по 19 июня 2022 года за период работы с 01 октября 2021 года по 05 июня 2022 года в размере 106 939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 93 216 руб., компенсацию ...

...за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания, оплаты отпуска по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 21 489 руб. с последующим начислением, начиная с 06 декабря 2022 года, по ставке не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на остаток задолженности, по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с 01 октября 2021 года по 28 июля 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированная стоматология «Аллада». 01 октября 2021 года она принята на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству, поскольку на момент трудоустройства работала в должности главного врача в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада». В соответствии с разделом 5 трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 1 500 руб. в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15 000 руб., установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Несмотря на трудоустройство к ответчику с 01 октября 2021 года по совместительству, начиная с первого дня работы и до увольнения, она выполняла трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня. 27 января 2022 года она заключила с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работа стала основной» и за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 16 000 руб. При трудоустройстве в октябре 2021 года между заключено устное соглашение об ином, нежели закреплено в трудовом договоре, размере заработной платы. Согласно устной договоренности, размер заработной платы составлял 25% от суммы, принесенной ею клинике выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10% на расходы на материалы, использованные при оказании услуг истцом стоматологических услуг пациентам клиники. Заработная плата в указанном, оговоренном устно размере регулярно ей выплачивалась до июля 2022 года и являлась реальной оплатой труда за осуществление трудовой деятельности. 28 июля 2022 года она уволилась из ООО «Специализированная стоматология «Аллада» по собственному желанию, но при расчете ответчик выплатил только 3 420 руб., не доплатив, оставшуюся заработную плату за июль 2022. По причине того, что расчет ежемесячной заработной платы, начиная с октября 2021 года по июль 2022 года, производился ответчиком неверно, то неправильно был произведен и расчет оплаты представленного ежегодного оплачиваемого отпуска. При расчете при увольнении ответчиком не был произведен расчет компенсации за неиспользованные 9 дней отпуска. При увольнении истца ответчик произвел расчет его заработной платы, исходя из закрепленных в трудовом договоре положений пункта 5.1, чем нарушил требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатив истцу всех причитающихся сумм.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Касьяновой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в пользу Касьяновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 105 693 руб., по оплате отпускных в размере 106 939 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 216 руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с июля 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 56 041,72 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305 848 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 27 июля 2023 года до фактического погашения задолженности. Кроме того, с ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 118,90 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированная стоматология «Аллада» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2021 года между ООО «Специализированная Стоматология «Аллада», в лице директора <данные изъяты>., и Костаревой Е.А. заключен трудовой договор № 5.

На основании свидетельства о заключении брака от 31 октября 2022 года Костаревой Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Касьянова.

Согласно пункту 1.2, 1.6 трудового договора Касьянова Е.А. принята на работу в ООО «Специализированная Стоматология Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству.

Согласно пункту 5 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 руб. в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15 000 руб., установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с приказом № 8 от 01 октября 2021 года Костарева Е.А. принята на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству.

27 января 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора, в связи с чем работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, а также в пункт 5.1. трудового договора, которым работнику установлен оклад размере 16 000 руб. в месяц.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Специализированная стоматология «Аллада» с 06 июля 2021 года является <данные изъяты>

04 мая 2022 года на имя директора ООО «Специализированная стоматология «Аллада» <данные изъяты>. истцом подано заявление о переводе с 1 ставки на 0,1 ставки рабочего времени по семейным обстоятельствам с 04 мая 2022 года, а также – заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2022 года по 19 июня 2022 года на 14 календарных дней.

Приказом ООО «Специализированная стоматология «Аллада» № 15 от 02 июня 2022 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, на 13 календарных дней с 06 июня 2022 года по 19 июня 2022 года.

Приказом ООО «Специализированная стоматология «Аллада» № 1 от 28 июля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан исполнительным директором <данные изъяты>.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении Касьяновой Е.А. следует, что:

Касьянова Е.А. 10 июня 2017 года принята в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа № 5 от 10 июня 2017 года по совместительству;

23 октября 2020 года переведена на основное место работы, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 1 от 23 октября 2020 года;

01 февраля 2021 года переведена на должность главного врача, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 2 от 01 февраля 2021 года;

27 января 2022 года переведена на должность врача стоматолога-хирурга, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 18 от 27 января 2022 года;

04 мая 2022 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 5 от 04 мая 2022 года;

01 октября 2021 года принята на работу в ООО «Специализированная стоматология «Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству на основании приказа № 8 от 01 октября 2021 года;

06 мая 2022 года принята на работу в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству, на основании приказа № 27 от 06 мая 2022 года;

21 июля 2022 года уволена из ООО «Медицинский центр «Любимый доктор», на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 37 от 21 июля 2022 года;

26 июля 2022 года на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 6 принята на должность главного врача на основании приказа № 6 от 26 июля 2022 года;

28 июля 2022 года на основании приказа ООО «Специализированная стоматология «Аллада» № 1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

12 августа 2022 года принята на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству на основании приказа ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» № 14, переведена на должность главного врача ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» на основании приказа № 50 от 12 августа 2022 года.

Из справки ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» от 10 июля 2023 года следует, что Касьянова (Костарева) Е.А. в настоящее время работает в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» главным врачом с 26 июля 2022 года и врачом стоматологом-хирургом по совместительству с 12 августа 2022 года. Ранее Касьянова Е.А. работала в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» врачом стоматологом-хирургом в период с 23 октября 2020 года до 01 февраля 2021 года, с 27 января 2022 года по 04 мая 2022 года и главным врачом в период с 01 февраля 2021 года по 26 января 2022 года. В период с 01 октября 2021 года по 04 мая 2022 года Касьянова Е.А. в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла.

Согласно выпискам по счетам Касьяновой Е.А., открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года, на счета истца поступали денежные средства с видом платежа – аванс по заработной плате, заработная плата, вознаграждение, а также денежные переводы, в том числе, от К. Ульяны Владимировны и С. Александра Алексеевича.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени от 31 июля 2022 года за отчетный период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года следует, что истец замещала должность врача стоматолога-хирурга, отработано в указанный период 4 дня по 4 часа.

В соответствии с представленными истцом скриншотами табелей учета рабочего времени из программы «БИТ. Стоматология 1С: предприятие», в октябре 2021 года истцом отработано 23 смены – 232,56 часов, в ноябре 2021 года – 20 смен – 172,95 часа, в декабре 2021 года – 22 смены – 174,47 часа, в январе 2022 года – 19 смен – 161,66 часа, в феврале 2022 года – 18 смен –134,01 часа, в марте 2022 года – 25 смен – 183,02 часа, в апреле 2022 года – 23 смены – 164,97 часа, в мае 2022 года – 8 смен – 81,59 часа, в июне 2022 года – 4 смены – 32,55 часа.

За отчетный период: июль 2022 года, Касьяновой (Костаревой) Е.А. отработано 11 дней (02, 03, 09, 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25) – 86,99 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 84.1, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» входят в Группу компаний «Аллада», где заместителем директора по коммерческим вопросам является <данные изъяты>., а главным бухгалтером – <данные изъяты>.; денежные средства, перечисленные на счета истца от <данные изъяты> (должностного лица ответчика), <данные изъяты> (главного бухгалтера ответчика) являются заработной платой истца; заработная плата Касьяновой Е.А. состояла не только из оклада, установленного трудовым договором, а еще и из 25% от выручки за оказанные услуги пациентам за вычетом 10% на расходные материалы; Касьянова Е.А. отработала в июле 2022 года 11 смен; на основании приказа ООО «Специализированная стоматология «Аллада» № 15 от 02 июня 2022 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, на 13 календарных дней с 06 июня 2022 года по 19 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении работодатель не произвел с Касьяновой Е.А. окончательный расчет, в том числе по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку табелю учета рабочего времени за июль 2022 года, суд первой инстанции указал, что указанные в нем 4 смены по 4 часа, отработанные истцом, не согласуются с количеством принятых истцом пациентов и объемом работы, выполненной истцом, подтвержденной актами о выполненных работах.

Проверив расчеты задолженности по заработной плате за июль 2022 года, расчет суммы отпускных, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом, суд первой инстанции признал их верными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Касьяновой Е.А. задолженности по заработной плате за июль 2022 года в сумме 105 693 руб., отпускных в сумме 106 939 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 216 руб., указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате в день увольнения либо после увольнения.

Поскольку указанные суммы истцу своевременно не выплачены, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2022 года по 26 июля 2023 года в сумме 56 041,72 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305 848 руб., начиная с 27 июля 2023 года до дня фактической выплаты взысканных сумм.

Признав в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления денежных средств с личных счетов руководителя организации либо работников не являются выплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции, оценив приказы по личному составу, авансовый отчет, выписки со счетов, справки и скриншоты по операциям, пришел к выводу, что на карту истца поступали денежные переводы от <данные изъяты>.; оснований для наличия сомнений о том, что заработная плата перечислялась работникам с личных карт главного бухгалтера, директора, исполнительного директора не имеется; <данные изъяты> являются сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела скриншоты переписки между Касьяновой Е.А. и <данные изъяты> (главным бухгалтером), расчеты по заработной плате всем врачам клиники, а также в отношении Костаревой Е.А. подтверждают, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, указанном Касьяновой Е.А., а не в размере, установленном трудовым договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства могли быть получены от иных работодателей, поскольку истец также была трудоустроена в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» и ООО «Алтейдент», суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы истца в указанных клиниках не совпадают с датами внесения денежных средств на счет Касьяновой Е.А.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Касьянова Е.А. в июле 2022 года работала в ООО «Специализированная стоматология «Аллада» на 0,1 ставки и отработала всего 4 смены по 4 часа, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда, а также прокуратурой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени за июль 2022 года, согласно которому Костарева Е.А. отработала 4 дня по 4 часа; истцом представлен табель учета рабочего времени за июль 2022 года, в соответствии с которым ей отработано 11 смен (02, 03, 09, 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25), всего 86,99 часов; учитывая акты выполненных работ с чеками об оплате от 02 июля 2022 года, 03 июля 2022 года, 09 июля 2022 года, 10 июля 2022 года, 16 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 23 июля 2022 года, в которых указано место исполнения заказа: ООО «Специализированная стоматология «Аллада», г. Пермь, ул. Мира, д. 100, а также врач Костарева Е.А., доводы ответчика о работе истца только 4 дня в июле 2022 года признал несостоятельными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательно определен порядок отражения в первичных учетных документах начислений заработной платы работнику и ее выплаты, в том числе перечисления работодателем денежных средств работнику, однако, не предусмотрено перечисление заработной платы работнику с личного счета руководителя (работника) организации, в связи с чем, доказательства, представленные истцом о том, что заработная плата платилась перечислениями от физических лиц следует признать недопустимым доказательством; выплата заработной платы осуществлялась истцу в соответствии с условиями договора и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается соответствующими перечислениями, а также расчетными листами, которые судом первой инстанции во внимание не приняты; суд безосновательно и без документального подтверждения принимает во внимание исключительно слова истца о том, что ей выплачивалась заработная плата не только из оклада, но и из 25% от выручки за вычетом 10% расходов на материалы; судами не учтено и не проанализирована позиция ответчика, что расчеты, представленные истцом, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами о начислении заработной платы, что является существенным нарушением норм судопроизводства; судами приняты расчеты по заработной плате и иных выплат исходя из расчетов истца, в которые были приняты все суммы, в том числе которые были внесены ей самостоятельно на карту наличными денежными средствами; истец в июле 2022 года работала по ставке 0,1, факт трудоустройства истца по ставке 0,1 подтверждается заявлением о переводе с 1 ставки на 0,1 ставку по семейным обстоятельствам, на основании данного заявления был издан приказ о переводе № 24 от 04 мая 2022 года, работника на 0,1 ставку, с тарифной ставкой, окладом 2500 руб., что подтверждается установленными фактами при проведении проверки трудовой инспекции и прокуратурой, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, направлены на установление иных обстоятельств по делу и другую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи