Касьянова Ксения Владимировна

Дело № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Касьянова К.В., её защитника Абдуллаева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьянова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

Касьянова К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске Красноярского края, гражданки Российской Федерации, в услугах переводчика не нуждающейся, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов работающей <данные изъяты>, замужней, имеющей малолетних детей 2017 и 2022 годов рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установила:

21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Касьянова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Касьянова К.В. подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что по делу были допущены процессуальные требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, учтены недопустимые доказательства и недостоверные сведения, а именно в нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ по данному делу не было проведено административное расследование, в связи с чем Касьянова К.В. была лишена возможности участвовать в предоставлении объяснений, доказательств, участвовать при проведении иных мероприятий в ходе административного расследования. Письменные объяснения Касьянова К.В. и З.Г.Г. написаны от руки участковым уполномоченным полиции и содержат неполные и недостоверные сведения, не приобщена к материалам дела видеозапись, не установлены и не опрошены свидетели. В результате неполноты проведенной проверки был составлен протокол, содержащий в себе недостоверные сведения. Представленный в дело акт судебно-медицинского обследования не содержит отметку о предупреждении эксперта об ответственности по ст.1...

...7.9 КоАП РФ, до направления дела эксперту Касьянова К.В. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, следовательно, данный акт является недопустимым доказательством. На видеозаписи видно, что Касьянова К.В. не хватала руками З.Г.Г., а удерживала ту за кисть левой руки, находясь в условиях крайней необходимости, защищаясь от причинения побоев. Кроме того, сам З.В.Н. несколько раз одергивал жену и держал за левое предплечье, что видно на видеозаписи. Таким образом, имеющиеся у З.Г.Г. не менее 19 повреждений и кровоподтеков незаконно и необоснованно отнесены как причинителю повреждений Касьянова К.В. Также Касьянова К.В. умысла на причинение вреда здоровью З.Г.Г. не имела, неприязненных чувств к ней не испытывала, ранее с ней не конфликтовала, а только удерживала за кисть левой руки, не допуская причинения ей побоев. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №111 от 21.02.2024 в Центральном районе г.Норильска в отношении Касьянова К.В., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Касьянова К.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой К.В.В. поднялись на третий этаж <адрес>, чтобы поговорить с соседями из квартиры №<адрес>, убедить их открыть дверь аварийной службе, потому что соседи заливали кухню сестры. Подойдя к квартире соседей, она нажала на дверной звонок и непрерывно его держала, пока он по какой-то причине не перестал звонить. Соседка из-за двери сказала, что не будет открывать дверь и вызовет полицию, тогда Касьянова К.В. стала ногой стучать в дверь. После этого дверь открыл З.В.Н., с которым у них был разговор, она действительно не давала ему закрыть входную дверь в его квартиру, потому что хотела договориться, чтобы соседи пустили аварийную службу. Сестра снимала происходящее на камеру мобильного телефона, которую включила, когда они стали спускаться к соседям. Вышедшая соседка З.Г.Г. стала кричать на них, махать руками, требовать перестать снимать, а потом забрала у сестры сотовый телефон и стала уходить в квартиру. Первоначально Касьянова К.В. на вопрос судьи об обстоятельствах произошедшего пояснила, что схватила З.Г.Г. за правую руку, в которой та держала телефон, но после просмотра видеозаписи указала, что перепутала, и пояснила, что схватила левой рукой за запястье левой руки З.Г.Г. и стала её удерживать, чтобы та не ушла с телефоном в квартиру. З.В.Н. также схватил Касьянова К.В. и З.Г.Г. за руки и требовал, чтобы она отпустила руку З.Г.Г. На крики стали выходить другие соседи, Касьянова К.В. отпустила руку З.Г.Г., и соседи ушли в квартиру. Через некоторое время З.Г.Г. вынесла сотовый телефон К.В.В. и положила на перила. Также Касьянова К.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ей разъясняли права, но не в полном объеме, она давала пояснения об обстоятельствах произошедшего, аналогичные пояснениям от 13.01.2024. Подписи о разъяснении ей прав в полном объеме поставила по невнимательности.

Защитник Абдуллаев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, полагал, что непроведением по делу административного расследования нарушены права Касьянова К.В., поскольку из-за небольшого срока, прошедшего с происшествия до составления протокола, она не могла согласовать позицию с защитником, представить свои доказательства. Также она была лишена возможности участвовать при проведении экспертизы, не были при составлении протокола исследована видеозапись, не были установлены и опрошены свидетели.

Потерпевшая З.Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Вместе с тем побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, Касьянова К.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно 13.01.2024 в 18 часов 30 минут Касьянова К.В., находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, в ходе сложившейся конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, хватала З.Г.Г. за предплечье рук, отчего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения Касьянова К.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль З.Г.Г., в результате удержания «хватания» за предплечье левой руки подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей З.В.Н. и К.В.В., материалами дела, а также не отрицается самой Касьянова К.В., которая пояснила судье, что удерживала З.Г.Г. за запястье левой руки.

Несмотря на пояснения Касьянова К.В. в судебном заседании, согласно которым она не хватала З.Г.Г. за правую руку, судья находит данные обстоятельства также подтвержденными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей З.Г.Г. в суде первой инстанции, согласно которым Касьянова К.В. схватила её за правую руку с телефоном своей левой рукой и не пускала её, затем, когда она вырвала свою правую руку с телефоном от Касьянова К.В., та стала хаотично хватать её за левое предплечье, выкручивать, отчего ей стало больно;

- показаниями свидетеля З.В.Н., который пояснил, что после того, как его супруга вырвала из рук соседки телефон, и хотела зайти в квартиру, Касьянова К.В. схватила её за правую руку. Он в это время тоже схватил Касьянова К.В. за руку, пытаясь её убрать от двери. При этом требовал у Касьянова К.В. отпустить его супругу. Когда он отпустил руку Касьянова К.В., она стала хватать супругу за руку, у них была как бы «борьба» за телефон;

- видеозаписью событий, произошедших 13.01.2024, на 34-й секунде видеозаписи З.Г.Г. выхватывает правой рукой телефон из рук снимающего, затем в течение 6 секунд на видеозаписи кадр хаотично трясется, исходя из пояснений за кадром пришедшими предпринимаются попытки забрать телефон у З.Г.Г., после 40-й секунды телефон отводится З.Г.Г. правой рукой в сторону, при этом на 48-й секунде З.Г.Г. и З.В.Н. начинают кричать «Руку! Руку! Отпусти руку!», после на видео видно, что Касьянова К.В. удерживает З.Г.Г. за левое предплечье ближе к запястью;

- заявлением З.Г.Г. и её объяснениями от 13.01.2024, в которых она изначально спустя незначительное время после случившегося говорит о причинении физической боли вследствие насильственных действий в отношении обеих рук;

- актом судебно-медицинского обследования живого лица №53 от 15.01.2024, в ходе которого зафиксированы кровоподтеки на обеих предплечьях З.Г.Г.

Кроме того, в судебном заседании при пересмотре судом постановления Касьянова К.В. пояснила, что хватала З.Г.Г. за руку, в которой та держала телефон, но затем после просмотра видео пояснила, что перепутала.

Доводы Касьянова К.В. и её защитника, что она действовала в состоянии крайней необходимости опровергаются показаниями самой Касьянова К.В. в судебном заседании, которая пояснила, что удерживала З.Г.Г., чтобы та не ушла в квартиру, в связи с чем судья не усматривает оснований полагать, что данные действия были ею совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного, судья полагает, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины Касьянова К.В. в совершении в иных насильственных действий, причинивших физическую боль З.Г.Г., её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Касьянова К.В. и ее защитника о том, что согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, должно проводиться административное расследование, судья учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено в судебном заседании, должностными лицами ОМВД России по г.Норильску определение о проведении административного расследования не выносилось, фактически административное расследование не проводилось. Доводы Касьянова К.В. и её защитника об отсутствии административного расследования и определения о возбуждении дела об административном расследовании не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

На является основанием для признания недопустимыми доказательствами составление должностным лицом объяснений Касьянова К.В., потерпевшей и свидетелей рукописным текстом, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательности изложения всего текста объяснения лично лицом, его дающим, а правильность изложенного удостоверена данными лицами собственноручным внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи.

Кроме того, Касьянова К.В. в судебном заседании пояснила, что на всех стадиях рассмотрения дела давала одинаковые пояснения. Пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях, были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи как самой Касьянова К.В., так и предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшей и свидетелем.

Доводы Касьянова К.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права в полном объеме, опровергаются её подписью в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены», доказательств иного не представлено.

Судья полагает необоснованным довод Касьянова К.В. и её защитника о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 «Об утверждении Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.1.4.3) должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1КоАП РФ.

Также судья отвергает доводы о нарушении положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении по делу экспертизы, в результате которой был составлен акт судебно-медицинского обследования живого лица №53 от 15.01.2024, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

По настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выносилось, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Акт медицинского обследования З.Г.Г. не является экспертным заключением, поскольку не является результатом использования специальных познаний в науке, а является фиксацией телесных повреждений при визуальном осмотре потерпевшей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, жалоба Касьянова К.В. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличия на иждивении двоих малолетних детей), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, принято решение о назначении Касьянова К.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией - 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №111 в Центральном района г. Норильска от 21 февраля 2024 года в отношении Касьянова К.В. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Касьянова К.В. судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном района г.Норильска Красноярского края от 21 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Касьянова К.В. – оставить без изменения, а жалобу Касьянова К.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Захарова

Дело № 12-31/2024

УИД 24MS0111-01-2024-000395-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 16 апреля 2024 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Касьяновой К.В., ее защитника Абдуллаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Касьяновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 февраля 2024 года, которым:

Касьянова К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.02.2024 Касьянова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Касьянова К.В. подала на него жалобу, в которой указала, что в соответствии с ч.ч. 1,2,3.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела не имеется определения о проведении административного расследования, следовательно, если оно проводилось, то проведено с нарушением законодательства. Кроме того, письменные объяснения Знуденко В.Н. и Касьяновой К.В. от 11.03.2024 написаны от руки участковым уполномоченным полиции и содержат неполные и недостоверные сведения, несмотря на просьбу Касьяновой К.В. отразить фактические обстоятельства произошедшего, сведения об имеющихся свидетелях конфликтной ситуации, а также приобщить видеозапись произошедшего, подтверждавшие невиновность Касьяновой К.В. Однако свидетелей произошедшего сотрудники полиции не установили и не опросили, видеозапись не приобщили и не изучили. Таким образом, Касьянова К.В. была лишена возможности участвовать в предоставлении объяснений, участвовать ...

...при проведении иных мероприятий в ходе административного расследования, если таковое проводилось. В результате неполно проведенной проверки был составлен неуполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Касьяновой К.В., который содержит недостоверные сведения. Должностным лицом не были соблюдены требования ст.26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Ак судебно-медицинского обследования не содержит об этом отметки, таким образом является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством. В судебном заседании была приобщена видеозапись, из которой отчетливо видно, что Касьянова К.В. руками Знуденко В.Н. не трогала, у Знуденко В.Н. присутствуют пятна на руках, говорящих о дерматологическом заболевании. В ходе отнимания у Касьяновой К.В. телефона, Знуденко Г.Г. производила беспорядочные махи руками, которыми могла причинить вред рядом стоящему Знуденко В.Н. Кроме того, Знуденко В.Н. не отрицает, что пытался стать между женой (Знуденко Г.Г.) и Касьяновой К.В. Определить, что в ходе конфликта повреждения нанесла именно Касьянова К.В. не представляется возможным. В связи с тем, что вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Касьянова К.В. на доводах своей жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные тем, которые были изложены ею в судебном заседании 08.02.2024, отраженные в оспариваемом постановлении. На вопросы судьи дополнительно пояснила, что действительно удерживала дверь в квартиру Знуденко В.Н., чтобы он ее не закрыл, вступила в противоборство с ним, поскольку он ее оттягивал от двери. Однако полагает, что не могла нанести ему царапины, он сам мог поцарапаться, когда пытался ее оттащить от двери, либо его могла поцарапать его супруга Знуденко Г.Г.

Защитник Абдуллаев Р.С. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить, полагал, что поскольку расследование по делу проводилось длительный период времени - 10 дней, то должностным лицом должно было быть вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку оно вынесено не было, данное обстоятельство является грубым нарушением процессуальных норм. В судебном заседании мировая судья исследовала видеозапись, вместе с тем данную видеозапись должен был исследовать участковый уполномоченный полиции, кроме того, установить и допросить всех свидетелей по делу. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом по недостоверным сведениям.

В судебное заседание потерпевший Знуденко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечению срока хранения. Помимо этого, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда. Уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевший не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено мировым судьей, 13.01.2024 в 18 час. 30 мин. Касьянова К.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе сложившейся конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, схватила Знуденко В.Н. за предплечье рук и расцарапала их, отчего последний испытал физическую боль.

Действия Касьяновой К.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицируются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Фактические обстоятельства и вина Касьяновой К.В. во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2024, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором изложено событие административного правонарушения; заявлением Знуденко В.Н. от 13.01.2024 о привлечении Касьяновой К.В. к административной ответственности; объяснениями Знуденко В.Н. от 13.01.2024, которому была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями Кадач В.В. от 13.01.2024; рапортом полицейского ОБППСП от 13.01.2024; актом судебно-медицинского обследования живого лица №54.

Анализируя характер телесных повреждений, которые имелись у потерпевшего, прихожу к мнению, что Касьяновой К.В. были причинены вышеперечисленные повреждения потерпевшему не при обстоятельствах исключительно оборонительной позиции (действий, направленных на отражение ударов и минимизации их последствий). Напротив, как поясняла Касьянова К.В., именно она предпринимала действия по удержанию двери в квартиру потерпевшего, отталкивала его, когда он пытался закрыть дверь.

Как следует из письменных пояснений Касьяновой К.В. от 13.01.2024, последней была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2024, после разъяснения Касьяновой К.В. как повторно положений ст.51 Конституции РФ, так и ст.25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться помощью защитника), что засвидетельствовано ее подписью, - Касьянова К.В. в протоколе засвидетельствовала своей подписью ранее данные ею 13.01.2024 пояснения по обстоятельствам дела (в соответствующей графе протокола).

Оснований полагать, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Касьянова К.В. была лишена возможности дать пояснения, либо ею были даны иные пояснения, чем те, которые были даны 13.01.2024, не имеется. Так, в настоящем судебном заседании, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Касьянова К.В. излагала обстоятельства дела аналогично тому, как указано в ее письменных пояснениях от 13.01.2024. Кроме того, Касьянова К.В. указывая в жалобе на то, что обстоятельства дела в пояснениях, написанных рукописным текстом участковым уполномоченным полиции, недостоверно, в настоящем судебном заседании на вопросы судьи не пояснила, что именно изложено не с ее слов УУП и не соответствует действительности.

Само по себе составление пояснений потерпевшего и Касьяновой К.В. рукописным текстом УПП, с последующим внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и содержанием подписи опрашиваемого лица, не влечет недопустимость данных доказательств.

Помимо этого, Касьянова К.В., а также потерпевший Знуденко В.Н. участвовали в рассмотрении дела мировым судьей лично, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ (Знуденко В.Н.), положений ст.51 Конституции РФ, имели возможность непосредственно изложить свои пояснения по делу. При этом пояснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, не имеют заведомо неоспоримой силы и оцениваются судом наряду с иными доказательствами, в том числе, с учетом данных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в судебном заседании 08.02.2024 Касьянова К.В. и Знуденко В.Н., а Касьянова К.В. и в настоящем судебном заседании, последовательно излагали обстоятельства дела, предшествовавшие составлению в отношении них протоколов об административных правонарушениях (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), так, как они отражены в объяснениях, данных ими 13.01.2024.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено право Касьяновой К.В. на дачу объяснений по делу, не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом должно было быть вынесено определение о проведении административного расследования отклоняются судьей, на законность оспариваемого постановления данные доводы не влияют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат).

В соответствии с абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Следовательно, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для проведения административного расследования по настоящему делу не имелось.

Относительно доводов заявителя о не разъяснении эксперту, составившему акт судебно-медицинского обследования живого лица (Знуденко В.Н.), ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выносилось, экспертиза по делу не назначалась.

Фактически актом медицинского обследования Знуденко В.Н. установлено, что при визуальном осмотре у Знуденко В.Н. имелись указанные в Акте телесные повреждения на дату обращения последнего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сведениям, изложенным в Акте, относительно имевшихся у Знуденко В.Н. телесных повреждений, оснований не имеется, поскольку наличие именно таких телесных повреждений после конфликта имевшего место между потерпевшим и Касьяновой К.В., подтвердили свидетели Знуденко В.Н., а также свидетель Кадач В.В. Не имеется оснований сомневаться также в обстоятельствах причинения потерпевшему действиями Касьяновой К.В. физической боли.

В свою очередь, не оспаривая наличие у Знуденко В.Н. царапин на предплечьях и руках, Касьянова К.В. только ссылалась на то, что они могли быть причинены не ею.

Не обоснованы и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30.08.2017 №685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

В судебном заседании Касьянова К.В. не оспаривала, что конфликт между нею и потерпевшим носил обоюдный характер, Касьянова К.В. не пыталась уйти, избежать последовавшей после словесного конфликта потасовки.

Собранные по делу доказательства, получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Касьяновой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено мировым судьей соразмерно деянию и обоснованно, оно отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие Касьяновой К.В. с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Касьяновой К.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, Касьянова К.В. не сообщила сведений, не представила доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения в части назначенного наказания - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Касьяновой К.В. полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Касьяновой К.В. оставить без изменения, а жалобу Касьяновой К.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко

№2-61/2021

22RS0057-01-2021-000040-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истцов Касьянова В.В., Касьяновой И.А.,

представителя истцов – Костицына В.Б., действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьянова В. В., Касьяновой И. А. к Администрации Угловского сельсовета <адрес>, Касьяновой К. В. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ им в порядке приватизации передана в собственность указанная выше квартира. Касьянова К.В., проживавшая на момент приватизации в квартире, не желает принимать участия в приватизации. Просят признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы Касьянов В.В., Касьянова И.А. настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов Костицын В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на положения закона о приватизации.

Представитель ответчика Администрации Угловского сельсовета <адрес>, ответчик Касьянова К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали: Касьянов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Касьянова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Касьянова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги за 1991-1996 годы, лицевой счет №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Угловский» с одной стороны, именуемым продавцом, и Касьяновым В.В., Касьяновой И.А. с другой стороны, именуемыми покупателем.

Из представленного ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения № Мирненского исполкома в трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> были вселены Касьянов В.В., Касьянова И.А., Касьянова К.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит Касьянову В.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истцы Касьяновы на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность. Иные члены семьи истцов, имеющие право на участие в приватизации, от своего права отказались.

Таким образом, исковые требования Касьяновых подлежат. удовлетворению в полном объеме, и, следовательно, за ними должно быть признано право собственности по 1/2 доли в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Касьянова В. В., Касьяновой И. А. к Администрации Угловского сельсовета <адрес>, Касьяновой К. В. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Касьяновым В. В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Признать за Касьяновой И. А. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________Е.В. Воробьева