Касьянова Марина Федоровна

Судья Меликян С.В. дело № 33-2944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Марины Федоровны к МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска и ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска на решение Новошахтинского районного Ростовской области от 21 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Касьянова М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска и ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт», в обоснование указав о том, что истец является собственником автомобиля SangYong Actyon, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.07.2017 во время движения по ул. Трудовой 32А в г.Новошахтинске на автомобиль истца, находящийся под управлением ФИО6, упала часть аварийного сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт зафиксирован надлежащим образом сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению №198-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 200 руб., величина УТС - 27 264 руб. В соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 Л 2.1999 МКУ «Управление городским хозяйством» г. Новошахтинска обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, которое являлось аварийным. П...

...одрядной организацией, отвечающей за содержание дорог в г.Новошахтинске и обрезку аварийных деревьев, является ООО МП «Автомобильный транспорт», которое также несет ответственность за причиненный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 132 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного Ростовской области от 21 ноября 2017г. исковые требования Касьяновой М.Ф удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» в пользу Касьяновой М.Ф. в счёт возмещения ущерба 132 464 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3849,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска в лице генерального директора Александрина А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что являясь подрядной организацией, ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска выполняло заказы МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска, согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда. При этом организацией, которая обязана осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений и является надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска, которое не осуществляло мероприятий по выявлению аварийно-опасных деревьев и включении их в ведомость на выполнение работ по благоустройству. Каких-либо заявок на вырубку или обрезку деревьев по ул.Трудовой 32А в ООО МП «Автомобильный транспорт» не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска Сикач Л.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт», действующая по доверенности Волгина А.В. просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель МКУ г.Новошахтинска «Управление городского хозяйства», действующая по доверенности Пономарева Е.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касьяновой М.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что МКУ «УГХ» в соответствии с заключенным 04.04.2017 муниципальным контрактом была надлежащим образом выполнена организация работ по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске. При этом ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 23.07.2017, поскольку ООО МП «Автомобильный транспорт» является организацией, которая обязана осуществлять содержание сухого аварийного дерева, причинившего ущерб истцу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться и не может.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SangYong Actyon, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.07.2017 во время движения по ул. Трудовой 32А в г.Новошахтинске на автомобиль истца, находящийся под управлением ФИО6, упала часть аварийного сухого дерева, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается справкой ГИБДД о ДТП № 398 от 23.07.2017 (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 435 от 23.07.2017 (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2017, объяснением водителя ФИО6, имеющимися в административном материале ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № 198-2017 от 14.08.2017, выполненному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105 200 руб., величина УТС составляет 27 264 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.

В соответствии с п.7 ст.3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области №819 от 30.08.2012 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2017 № 689) утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п.1.2 указанного Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и настоящим порядком.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией города - владельцы объектов благоустройства.

В силу п.5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

Согласно п.5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 Устава МКУ «УГХ» г. Новошахтинска к исчерпывающему перечню основных видов деятельности МКУ «УКХ» отнесены организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств: инфраструктуры и благоустройства; муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска федерального и регионального значения; организация благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города Новошахтинска.

Исходя из изложенных положений закона и проанализировав положения устава МКУ «УГХ» г. Новошахтинска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на МКУ «УГХ» г. Новошахтинска возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ «УГХ» г.Новошахтинска надлежащим образом исполняло свои обязанности, заключение муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 и договора субподряда № 2/04-04 от 04.04.2017 с ООО МП «АТ» не свидетельствует о выполнении МКУ «УГХ» г. Новошахтинска обязательств о содержанию объектов благоустройства, а является лишь способом реализации его полномочий. При этом материалами дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержание зеленых насаждений по ул. Трудовой 32А в г. Новошахтинске и произошедшим 23.07.2017 дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, поскольку МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, не производило своевременную обрезку нежизнеспособных частей кроны поврежденного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением нежизнеспособных фрагментов указанного дерева на автомобиль истца, именно с указанной организацией подлежат взысканию понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу, оснований для освобождения МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска от обязанности возместить причиненный ущерб в установленном размере, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, с МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска в пользу Касьяновой М.Ф. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 132 464 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3849,28 руб. и по оплате услуг представителя, учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного Ростовской области от 21 ноября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Касьяновой Марины Федоровны к МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» г.Новошахтинска в пользу Касьяновой Марины Федоровны в счет возмещения ущерба 132 464 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 849, 28 руб., а всего - 163 313, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Марины Федоровны к ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2018

Дело № 2-1827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» г. Новошахтинска Пономаревой Е.О.,

представителя ответчика ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» Волгиной А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой М.Ф. к МКУ «Управление городского хозяйства» г. Новошахтинска и ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» о компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 132 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля SsangYong Actyon, г.н. .....

23.07.2017 в 15 часов 25 минут во время движения на ул. Трудовая, 32А г. Новошахтинска, на а/м SsangYong Actyon, г.н. ...., под управлением Б.А.В., упала часть аварийного сухого дерева, в результате чего ТС получил механические повреждения. Данный факт б...

...ыл зафиксирован надлежащим образом сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №.... стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП а/м SsangYong Actyon, г.н. ...., составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 105 200 руб.;

- размер утраты товарной стоимости 27 264 руб.

Полагает, что существует обязанность МКУ «Управление городским хозяйством» г. Новошахтинска возместить ущерб, причиненный автомобилю SsangYong Actyon, г.н. ...., в результате падения части сухого дерева, так как в соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 Л 2.1999, дерево, с которого упали ветви, являлось аварийным.

Подрядной организацией, отвечающей за содержание дорог в г. Новошахтинске и обрезкой аварийных деревьев, является ООО МП «Автомобильный транспорт».

В результате подготовки и подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы в размере:

- 3 849,28 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;

- 7 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «УГХ» г. Новошахтинска по доверенности Пономарева Е.О. в удовлетворении исковых требований к МКУ «УГХ» просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что МКУ «УГХ» г. Новошахтинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно надлежащим образом организовало деятельность по содержанию объектов благоустройства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта с ООО «Спектр», которое привлекло в качестве субподрядчика ООО МП «АТ».

Представитель ООО МП «Автомобильный транспорт» по доверенности Волгина А.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указывает, что в соответствии с договором субподряда, заключенным с ООО «Спектр», МП «АТ» надлежащим образом выполняло заявки о производстве вырубки, обрезки и вывоза аварийно-опасных деревьев, выполненные работы приняты в полном объеме. Полагают, что вины ООО МП «АТ» в причинении ущерба автомобилю истца не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавписьменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Касьянова М.Ф. по состоянию на дату ДТП 23.07.2017 являлась собственником автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 11).

23.07.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Трудовой, 32-а, на автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак М 980 СВ 161 rus, принадлежащий истцу, под управлением водителя Б.А.В., во время движения упала часть аварийного сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается справкой ГИБДД о ДТП №.... от 23.07.2017 (л.д. 12), определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от 23.07.2017 (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2017, объяснением водителя Б.А.В., имеющимися в административном материале ГИБДД. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» №.... от 14.08.2017, выполненному экспертом-техником М.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105 200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 264 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб. ( л.д. 14-55).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба указанное экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» №.... от 14.08.2017, поскольку оно дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....), содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца, однако ответчики ходатайств об этом суду не заявили, пояснив, что в проведении экспертизы необходимости не имеется.

Рассматривая вопрос о вине ответчиков в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2017 № 689) утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п.1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 действовавших на момент причинения ущерба истцу Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией города - владельцы объектов благоустройства.

В соответствии с п. 5.1.3 Устава МКУ «УГХ» г. Новошахтинска одним из основных видов его деятельности является организация содержания объектов благоустройства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В 2017 году главным распорядителем бюджетных средств, Администрацией города Новошахтинска на содержание объектов благоустройства было выделено 1 107 769,6 руб. В пределах выделенных бюджетных обязательств, ответчиком МКУ «УГХ» было заключено четыре муниципальных контракта на валку и обрезку деревьев в городе Новошахтинске. Муниципальные контракты заключаются на основании имеющихся актов обследования деревьев и реестра деревьев, подлежащих валке и обрезке на соответствующий финансовый год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по данному направлению деятельности.

Выполняя возложенные на него обязанности по организации содержания объектов благоустройства, ответчик МКУ «УГХ» 04.04.2017 заключил муниципальный контракт №.... с ООО «Спектр», подрядной организацией, обязанной осуществлять мероприятия по валке и обрезке деревьев в городе Новошахтинске. Из п. 1.1 муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству в 2017 году в г. Новошахтинске Ростовской области согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), графика выполнения работ (приложение № 2), и технического задания (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, ООО «Спектр» в период действия указанного муниципального контракта №.... от 04.04.2017, заключило договор субподряда №.... от 04.04.2017 с ООО МП «Автомобильный транспорт» по выполнению работ по благоустройству города Новошахтинска в 2017году.

Согласно положениям п. 3.1.2 как муниципального контракта №.... от 04.04.2017,так и договора субподряда №.... от 04.04.2017, ООО МП «АТ» обязано выполнять работы по вырубке и обрезке деревьев, при возникновении такой необходимости, в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747- ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых н насаждений в населенных пунктах Ростовской области», приказа Ростоблкомприроды №36 от 12.05.2008 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области», решением Новошахтинской городской Думы от 01.08.2013 №447 «Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в г. Новошахтинске», постановлением Адми нистрации города от 13.08.2013 №1007 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений», а также по заявкам подрядчика, предписаниям ОГИБДД, сообщениям ЕДДС-112 муниципального образования «Город Новошахтинск»; с момента заключения контракта, ООО МП «АТ» обязано было регулярно производить обследование деревьев на территории г.Новошахтинска для определения мест производства работ по вырубке и обрезке деревьев; с целью предупреждения аварийных ситуаций, связанных с падением ветвей деревьев, при выявлении аварийно-опасных ветвей деревьев ООО МП «АТ» было обязано немедленно производить работы по обеспечению обрезки данных деревьев с уведомлением подрядчика. В случае обнаружения аварийно-опасных ветвей и необходимостью их вырубки, немедленно обратиться в соответствующие службы заказчика (МКУ «УГХ») за получением разрешения на вырубку деревьев и принять все возможные меры по вырубке аварийно-опасных деревьев в течение суток с момента обнаружения.

Пунктом 6.2 указанных выше муниципального контракта и договора субподряда подрядчик (субподрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательствомРФ за ущерб, причиненный в результате падения деревьев и ветвей деревьев на имущество граждан и юридических лиц.

Согласно графику выполнения работ, ООО МП «АТ» обязался самостоятельно производить вырубку и обрезку деревьев на территории города Новошахтинска.

В соответствии с условиями муниципального контракта и договора субподряда МКУ «УГХ» выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №.... от 19.06.2017, №.... от 22.09.2017, №.... от 03.07.2017, №.... от 12.07.2017, №.... от 18.08.2017, №.... от 13.09.2017, №.... от 22.09.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что МКУ «УГХ» в соответствии с заключенным 04.04.2017 муниципальным контрактом была надлежащим образом выполнена организация работ по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске.

В то же время ООО МП «АТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 23.07.2017 с падением на его автомобиль аварийно-опасного дерева.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что именно ответчик МП «АТ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание сухого аварийного дерева, от которого отломилась его часть, повредившая автомобиль истца, а в удовлетворении исковых требований к МКУ «УГХ» надлежит отказать.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда.Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более. Каких-либо достоверных доказательств того, что погодные условия 23.07.2017 в г. Новошахтинске соответствуют критериям чрезвычайной ситуации, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 849,28 руб.(л.д. 7), оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб.(л.д. 14), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26.07.2017 (л.д. 56-58) и распиской от 26.07.2017 (л.д. 58).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяновой М.Ф. к МКУ «Управление городского хозяйства» г. Новошахтинска и ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» о компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» в пользу Касьяновой М.Ф. в счёт возмещения ущерба 132 464 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 849,28 руб., а всего -163 313,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 24.11.2017

Дело № 5-173/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Касьяновой М.Ф., <данные изъяты>, работающей ИП, павильон «Куры Гриль», расположенный по адресу: <адрес> (между магазинами по <адрес> ИНН №, ОГРНИП №, дата постановки на учет в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017 в 09 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах по адресу: <адрес> при рассмотрении документов, поступивших из ОМВД России по <адрес> (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 55 минут - 15 часов 55 минут в организации общественного питания торговом павильоне «Куры Гриль» по адресу: <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Касьяновой М.Ф. нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению, создающие угрозу здоровью и жизни населения, а именно: не предусмотрена последовательность (поточность) техноголических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, набор помещений не соответствует мощности организации для соблюдения требований санитарных норм при приготовлении кулинарных изделий из продовольственного сырья (полуфабрикаты из мяса птицы, свинины, курица сырая в маринаде), производится обработка сырых овощей, приготовление салатов для заправки в одном помещении, при отсутствии отдельно выделенных рабочих зон; изготовление готовой продукции осуществляется без наличия нормативно-технической документации; отсутствует маркировка на разделочных столах, разделочном и уборочном инвентаре согласно их предназначению; отсутствует маркировка на замороженных мясных полуфабрикатах (куриные и свиные отбивные); отсутствуют специальные промаркированные емкости для сбора пищевых отходов; не организован лабораторно-произв...

...одственный контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, лабораторные исследования не проводятся, протоколы лабораторных испытаний и разработанная программа производственного контроля отсутствуют; не проводятся мероприятия по дератизации и дезинфекции, договор со специализированной организацией не заключен, документы, подтверждающие проведение работ отсутствуют; не представлена личная медицинская книжка продавца вакцинации, гигиенической подготовки и аттестации; у продавца Рязанцевой Е.Н. на момент проверки просрочено флюорографическое обследование (дата последнего прохождения ФЛО - 09.06.2016), что является нарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст.ст. 32, 34-36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3, 5.1, 5.2, 6.5, 8.1, 8.4, 9.9, 9.10, 9.13, 12.2, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья».

Таким образом, ИП Касьянова М.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Касьянова М.Ф. полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать, и обязалась в кратчайшие сроки устранить все нарушения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что значительная часть нарушений уже устранена.

В судебном заседании представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах Сутормина Н.Ф., действующая на основании доверенности, просила признать ИП Касьянову М.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом пояснила, что ИП Касьяновой М.Ф. действительно уже устранена значительная часть нарушений, полагает, что возможно приостановление деятельности на небольшой срок.

Выслушав Касьянову М.Ф., представителя Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах Сутормину Н.Ф., проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина индивидуального предпринимателя Касьяновой М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, т.е. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Новошахтинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Касьяновой М.Ф., договором аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра ИП, и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающего административную ответственность ИП Касьяновой М.Ф. обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, которым является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения действующих санитарных правил являются существенными, создают реальную угрозу для здоровья людей, с учетом значительного объема проведения работ по устранению нарушений, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - торгового павильона «Куры Гриль», расположенного по адресу: <адрес> на срок 10 суток.

В соответствии с п. 5 ст. 29.6 КоАП РФ зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 3.12, п. 5 ст. 29.6, 29.9.,29.10., 32.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Касьяновой М.Ф., <данные изъяты>, павильон «Куры Гриль», расположенный по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №, дата постановки на учет в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - торгового павильона «Куры Гриль», расположенного по адресу: <адрес> ИП Касьянова М.Ф., на срок 10 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 15 часов 00 минут 06.07.2017.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Меликян