Касяпчук Илья Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (один) год № (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, так как считает, что мировой судья принял решение, руководствуясь протоколом, а также медицинским освидетельствованием на опьянение. Автор жалобы утверждает, что автомобилем не управлял, данный факт не был взят во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал, что он примерно в 6 утра приехал от друзей, забыл в машине телефон. Так как ему должны были позвонить спустился из дома и сел в машину, завел ее и стал заряжать телефон. Подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять протоколы. Машиной не управлял.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1 на <адрес> Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял управление транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака опьянения- запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Каких- либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, влекущих признание актов освидетельствования ненадлежащими доказательствами, судом не выявлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, также как все процессуальные документы, составленные по выявленному сотрудником ГИБДД правонарушении в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5) согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6-7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения (л.д.9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства: рапортами сотрудников ДПС ОГИДД МУ МВД России «Люберецкое», иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том. что он не управлял транспортным средством, а сидел в заведенной автомашине, как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью собранных доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что водительское удостоверение должно быть сдано в <адрес> (<адрес>А), а также что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья О.А. Нестерова