Касыймов Ренат Расихович

Дело № 5-85/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2020 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

в отношении Касыймова Р.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2020 г. в 21 час. 10 мин, Касыймов Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, пытался убежать с места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Касыймов Р.Р. свою вину в совершении данного правонарушения полностью. Пояснил, что сначала не увидел сотрудников полиции, после испугался.

Выслушав Касыймова Р.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, ...

...способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 07 апреля 2020 г. в 21 час. 10 мин, Касыймов Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, пытался убежать с места совершения административного правонарушения.

Факт совершения Касыймовым Р.Р. указанных противоправных действий подтверждается приложенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании: протоколом № от 07.04.2020 об административном правонарушении, составленным с участием Касыймова Р.Р., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от 08.04.2020 ФИО8 объяснением ФИО7., ФИО9 протоколом № об административном правонарушении от 07.04.2020 в отношении Касыймова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования № от 07.04.2020, согласно которому Касыймов Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования; справкой ИАЗ ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которой Касыймов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности не привлекался.

Собранные по делу доказательства получены в соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, они являются допустимыми и достаточными для установления вины Касыймова Р.Р.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Касыймова Р.Р. имеется состав предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины.

В ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность Касыймова Р.Р. обстоятельства не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Касыймову Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Касыймова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить Касыймова Р.Р., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предложить Касыймову Р.Р. уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и представить суду документ об оплате.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Сафина

Дело № 5-245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Мутагаров И.Ф.,

ознакомившись при подготовке к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении в отношении Касыймова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 мая 2020 года в Нефтекамский городской суд государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Нефтекамского ТК Минэкологии РБ направлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Касыймова Р.Р.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

...онарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о времени и месте составления протокола должностным лицом направлено 22.04.2020, с указанием о необходимости прибытия 08.05.2020 в 14.00 час.. Достоверных данных о направлении и вручении указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Протокол 08.05.2020 составлен без участия привлекаемого лица, данных о направлении копии протокола Касыймову Р.Р. в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Выявленные судьей обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении дела и являются основанием для возвращения материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1,29.4 КоАП РФ судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Касыймова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, возвратить государственному инспектору в области охраны окружающей среды, главному специалисту-эксперту Нефтекамского ТК Минэкологии РБ, для устранения вышеуказанных недостатков.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 5-313/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2020 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Касыймова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 г. в Нефтекамский городской суд РБ государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Нефтекамского ТК Минэкологии РБ направлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Касыймов Р.Р., проживая по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45Г, кв. 330, 07.04.2020 в 21-10 час. без уважительной причины и крайней необходимости выхода с места проживания, покинул место проживания и находился по адресу: г. Нефтекамск, с. Ташкиново. ул. Колхозная, д. 9Б, то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования п.п. 4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и п.п. 3,4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 г.

В судебное заседание Касыймов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 10.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных Указом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение Касыймовым Р.Р. административного правонарушения по ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 15 от 08.05.2020, протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении рапортом.

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Касыймовым Р.Р. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Касыймовым Р.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Касыймову Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касыймова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Касймову Р.Р., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предложить Касыймову Р.Р. уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и представить суду документ об оплате.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья И.Ф.Сафина

Копия верна

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-..../2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение № 1613 и ордер № 042268, в интересах осужденного К.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Актанышского района Республики Татарстан Аскарова Р.К. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, которым

К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый

1. 21 марта 2013 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2014 года условно-досрочно сроком на 9 месяцев 24 дня, осуждён

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей регулярно ...

...являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

По делу также осуждены Ф. и Г., в отношении которых приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Исаева В.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ф., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Кроме того К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ф. и Г., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., Ф. и Г. вину признали полностью и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Актанышского района Республики Татарстан Аскаров Р.К., не оспаривая приговор в части осуждения Ф. и Г., просит его изменить в отношении К., назначить ему в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение К. причиненного ущерба, а также из резолютивной части указание о возложении К. обязанности трудоустроиться. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ суд К. за каждое из двух эпизодов преступлений назначил наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что приговор в отношении К. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение К. ущерба, поскольку, похищенное им не было возвращено добровольно, а было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено владельцу. Также считает необоснованным указание суда о необходимости трудоустройства К. во время испытательного срока.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный К., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденного на него, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К., Ф. и Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильность юридической квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении К. наказания суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, признание вины.

Суд также учел, что К. положительно характеризуется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях К. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения К. наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения наказания с применением 64 УК РФ и изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о назначении судом К. наказания с нарушением требований части 2 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы на срок 5 лет.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении К., Ф. и Г. проведено в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом К. по каждому из двух эпизодов преступлений, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Исходя из указанных требований закона, К., в действиях которого имеется рецидив преступлений, срок наказания по каждому из двух эпизодов преступлений не мог быть ниже 1 года 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам представления, К. наказание за совершенные преступления судом назначено с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наряду с другими обязанностями, трудиться (трудоустроиться).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что судом К. незаконно возложена обязанность трудоустроится, являются также несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами представления о незаконном признании судом смягчающим наказание обстоятельством возмещение К. ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО10 сообщил, что ущерб ему возмещен.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Актанышского района Республики Татарстан Аскарова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-1473/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием осуждённого Касыймова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Гайнуллиной А.Э. и Басыйрова Ф.Ф.,

прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Касыймова Р.Р., его защитника Мухаметдиновой А.А. и потерпевшей К. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым

Касыймов Р.Р., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

25 августа 2015 года по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 4 года,-

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, статье 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, части 1 статьи 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 августа 2015 года отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Касыймова Р.Р., защитников Гайнуллиной А.Э. и Басыйрова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Касыймов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном повреждении имущества последней на сумму 5100 рублей, причинившем значительный ущерб; нанесении супруге К. побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены в сентябре 2016 года в с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Касыймов Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Касыймов Р.Р. обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, отмечает, что в его действиях в отношении потерпевшей К. имеются признаки административного правонарушения, поскольку ударов потерпевшей он не наносил, а лишь толкнул её в область правого плеча с целью предотвращения её противоправного поведения; К. оговорила его в данном преступлении из личной неприязни. Сумма причинённого Г. материального ущерба определена неверно, без учёта разного размера стеклопакетов;

- защитник Мухаметдинова А.А. просит исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», и с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения Г. материального ущерба, снизить назначенное Касыймову Р.Р. наказание;

- потерпевшая К. ставит вопрос о смягчении назначенного Касыймову Р.Р. наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габидуллин И.А., полагая, что наказание Касыймову Р.Р. назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина Касыймова Р.Р. в преступлениях, помимо его показаний, данных в судебном заседании, где он вину по всем эпизодам признал в полном объёме, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Касыймова Р.Р. о том, что ударов К. он не наносил, а лишь толкнул её в область правого плеча с целью предотвращения её противоправного поведения, исходя из показаний потерпевшей К., которые являются последовательными и подтверждаются другими фактическими данными, в том числе пояснениями осуждённого Касыймова Р.Р. в судебном заседании, является необоснованным.

Размер ущерба, причинённого Г. в результате действий осуждённого Касыймова Р.Р., установлен справкой о стоимости восстановительных работ по замене стёкол, которая сомнений в достоверности не вызывает.

Поэтому и в этой части довод апелляционной жалобы осуждённого Касыймова Р.Р., который оспаривает размер ущерба, причинённого им в результате повреждения имущества Г., нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Г., которая не трудоустроена, живёт с малолетним ребёнком на алименты супруга, суд правильно признал, что в результате повреждения имущества ей причинён значительный ущерб.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании дал правильную юридическую оценку действиям Касыймова Р.Р., квалифицировав их по пункту «з» части 2 статьи 112, статье 116 и части 1 статьи 167 УК РФ.

Между тем в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 февраля 2017 года в Уголовный кодекс РФ, статья 116 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

По настоящему делу потерпевшая К. является супругой осуждённого.

Следовательно, с учётом положений статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, осуждённый Касыймов Р.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по статье 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что Касыймов Р.Р. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, вопреки доводам жалобы защитника Мухаметдиновой А.А., обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступлений.

Наказание Касыймову Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 112 и части 1 статьи 167 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционных жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшей К.

В связи с тем, что Касыймов Р.Р., как следует из сообщения начальника уголовно-исполнительной инстанции, уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не является на регистрацию без уважительных причин, не трудоустраивается, в его действиях имеется рецидив преступлений, то суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 25 августа 2015 года и назначил ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

С учётом изложенного, несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, а также в связи с назначением наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощении менее строгого наказания более строгим, оснований для снижения окончательно назначенного Касыймову Р.Р. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года в отношении Касыймова Р.Р. в части его осуждения по статье 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

В части осуждения Касыймова Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, части 1 статьи 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, приговор оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Касыймову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2015 года, окончательно назначить Касыймову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Касыймова Р.Р., его защитника Мухаметдиновой А.А. и потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий