Касымалиева Анара Джунушевна

Дело № 2-2424/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга и процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Очирова Э.У. обратилась в суд с иском к Касымалиевой А.Д., мотивируя тем, что ххх ответчик взяла взаймы деньги в сумме ххх руб. на срок один год с ежемесячной выплатой ххх % в размере ххх руб. ххх срок возврата долга продлен по ххх г. на тех же условиях. Сумму основного долга и проценты за ххх г. ответчик не возвратила.

ххх ответчик взяла взаймы деньги в сумме ххх руб. на срок один год с ежемесячной выплатой ххх % в размере ххх руб. ххх срок возврата долга продлен по ххх г. на тех же условиях. Сумма основного долга и проценты ответчик не возвратила.

ххх ответчик взяла взаймы деньги в сумме ххх руб. на срок один год с ежемесячной выплатой ххх % в размере ххх руб. ххх срок возврата долга продлен на ххх месяцев на тех же условиях. Сумма основного долга и проценты по ххх ответчик не возвратила.

ххх ответчик взяла взаймы деньги в сумме ххх руб. на срок один год с ежемесячной выплатой ххх % в размере ххх руб. ххх срок возврата долга продлен на ххх месяцев на тех же условиях. Сумма основного долга и проценты по ххх ответчик не возвратила.

Просила взыскать суммы основного долга и проценты по договорам займа.

В судебном заседании истица Очирова Э.У. и ответчик Касымалиева А.Д. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется выплатить истице сумму основного долга по договору займа от ххх следующим образом: ххх и ххх по ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх р...

...уб. - ххх, а истица отказывается от взыскания процентов за ххх г. по всем договорам займа. Истица согласна с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком. Расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные по делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным ввиду заключения мирового соглашения прекратить производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны не возражают на прекращение дела производством ввиду заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела, занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей и по условиям которого:

ответчик Касымалиева А.Д. обязуется уплатить истице Очировой Э.У. расходы по государственной пошлине в размере ххх руб. ххх, ххх выплатить ххх руб. по договору займа от ххх, ххх выплатить ххх руб. по договору займа от ххх;

истица Очирова Э.У. отказывается от взыскания процентов за ххх г. по всем договорам займа.

Расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные по делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску к о взыскании долга и процентов по договорам займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Андреева

Дело №2-15183/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Э. Ц. к Касымалиевой А. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Очирова Э.Ц. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх она передала в долг ответчику Касымалиевой А.Д. ххх рублей под ххх% в месяц сроком на ххх года. В подтверждение договора займа ответчик написала расписку. Указанную сумму долга и проценты, начиная с ххх года, ответчик не возвратила. В конце ххх года ответчик возвратила часть суммы в размере ххх рублей. В установленные договором сроки ответчик условия договора о возврате долга добровольно не исполняет. По состоянию на ххх сумма задолженности по расписке от ххх составляет ххх рублей с учетом возвращенных ххх рублей (ххх рублей – основной долг, ххх рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов: ххх руб.*ххх%*ххх мес.=ххх рублей).

Просила суд взыскать с Касымалиевой А.Д. в свою пользу долг по договору займа в сумме ххх рублей, проценты в размере ххх рублей, всего ххх рублей, а также судебные расходы в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Очирова Э.Ц. и ответчик Касымалиева А.Д. представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Касымалиева А.Д. признает иск Очиров...

...ой Э.Ц. к ней, обязана выплатить Очировой Э.Ц. ххх рублей – до ххх, ххх рублей – до ххх.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Очировой Э. Ц. к Касымалиевой А. Д. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с признанием иска ответчиком и фактическим удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Очировой Э. Ц. и Касымалиевой А. Д., по условиям которого Касымалиева А. Д. признает иск Очировой Э. Ц. к ней о взыскании ххх рублей; Касымалиева А. Д. обязана выплатить Очировой Э. Ц. ххх рублей – до ххх, ххх рублей – до ххх.

Взыскать с Касымалиевой А. Д. в пользу Очировой Э. Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Взыскать с Касымалиевой А. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Очировой Э. Ц. к Касымалиевой А. Д. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-2530/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаева М.В. к Касымалиевой А.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Конаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Касымалиевой А.Д. <данные изъяты>. с уплатой ежемесячно 5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истек срок погашения долга. До ДД.ММ.ГГГГ. Касымалиева производила уплату процентов, но с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время уклоняется от возврата долга и процентов, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с Касымалиевой сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Касымалиева А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в расписке, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в ...

...порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца; исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по расписке истец передал ответчику 300 000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала проценты по расписке, в последующем и до настоящего времени не возвратила сумму основного долга и проценты.

Сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что в обговоренный в расписке срок, до ДД.ММ.ГГГГ., Касымалиева не возвратила истцу <данные изъяты> руб., не уплатила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования Конаева о взыскании в ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) на общую сумму <данные изъяты>., поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенная о рассмотрении данного дела по адресу указанному в расписке, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Конаев оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины на срок 03 месяцев.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конаева М.В. к Касымалиевой А.Д. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Касымалиевой А.Д. в пользу Конаева М.В. долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Касымалиевой А.Д. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-3334/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талтаева Ю. Б. к Касымалиевой А. Д. о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Талтаев Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх по договору купли-продажи он приобрёл у Касымалиевой А.Д. автомобиль <данные изъяты>, за который он уплатил ответчику ххх руб. Передача денег оформлена распиской. В связи с тем, что Касымалиева А.Д. не могла сразу обратиться в Госавтоинспекцию для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, выдана доверенность на право управления автомобилем ФИО1, действующему в интересах ответчика, сроком на три года. К моменту подачи иска срок действия доверенности не истёк, а ответчик Касымалиева А.Д. уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля надлежащим образом. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля указанное имущество не находилось под арестом и спором третьих лиц. Как добросовестный приобретатель он владеет и пользуется автомобилем, несёт расходы по его содержанию. Согласно доверенности от ххх серии № он распоряжается автомобилем с правом постановки на учёт, продажи на его усмотрение. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а по...

...купатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, исполнен.

Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Талтаев Ю.Б. не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Басангов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Касымалиева А.Д. в судебное заседание не явилась несмотря на направление судебного извещения по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью её места пребывания в судебное заседание в судебном заседании её интересы представлял имеющийся у неё представитель Орел Н.В.

Представитель Касымалиевой А.Д. Орёл Н.В. исковые требования признал, пояснив, что автомобиль передан им Талтаеву Ю.Б. ххх.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Талтаева Ю.Б. не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что признание за Талтаевым Ю.Б. права собственности на автомобиль нарушает имущественные права взыскателей ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам о взыскании с Касымалиевой А.Д. денежных средств на сумму более ххх руб.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Менкенов Б.А. с иском не согласился, пояснив, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным на основании решения Элистинского городского суда РК от ххх о взыскании с Касымалиевой А.Д. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ххх руб., определения Элистинского городского суда РК от ххх о взыскании с Касымалиевой А.Д. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме ххх руб., государственной пошлины в размере ххх руб. До настоящего времени судебные постановления должником добровольно не исполнены. В ходе проверки имущественного состояния должника установлено, что имущества, подлежащего взысканию, за исключением оспариваемого Талтаевым Ю.Б. транспортного средства, у Касымалиевой А.Д. не имеется. Должник Касымалиева А.Д. скрылась, находится в розыске. Талтаев Ю.Б. взыскателем по исполнительным производствам в отношении Касымалиевой А.Д. не является.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля законом и договором от ххх не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что право собственности у Талтаева Ю.Б. на автомобиль марки <данные изъяты>, не возникло.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от ххх, Касымалиева А.Д. обязалась передать Талтаеву Ю.Б. в день оплаты стоимости, в день подписания договора, а Талтаев Ю.Б. обязался принять автомобиль марки <данные изъяты>, оплатить его стоимость в размере ххх руб.

Согласно представленной представителем истца расписке от ххх Касымалиева А.Д. получила от Талтаева Ю.Б. по договору купли-продажи автомобиля от ххх деньги в сумме ххх руб.

По представленной истцом расписке от ххх Талтаев Ю.Б. получил от ФИО1 принадлежащий Касымалиевой А.Д. автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанные доказательства не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела №, ххх возбуждено уголовное дело по ххх УК РФ по факту исчезновения ФИО5

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО6 – мужу Касымалиевой А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ххх УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО6 в период времени с ххх года по ххх года неоднократно брал в долг крупные суммы денег у ранее знакомого ФИО5 ххх в своём доме по адресу: <адрес> ФИО6 из корыстных побуждений, с целью избавления от возврата долга, совершил убийство: нанёс колюще-режущим предметов шесть ударов в область грудной клетки и брюшной полости ФИО5, отчего последний скончался. С целью сокрытия трупа ФИО5 ФИО6 обмотал его туловище накидками и полиэтиленовым пакетом, после чего переложил труп ФИО5 в полиэтиленовую сумку и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, вывез труп ФИО5 в лесополосу в <адрес>. ххх труп ФИО5 с признаками насильственной смерти обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

ххх установлено местонахождение автомобиля – на платной автостоянке <адрес>.

ххх ФИО6 объявлен в международный розыск.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ххх следует, что с ххх года по ххх года он работал сторожем автостоянки <данные изъяты>. Примерно в конце ххх года во время его дежурства мужчина ххх внешности пригнал на указанную автостоянку автомобиль. После этого по поводу этого автомобиля к нему не обращались.

ххх постановлением следователя постановлено произвести выемку у Касымалиевой А.Д. указанного автомобиля. В этот же день у Касымалиевой А.Д. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на территорию охраняемого двора следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по РК.

Как следует из материала № по жалобе ФИО1 в интересах Касымалиевой А.Д., ххх Орёл Н.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органов следствия, в которой указал, что ххх следователем произведено незаконное изъятие принадлежащего Касымалиевой А.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. Касымалиева А.Д. является предпринимателем, автомобиль необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности. Незаконное изъятие автомобиля нарушает её конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Просил признать действия СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия по изъятию у Касымалиевой А.Д. автомобиля незаконными, обязать СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК возвратить Касымалиевой А.Д. незаконно изъятый автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, его расписке от ххх Орёл Н.В. ххх получил автомобиль, принадлежащий Касымалиевой А.Д. на праве собственности. В связи с этим на основании заявления ФИО1 производство по жалобе судом прекращено.

Как следует из доверенности серии №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, Касымалиева А.Д. уполномочивает ФИО1 в том числе управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства №, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, заключать любые договоры гарантийного обслуживания автомобиля, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, при этом подавать от её имени любые заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Согласно доверенности серии №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, Орёл Н.В., действующий от имени Касымалиевой А.Д., по доверенности серии №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, уполномочивает Талтаева Ю.Б. в том числе управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства №, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков, с право постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, заключать любые договоры гарантийного обслуживания автомобиля, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, при этом подавать от её имени любые заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком по ххх, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Исследованные в судебном заседании доказательства – материалы уголовного дела, исполнительных производств, доверенности свидетельствуют, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> у истца Талтаева Ю.Б. по договору купли-продажи не возникло.

Из содержания п.1 ст.223 ГК РФ следует, что условием возникновения у приобретателя вещи права собственности по договору является передача вещи.

Законом и договором купли-продажи от ххх иное не предусмотрено.

Из анализа исследованных доказательств, пояснений представителя ответчика Касымалиевой А.Д. следует, что в обусловленный день оплаты Талтаевым Ю.Б. стоимости автомобиля ххх, в день подписания договора Касымалиева А.Д. автомобиль Талтаеву Ю.Б. по договору купли-продажи от ххх не передала, не передала и документацию на автомобиль во исполнение этого договора.

Об этом свидетельствуют отсутствие акта приёма-передачи автомобиля от Касымалиевой А.Д. Талтаеву Ю.Б., непередача Касымалиевой А.Д. Талтаеву Ю.Б. документации на автомобиль после заключения договора, выдача спустя более одного года после заключения договора купли-продажи доверенности Касымалиевой А.Д. ФИО1 на продажу данного автомобиля, а также выдача доверенности ФИО1 от имени Касымалиевой А.Д. Талтаеву Ю.Б. спустя более полутора лет после заключения договора купли-продажи на продажу этого автомобиля, жалоба ФИО1, поданная в интересах Касымалиевой А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, где прямо указывается, что собственником автомобиля является Касымалиева А.Д., при этом автомобиль выдан органами следствия ФИО1, как представителю собственника автомобиля Касымалиевой А.Д., показания свидетеля ФИО7 от ххх, из которых следует, что в период с конца ххх года по ххх автомобиль марки <данные изъяты>, находился на автостоянке в <адрес>.

Выдача Касымалиевой А.Д. доверенности на право управления и распоряжения автомобилем ФИО1, выдача ФИО1 доверенности на право управления и распоряжения автомобилем Талтаеву Ю.Б. противоречит доводам истца о продаже Касымалиевой А.Д. Талтаеву Ю.Б. автомобиля по договору купли-продажи от ххх и о возникновении у Талтаева Ю.Б. права собственности на автомобиль на основании этого договора.

Судом принимаются во внимание также обстоятельства того, что договор купли-продажи автомобиля заключен после возбуждения уголовного дела в отношении мужа Касымалиевой А.Д. ФИО6, обвинявшегося в убийстве, находящегося в международном розыске, и использовании последним этого автомобиля непосредственно после убийства для сокрытия следов преступления, обнаружением этого автомобиля в ходе расследования уголовного дела лишь ххх на платной автостоянке <адрес>, не у Талтаева Ю.Б., приобщением данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В день заключения договора купли-продажи ххх передача автомобиля от Касымалиевой А.Д. Талтаеву Ю.Б. не произведена.

В представленной представителем истца расписке Талтаева Ю.Б. от ххх о получении автомобиля от ФИО1 прямо не указано, что автомобиль передан во исполнение договора купли-продажи от ххх.

Передача автомобиля от ФИО1, как представителя Касымалиевой А.Д., Талтаеву Ю.Б. произведена после выдачи доверенности Касымалиевой А.Д. ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль передан ххх ФИО1 Талтаеву Ю.Б. на основании доверенности, выданной Касымалиевой А.Д. ФИО1 и на основании доверенности, выданной ФИО1 Талтаеву Ю.Б. в порядке передоверия.

В соответствии с п.п.4,5,6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. №13051) (далее Правила) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца) транспортных средств. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Согласно п.32 Правил выдача паспортов транспортных средств взамен утраченных или непригодных для пользования при постановке на учет транспортных средств после снятия их с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на транспортные средства (при регистрации такого транспортного средства за другим лицом) осуществляется по месту регистрации транспортного средства после получения подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации.

В соответствии с п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. №13051), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортного средства представляют, в том числе, документы удостоверяющие право собственности на транспортное средство, заключенный в установленном порядке договор купли-продажи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Касымалиева А.Д. - собственник транспортного средства не обращалась с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета. Истец при заключении договора купли-продажи автомашины поступил неосмотрительно, поскольку у ответчика отсутствовал подлинник паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, о чем истец должен был знать, что сторонами не оспаривалось. Стороны не поставили регистрирующие органы в известность о заключении договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика Касымалиевой А.Д. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства, необходимое для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, находилось внутри обнаруженного ххх сотрудниками органов внутренних дел на автостоянке в <адрес> автомобиля, что указывает на то, что продажа и передача автомобиля и передача документации на него не могла состояться ххх.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля произведен в отсутствие автомобиля.

Факт составления и подписания договора купли-продажи автомобиля без его передачи покупателю в установленный договором срок не влечёт возникновение права собственности на данное имущество.

В судебном заседании истцом не доказано и доказательств не приведено, что он получил автомобиль именно по договору купли-продажи от ххх, как добросовестный приобретатель владеет и пользуется автомобилем, несёт расходы по его содержанию.

Следовательно, право собственности на автомобиль основании указанного договора у покупателя по договору Талтаева Ю.Б. не возникло.

По этим основаниям суд отвергает доводы представителя истца о том, что истец является его владельцем автомобиля, полностью оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи ххх, доверенности выполнены в целях исполнения договора купли-продажи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни истец Талтаев Ю.Б., ни ответчик Касымалиева А.Д. не подтвердили в судебном заседании лично факт заключения договора купли-продажи от ххх, а также обстоятельства заключения и подписания этого договора, передачи денежных средств от покупателя продавцу и передачи автомобиля от продавца покупателю.

Удовлетворение иска Талтаева Ю.Б. приведет к исключению возможности обращения взыскания на автомобиль и исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств с Касымалиевой А.Д. в пользу ФИО2 и ФИО3, так как из материалов исполнительного производства, пояснений судебных приставов следует, что иного имущества, подлежащего взысканию, у ответчика Касымалиевой А.Д. не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Талтаева Ю. Б. к Касымалиевой А. Д. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №2а-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Касымалиевой Анаре Джунушевне о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее - ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с административным иском к Касымалиевой А.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что за административный ответчик состоит на налоговом учете административного истца в качестве налогоплательщика транспортного налога. 18.10.2015г., 11.10.2017г., 12.02.2018г. налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку. По состоянию на дату подготовки административного искового заявления задолженность Касымалиевой А.Д. по требованию №9067 от 11.10.2017г. стала составлять в общей сумме 247,49 рублей (начисленные пени по транспортному налогу). Поскольку до настоящего времени недоимка не погашена, просит взыскать с административного ответчика транспортный налог с физических лиц за 2014 и 2016 год в сумме 5 163,80 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 703,03 рублей, всего на общую сумму 5 866,83 рублей...

....

Представитель административного истца – ИФНС России по г.Элисте в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает.

Административный ответчик Касымалиева А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, Касымалиева А.Д. является собственником транспортного средства марки ТОЙОТА <данные изъяты>, дата регистрации права: 19.09.2007г.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Налоговым органом направлялись налоговые уведомления № 623800 от 27.05.2015г., № 45285298 от 09.08.2017г., содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках и сумма налога, подлежащего уплате.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика направлялись требование № 57491 по состоянию на 18.10.2015г. об уплате в срок до 27.01.2016г. транспортного налога за 2014 год в размере 2 323,80 рублей и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2012, 2013 и 2014 год, в сумме 401,95 рублей; требование № 9067 по состоянию на 11.10.2017г. об уплате в срок до 05.12.2017г. пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год, в сумме 520,25 рублей; требование №2696 по состоянию на 12.02.2018г. об уплате в срок до 09.04.2018г. транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 2 840 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, в сумме 53,59 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями реестра об отправке заказной корреспонденции и списком заказных почтовых отправлений.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 2696, сформированного по состоянию на 12.02.2018 года, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3000 рублей, то есть с 09.04.2018 года, который истекает 09 октября 2018 года.

Судебный приказ о взыскании налогов и пени с административного ответчика в пользу налогового органа, который впоследствии был отменен, вынесен 31 мая 2018 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 29 ноября 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд в соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 7 статьи 83 Налогового кодекса РФ), осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1-6 и 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3 статья 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Таким образом, снятие физического лица с учета в налоговом органе по старому месту жительства и постановка его на учет по новому месту жительства осуществляются налоговыми органами на основании соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

Согласно материалам дела, ответчик снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 20 августа 2013 года на основании решения суда. При этом сведения о ее регистрации по новому адресу в ИФНС по г.Элисте не поступали.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия Касымалиева А.Д. с 20 января 2010 года по 20 августа 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>; снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда. При этом сведения о регистрации Касымалиевой А.Д. по новому адресу в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия не поступали.

Согласно учетным данным налогоплательщика адресом жительства Касымалиевой А.Д. является: <адрес>

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись налоговым органом по указанному адресу: <адрес>

Из системного толкования статей 84 и 85 Налогового кодекса РФ следует, что оснований для снятия Касымалиевой А.Д. с налогового учета в ИФНС России по г.Элисте по данным органов миграционного учета не имелось.

Таким образом, ИФНС России по г.Элисте обоснованно направило налоговые уведомления и требования об уплате налога по месту постановки Касымалиевой А.Д. на налоговый учет по последнему известному адресу, исполнив возложенную на нее обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику.

Как следует из представленных в суд требований и налоговых уведомлений налогового органа, а также из представленного суду расчета задолженность по транспортному налогу за 2014 года составляет 2 323,80 рублей, из них задолженность по пеням на недоимку по транспортному налогу составляет 401,95 рублей (начислены на недоимки по транспортному налогу, которые возникли у Касымалиевой А.Д. за 2012, 2013 и 2014 год, из них: пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 и 2013 год – 391,09 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 10,86 рублей); задолженность по пеням на недоимку по транспортному налогу за 2014 год составляет 247,49 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2016 год составляет 2 840 рублей и задолженность по пеням на недоимку по транспортному налогу за 2016 год составляет 53,59 рублей, всего на общую сумму 5 866,83 рублей.

Между тем 29 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ).

Судом установлено, что предъявленная к взысканию недоимка по транспортному налогу начислена, в том числе за 2012 и 2013 год, а задолженность по пеням начислена, в том числе, на указанную недоимку, следовательно, в силу прямого указания закона недоимка за 2012 и 2013 год и начисленные на нее пени признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

При таких данных налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по недоимке по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, и пеням, начисленным на указанную недоимку, числящейся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2012 и 2013 год в сумме 391,09 рублей.

Оснований для списания в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ не имеется, поскольку обязанность по уплате налога за 2014 год возникла у Касымалиевой А.Д. лишь с 1 октября 2015 года, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 2 323,80 рублей; задолженность по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10,86 рублей и 247,49 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 840 рублей и задолженность по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 53,59 рублей, всего на общую сумму 5 475,74 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 руб.- 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании под п.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ИФНС России по г.Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве истца.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Касымалиевой Анаре Джунушевне о взыскании налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Касымалиевой Анары Джунушевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте задолженность по транспортному налогу за 2014 года в сумме 2 323,80 рублей, задолженность по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 258,35 рублей, задолженность по недоимке по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 840 рублей, задолженность по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 53,59 рублей, всего на общую сумму 5 475,74 рублей.

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: ИНН 0816000005 КПП 081601001, УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элисте) лицевой счет 04051207880.

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г.Элиста,

БИК банка получателя 048580001.

Счет получателя: 40101810300000010003.

Код ОКАТО: 85401000000.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Касымалиевой Анары Джунушевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева