Касымгалиев Аскар Ахмурзаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Т.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Адаспаевой,

с участием прокурора А.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 административное дело № 2а-913/21 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Касымгалиева АА,

У с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Касымгалиеву А.А., в обоснование которого указал, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору суда за совершение особо тяжкого умышленного преступления, судом признан опасный рецидив преступлений, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора сроком на 10 лет. Предложил установить осуждённому административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток,...

... запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, находится на лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершённого при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Конец срока: <дата обезличена>.

Приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО6 осуждён за совершение <дата обезличена> умышленного особо тяжкого преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК2 УФСИН России по <адрес> следует, что осуждённый характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, подписанной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый за период отбывания наказания в ФКУ ИК2 УФСИН России по <адрес> имеет одно снятое взыскание, три поощрения.

В силу п.2 ч.2 ст. 5 ФЗ от <дата обезличена> №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч.3 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ РФ на день совершения преступления).

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание осуждённый, в соответствии с законодательством, относятся к категории особо тяжкого, совершено при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора ФИО2 сроком на десять лет.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности ФИО2, его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений, за некоторым уточнением, указав на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует положениям Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 597-О-О, от <дата обезличена> N 1739-О, от <дата обезличена> N 2064-О, от <дата обезличена> N 885-О, от <дата обезличена> N 898-О и от <дата обезличена> N 2876-О).

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Касымгалиева А.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Установить административный надзор Касымгалиеву АА, родившемуся <дата обезличена> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Т.С. Котова

№4/14-43/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А.,

осужденного Касымгалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Касымгалиева А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 25.02.2011 года Касымгалиев А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 05.05.2011 приговор <данные изъяты> изменен, действия Касымгалиева А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции от 07.03.2011.

Осужденный Касымгалиев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 25.02.2011 и о смягчении назначенного наказания.

Суд, выслушав осужденного Касымгалиева А.А., старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения пригов...

...оров, т.е. по приговорам, вступившим в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 25.02.2011 и постановление <данные изъяты> от 05.05.2011 по состоянию на 06.06.2011 не вступили в законную силу.

В связи с этим суд считает, что производство по ходатайству Касымгалиева А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству Касымгалиева А.А. о пересмотре приговора <данные изъяты> от 25.02.2011 и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно

Судья <данные изъяты> дело №22-2312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2016 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего

Минаевой Н.Е., судей Уколова А.М. и Гуськовой О.Н.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.

адвоката Поляковой В.Г.,

осуждённого Касымгалиева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Касымгалиева и его защитника -адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханскойобласти от 16 сентября 2016 г., которым

Касымгалиев ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец и житель <адрес>области, судимый 18.05.2005 по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.111,ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы, освобожден по отбытиинаказания 09.09.2010; 28.03.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28.05.2013 по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы; 20.06.2013 по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденпо отбытии наказания 25.03.2016,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводамапелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Касымгалиева,участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и пояснения адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора,...

...полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касымгалиев признан виновным в умышленном причинении смертиФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>области при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касымгалиев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Касымгалиев считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствиесуровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о произошедшеймежду ним и потерпевшим драке не соответствуют фактическим обстоятельствамдела, поскольку как из его показаний, так и из дополнительных показаний наследствии свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 избил его, чтотакже подтверждается актом эксперта о наличии у него телесных повреждений.Указывает, что именно противоправное поведение потерпевшего, выразившегося впричинении ему телесных повреждений, послужило поводом для его дальнейшихдействий, что не было учтено судом. Кроме того, указывает, что он настаивал надопросе свидетеля ФИО2 в судебном заседании, первоначально несоглашаясь на оглашение ее показаний. Считает, что в приговоре приведеныпоказания ФИО2, данные в начале расследования уголовного дела, которыеона потом изменила в части, указав об избиении Касымгалиева ФИО1, пояснив, что в момент дачи первых показаний находилась в состоянииопьянения. Также, считает, что судом необоснованно учтена как непогашеннаясудимость по приговору от 25.02.2011 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишениясвободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. считает приговорнесправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что судомформально учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяниев содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровьяосужденного, судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством-противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору и драку сКасымгалиевым Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности Касымгалиева в содеянном основан на проверенных, исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний осужденного Касымгалиева в суде, он, признавая себя виновным в убийстве ФИО1, пояснил, что в после распития спиртных напитков в его квартире сожительница ФИО1 – ФИО2 легла спать на кровать рядом с ним, из-за чего у него с ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой ФИО1 повалил его на пол и избил руками и ногами по различным частям тела; после этогоФИО1 с ФИО2 ушли в спальню; тогда он (Касымгалиев), взявна кухне нож, пришел в спальню и потребовал, чтобы они покинули квартиру; по видуФИО1 он понял, что тот снова собирается его побить, тогда он нанесФИО1 ножом три удара в область грудной клетки, от чего ФИО1 скончался на месте.

Аналогичные показания Касымгалиева содержатся в протоколе проверки показаний на месте преступления, исследованного в судебном заседании.

Из содержания явки с повинной следует, что Касымгалиев чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес три удара ножом ФИО1 в область туловища.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных напредварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281ч. 1 УПК РФ, она, поругавшись с ФИО1, ушла в другую комнату илегла на одну кровать с Касымгалиевым, вследствие чего, между ФИО1, пытавшегося поднять с кровати и увести ее в другую комнату, и Касымгалиевым, упавшего с кровати от действий ФИО1, Произошла ссора; послечего она и ФИО1 ушли в другую комнату и легли спать на полу; черезпять минут в комнату забежал Касымгалиев, в правой руке которого был нож, онстал кричать и ругаться на ФИО1; когда ФИО1 пыталсяприподняться с пола, Касымгалиев нанес ему несколько ударов ножом в областьгрудной клетки; она убежала к соседке и сообщила, что Касымгалиев зарезалножом ее сожителя ФИО1

Изложенные показания свидетеля ФИО2 о действиях Касымгалиева суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, и не противоречат другим доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4,исследованных судом, к ним в квартиру постучала женщина в сарафане, испачканномпятнами бурого цвета, которая просила вызвать"скорую помощь, так как Касымгалиев нанес ножевое ранение ее сожителю ФИО1 Из показаний ФИО4 также явствует, что она заходила в квартиру Касымгалиева, где она виделатруп мужчины, вокруг которого были многочисленные следы крови, в квартире такженаходился Касымгалиев

Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что в <адрес>. Г по <адрес> находится труп ФИО1 с тремя повреждениями в области груди.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила вследствие геморрагического шока в результате острой кровопотери при проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением верхней доли левого легкого, передней стенки левого желудочка сердца.

Кроме того, в приговоре приведены, подтверждающие в,совокупности с другими доказательствами выводы о виновности осужденного, заключения судебно-биологических, физико-технической экспертиз.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО1

Доводы жалобы осужденного о том, что он возражал против оглашенияпоказаний свидетеля ФИО2, высказаны вопреки материалам уголовного

дела. Так, в протоколе судебного заседания отражено, что при решении вопроса обоглашении показаний не явившихся свидетелей, в том числе ФИО2подсудимый и его защитник высказали согласие на исследование показанийФИО2 и других свидетелей в судебном заседании. Ходатайств со сторонызащиты о допросе свидетелей в судебном заседании не поступало. Как видно изпротокола судебного заседания, после окончания судебного следствия, подсудимыйКасымгалиев и его защитник дополнений к судебному следствию не имели и невозражали окончить его и перейти к судебным прениям. Таким образом, вопрекидоводам жалобы, показания свидетеля ФИО2 были исследованы всоответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств судом дана правильная правовая оценка действиям Касымгалиева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений (передняя поверхность груди) и сила ударов ( три проникающие раны ) свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшего. Именно такие последствия наступили от его действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного вумышленном убийстве потерпевшего следует признать правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие ( явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья) и отягчающие обстоятельства ( рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения), и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Касымгалиеву наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающегообстоятельства - «противоправное поведение потерпевшего» нельзя признатьобоснованными по тем основаниям, что установленные судом фактическиеобстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшегоносило противоправный характер. Как установлено судом, ссора, перешедшая в драку,между потерпевшим и осужденным произошла вследствие их обоюдных действий.Таким образом, оснований признать поведение потерпевшего противоправным ирасценивать это как смягчающее обстоятельство, по делу не имеется.

Между тем, из вводной части приговора следует исключать указание о судимости Касымгалиева по приговору от 25.02.2011 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, вследствие погашения данной судимости в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, что не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает опасного рецидива преступлений.

Также необходимо уточнить в вводной части приговора, что Касымгалиев судим по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором от20.06.2013, а не 20.06.2016 как ошибочно указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УГ1К РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 г. в отношении Касымгалиева изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимостьКасымгалиева по приговору от 25.02.2011 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцамлишения свободы;

- уточнить в вводной части приговора при указании судимостей Касымгалиева, что он судим по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором от 20.06.2013.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобыосужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева

Судьи А.М.Уколов

О.Н. Гуськова