Касымова Надежда Викторовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Харисова Ринас Риясовича к Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Касымовой Н.В. – Харисов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Касымова Надежда Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харисов Ринас Риясович. В отношении Касымова Ивана Анатольевича (супруга Касымовой Надежды Викторовны) открыты исполнительные производства: №. Финансовый управляющий направлял заявления в Кормиловское РОСП, где указывал о необходимости снятия запретов (вынесенных по исполнительным производствам Касымова И.А.) на регистрационные действия с имущества должника: грузовой автомобиль, марка: УАЗ, модель: 330301, год изготовления: 1987, г/н: №; грузовой самосвал, марка: ГАЗ 531401, год изготовления: 1986, г/н: №; легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2003, г/н: №; прицеп к л/а, марка: ССТ-7132-03, год изготовления: 2019, цвет: стальной, г/н: №. Данные транспортные средства принадлежат Касымовой Н.В. на праве совместной собственности с Касымовым И.А. (супругом), поскольку были приобретены в браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Снятие запретов необходимо для формирования конкурсной массы должника Касымовой Н.В., для реализации данных транспортных средств в процедуре банкротства должника Касымовой Н.В., в целях реализации права покупателей на перерегистрацию права собственности на транспортные средства, прицеп. На обращение был получен ответ Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается следующее: «доли в праве собственности на имущество, принадлежащие Касымову Н.А., необходимо выделить из общего имущества. Финансовым управляющим не предоставлены документы, подтверждающи...

...е раздел совместно нажитого имущества, основания для отмены постановлений о запрете на регистрационные действия (освобождение имущества от ареста) в отношении транспортных средств, прицепа к легковому автомобилю, отсутствуют». Указывает что, раздел совместно нажитых супругами транспортных средств имеет особенности в связи с тем, что по своему функциональному назначению они относятся к неделимым вещам и их раздел в натуре невозможен. Просил снять запреты на регистрационные действия с имущества: грузовой автомобиль, марка: УАЗ, модель: 330301, год изготовления: 1987, цвет: зеленый, VIN: отсутствует, ПТС: №, г/н; грузовой самосвал, марка: ГАЗ 531401, год изготовления: 1986, цвет: синий, VIN: отсутствует, ПТС: №, г/н: № тип двигателя: н/у, мощность двигателя, л. с. (кВт): 88/120; 3) легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2003, цвет: серебристо-синий, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, тип двигателя: бензиновый на бензине, мощность двигателя, л.с. (кВт): 52,2/77,8; 4) прицеп к л/а, марка: ССТ-7132-03, год изготовления: 2019, цвет: стальной, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, тип двигателя: отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует в целях реализации вышеназванного имущества в рамках процедуры банкротства Касымовой Н.В., своевременного завершения процедуры её банкротства, в целях реализации права покупателей на перерегистрацию права собственности на транспортные средства, прицеп.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Касымов Иван Анатольевич.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство сельского хозяйства Омской области, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Правовой центр «ОДА» (т.1 л.д.133).

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ГУФССП России по Омской области, ООО ПКО «активБизнесКонсалт».

Истец - Финансовый управляющий Харисов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, ранее направлял ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие (т.1 л.д. 109-111). в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил перенести судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил перенести судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54,59). в обоснование указано о необходимости получеия и представления в суд дополнительных пояснений, доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области представила письменный отзыв на исковые требования (т.2 л.д. 12-16). Отзыв на исковое заявление был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (т.2 л.д. 29), получен финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мину. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54). В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано на необходимость получения и представления в суд дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 59). Поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих что заявитель не может представить в суд дополнительные пояснения, доказательства, с учетом того, что отзыв на исковое заявление был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось достаточно времени для подготовки письменных пояснений по заявленному отзыву, суд руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства,

Представитель ответчика Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований, рассмотреть без участия представителя (т.2 л.д. 42-43).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства Омской области Акст А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения, согласно которым, Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Касымова И.А. взыскано 3 000 000 рублей, полученных из областного бюджета в качестве гранта на создание и развитие КФХ. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и прицеп. В настоящее время долг перед Министерством не погашен. Раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, доля должника в совместно нажитом имуществе не определена, указанное требование финансовым управляющим не заявлено. Снятие запрета на регистрационные действия с имущества должника и дальнейшая реализация не в рамках исполнительного производства нарушит права Министерства. В удовлетворении требований просила отказать (т.2 л.д. 12-16). рассмотреть гражданское дело без участия представителя (т.2 л.д. 60).

Представитель третьего лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Касымов И.А., Касымова В.Н., АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Правовой центр "ОДА" в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Касымов Иван Анатольевич и Апрелкова Надежда Викторовна состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия – Касымова (т.1 л.д.5, 26-28). Брак между Касымовой Н.В. и Касымовым И.А. не расторгался.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Касымова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харисов Р.Р. (т.1 л.д.8).

В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 213.25 указанного Закона предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что в период брака Касымовым И.А. были приобретены следующие транспортные средства: ВАЗ 21102, VIN: №, 2003 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); УАЗ 330301, 1987 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); прицеп ССТ 7132-030, VIN:№, 2019 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); ГАЗ 531401, 1986 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); у Касымовой Н.В. в собственности транспортных средств не имеется (т.1 л.д.137-139).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району вышеуказанные транспортные средства находятся под ограничением – запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя Савельевой А.В. по исполнительным производствам, открытым в отношении Касымова И.А. (т.1 л.д.140-147, 156-178). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в отношении Касымова И.А. Кормиловским РОСП возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Правовой Центр «ОДА», сумма взыскания 609 401,70 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Правовой Центр «ОДА», сумма взыскания 590 309,90 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», сумма взыскания 432 684,29 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 3 502 249,56 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Омский РФ АО «Россельхозбанк», сумма взыскания 37 992,82 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Минсельхоз Омской области, сумма взыскания 3 000 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», сумма взыскания 12 555,39 руб. (т.1 л.д.31-107, т.1 л.д. 248-256).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок реализации имущества Касымовой Н.В. на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.7).

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Касымовой Н.В. в состав имущества должника реализуемого путем проведения торгов вошли спортные транспортные средства, прицеп (т.1 л.д. 120-123).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Касымовой Н.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника (т.1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Омской области на ходатайство Харисова Р.Р. о снятии ограничительных мер направлено письмо, согласно которому в Кормиловском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся 7 исполнительных производств о взыскании задолженности с Касымова И.А. на общую сумму 8 185 193,60 руб. Доли в праве собственности на имущество, принадлежащее Касымову Н.А. необходимо выделить из общего имущества. Судебный пристав-исполнитель данными полномочиями не обладает. В связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие раздел совместно нажитого имущества, основания для отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прицепа к легковому автомобилю, отсутствуют (т.1 л.д.11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Кормиловского РОСП ГУ УФССП России по Омской области находится семь исполнительных производств, в отношении должника Касымова И.А. на общую сумму 8 185 193 рубля 60 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Касымовым И.А. зарегистрированы транспортные средства: УАЗ, модель: 330301, год изготовления: 1987, г/н: №; грузовой самосвал, марка: ГАЗ 531401, год изготовления: 1986, г/н: №; легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2003, г/н: №; прицеп к л/а, марка: ССТ-7132-03, год изготовления: 2019, цвет: стальной, г/н: №

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Касымова И.А.. были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по указанным транспортным средствам.(т.1 л.д. 38-39, 53-54, 65-66, 78-79, 90-91, 103-104)

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При рассмотрении дела судом установлено, что раздел всего совместно нажитого имущества супругами Касымовым И.А. и Касымовой Н.В. не производился, требование об определении доли в совместном имуществе супругов истцом не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов не определялась.

Поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Касымовых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, таким образом, оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

Таким образом, требования Финансового управляющего Харисова Ринас Риясовича к Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего Харисова Ринас Риясовича к Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000584-68

Дело № 2-276/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 августа 2020 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к Касымовой Надежде Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Касымовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена «региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Целью программы является снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований <адрес> и развитие жилищного строительства на территории <адрес>. Многоквартирный аварийный дом, расположенный по адресу: р.<адрес> был включен в данную программу и подлежал расселению. В ноябре-декабре 2014 г. жители были расселены из аварийного дома. В июле 2017 г. администрацией Кормиловского городского поселения было вынесено постановление о сносе аварийного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. На основании данного постановления был заключен договор о сносе аварийного дома. Касымова (Апрелкова) Н.В. с марта 1995 г. и ...

...до настоящего времени зарегистрирована в <адрес>, распложенной по адресу: р.<адрес>. После расселения аварийного дома Касымова (Апрелкова) Н.В. добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения в неизвестном направлении и не проживает по месту регистрации длительное время. Просили признать Касымову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес> снять Касымову Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодовникова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касымова Н.В. будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Кормиловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3. ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Право на свободу передвижения и выбора места жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 вышеуказанного Закона следует, что регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Названным Законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст.6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 данных Правил, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений. (п.10 Правил).

В силу п. 16 Правил, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Пунктом 31 Правил предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства.

В судебном заседании установлено, что администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района является собственником квартир №№,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13 в <адрес> в р.<адрес>. Квартира № в <адрес> по вышеуказанному адресу не имеет собственника и на основании заявления главы администрации Кормиловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, находящегося в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 г. № 140-п утверждена «региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

В соответствии с информацией МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касымова (Апрелкова) Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно постановлению администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежит сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчик Касымова Н.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает длительное время, освободив его добровольно в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, выехала в неизвестном направлении, с регистрационного учета по настоящее время не снялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Касымова Н.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наличие регистрации вышеуказанного лица препятствует реализации права истца на распоряжение жилым помещением.

Таким образом, суд считает требования истца о признании Касымовой Н.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства отказать, в связи с тем, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является компетенцией органов регистрационного учета и не подлежит разрешению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к Касымовой Надежде Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Касымову Надежду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ