Катаев Дмитрий Павлович

Дело № 2-1920/2025 (2-9509/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-013343-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца Бурковой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтаева И. С. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Катаеву Д. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подтаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" (АО «ГСК «Югория»), Катаеву Д.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Подтаев И.С. является собственником транспортного средства LEXUS LX450D, г/н №, идентификационный номер VIN: №, имеет свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданный АО «ГСК «Югория», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 44а произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. Неустановленный водитель транспортного средства CHANGAN ALSVIN, г/н № допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX450D, г/н № под управлением Подтаева И.С., после чего скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. По факту зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и по результатам осмотра экспертом ООО «АСТАР» Араслановым С.Р. составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в прямом возмещении убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда ООО Страховая компания Гелиос» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о приобщении к делу № копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о повторном рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила о выплате страхового возмещения в сумме 289 5000 руб., отказано в выплате неусто...

...йки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение № № об удовлетворении требований. На момент подачи искового заявления АО «ГСК «Югория» не исполнено решение финансового уполномоченного № №00 от ДД.ММ.ГГГГ. Подтаев И.С. полагает, что он имеет право требовать взыскания неустойки в размере 177085 руб. Гражданская ответственность Катаева Д.П. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 428079 руб., в связи со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717579 руб., согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу Подтаева И.С. страховое возмещение в размере 289500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 193936 руб. В связи с допущенным АО «ГСК «Югория» нарушением сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, Подтаев И.С. оценивает сумму причиненного ему морального вреда в размере 30000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Подтаевым И.С. организован осмотр транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № для производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 565500 руб. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318100 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 28000 руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Подтаеву И.С. неустойку в размере 177085 руб., в связи с чем, считает необходимым отказаться от данного требования к АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Подтаева И.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с Катаева Д.П. в пользу Подтаева И.С. убытки в размере 428079 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отказе от иска в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 177085 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц ООО «Пермские автобусные линии», ООО СК «Гелиос», Служба Финансового Уполномоченного.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве третьего лица ООО «Автовектор».

Истец Подтаев И.И. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Буркова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Из возражений следует, что ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Подтаева И.С. в предусмотренный законом срок, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 35869 на общую сумму 177085 руб. В части требований о взыскании морального вреда указал, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагает, что размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если такое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим иском в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория».

Ответчик Катаев Д.П. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица ООО «Пермские автобусные линии», ООО СК «Гелиос», Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Автовектор» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу <адрес>, бульвар Гагарина, 44А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHANGAN ALSVIN, г/н № под управлением Катаева Д.П. и транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № под управлением Подтаева И.С.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу <адрес>, водитель Катаев Д.П. управляя автомобилем CHANGAN ALSVIN, г/н № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LEXUS LX450D, г/н № под управлением Подтаева И.С.(л.д.18).

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль LEXUS LX450D, г/н № принадлежит на праве собственности Подтаеву И.С., автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль CHANGAN ALSVIN, г/н № принадлежит на праве собственности Катаеву Д.П., автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.9-10).

По заявлению представителя Подтаева И.С. -Першина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства LEXUS LX450D, г/н №. По результатам осмотра ООО АСТАР» составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом ООО «Бизнес-Фактор» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № составляет 565500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 318100 руб. (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом напарил ответ на претензию, в которой указал, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления всех документов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дан ответ на претензию, о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления всех документов, предоставленная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читаемая, не заверена в установленном порядке. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. представил в АО «ГСК «Югория» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом сообщил, что размер страхового возмещения в сумме 289500 руб. был определен на освоении экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 0403.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выплата страхового возмещения в сумме 289500 руб. будет произведена в ближайшее время, кроме того у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для оплаты неустойки. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 289500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Подтаев И.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Подтаева И.С. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Подтавева И.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177085 руб. В удовлетворении требований Подтаева И.С. о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» отказано (л.д. 44-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 222915 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц) и истцу перечислено 193936 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 154064 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно Акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евсеева А.Б. стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составило 717579 руб. (л.д.60-61).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать со страховой компании моральный вред в размер 30000 руб., с виновника ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения 289 500 руб., сумму убытков причиненных истцу в размере 428 079руб. (717579 руб.-289500=428 079).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда со страховой копании, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и после предоставления документов истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 289500 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав потребителя, подтверждается материалами дела. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом срока нарушения прав потребителя, испытываемыми истцом нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией, учитывая индивидуальные особенности истца, а так же принципы разумности и справедливости определяет компенсацию размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено судом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2000 руб. (4000 руб. * 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с примирителя вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия учитывая объяснения участников ДТП, схему ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от 2102.2024, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем Катаевым Д.П. требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель Катаев Д.П., управляя автомобилем CHANGAN ALSVIN, г/н № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LEXUS LX450D, г/н № под управлением Подтаева И.С. Катаев Д.П. не оспаривает свою виновность в ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя Катаева Д.П. и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина Катаева Д.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на Катаева Д.П. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Истец за восстановлением транспортного средства обратился к ИП Евсееву А.Б., согласно акта выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 717579 руб. (л.д. 60-61). Данная стоимость работ не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не завили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного Катаевым Д.П. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 717579 руб., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289500 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 428 079 руб. (717579-289500).

Подтаев И.С. просит взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 руб., которые подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате автомеханической экспертизы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Катаева Д.П. в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом уточненного иска и суммы удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера), с Катаева Д.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13201,97 руб. (из расчета от суммы требований 428 079 руб. (10 000 рублей + (128079*2,5%)).

Учитывая сумму первоначального иска, сумма государственной пошлины составляет 20102, 68 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4897,21 руб. (25000-20 102,68 руб.)

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подтаева И. С. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Катаеву Д. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Подтаева И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Катаева Д. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 428079 руб., государственную пошлину в размере 13201 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Возвратить Подтаеву И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:06:46 мск государственную пошлину в размере 4 897 руб. 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1920/2025

Свердловского районного суда города Перми

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года

66RS0020-01-2024-000554-26

Дело № 2-976/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Боярский» к Катаеву Д. П. о взыскании задолженности по уплате платежей за содержание общего имущества,

установил:

СНТ «Боярский» обратилось в суд с иском к Катаеву Д.П., с которого в свою пользу просит взыскать задолженность по уплате членского и эксплуатационного взноса, платежа за содержание водопровода за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 49 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 22 января 2024 года в размере 9395 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Катаев Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом СНТ «Боярский», договор на предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости и общего имущества между сторонами не заключен. Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 11 июля 2020 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 01 апреля 2021 года, членский взнос за пользование водопроводом в размере 120 рублей с одной сотки садового участка в месяц сроком уплаты до 01 апреля 2021 года, целевой взнос на модернизацию трансформаторной подстанции в размере 10 000 рублей с одного садового участка сроком уплаты до 01 апреля 2021 года. Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 03 мая 2021 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 01 апреля 2022 года, членский взнос за пользование водопроводом в размере 120 рублей с одной сотки садового участка в месяц сроком уплаты до 01 апреля 2022 года, целевой взнос в размере 4500 рублей с одного садового участка сроком уплаты до 01 апреля 2022 года. Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 02 мая 2022 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 01 апреля 2023 года, целевой взнос на модернизированные трансформаторной подстанции в размере 4500 рублей с од...

...ного садового участка сроком уплаты до 01 апреля 2023 года. Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 20 мая 2023 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 01 сентября 2023 года, членский взнос за пользование водопроводом в размере 120 рублей с одной сотки садового участка в месяц сроком уплаты до 01 сентября 2023 года, целевой взнос в размере 3850 рублей с одного садового участка сроком уплаты до 01 сентября 2023 года. Таким образом, за 2020 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 10 000 рублей, а всего 16 768 рублей. За 2021 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 4250 рублей, а всего 11018 рублей. За 2022 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5040 рублей (720 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 4400 рублей, а всего 11168 рублей. За 2023 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 3850 рублей, а всего 10618 рублей. За период неуплаты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, ответчик – при отложении судебного заседания. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В судебных заседаниях 06 и 26 июня 2024 года ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что считает, что его земельный участок не находится на территории СНТ «Боярский», что имуществом, принадлежащим СНТ, ответчик не пользуется, в частности, электроснабжение его дома подключено им самим от столбов вне территории СНТ, также пояснил, что вынужден пользоваться дорогой на территории СНТ, поскольку альтернативный проезд к его земельному участку был перегорожен председателем СНТ. Также пояснил, что полностью оплатил взыскиваемые с него денежные суммы в размере 61 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, надлежащего извещения ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

При этом согласно частям 3 и 4 вышеуказанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Катаев Д.П. с 18 июля 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Из материалов реестрового дела следует, что изначально он был предоставлен Ивакиной Г.Е. на основании постановления главы администрации Мезенского с/совета от 21 октября 1992 года № 13 для ведения садово-огороднического хозяйства на участке № 23, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно плату земельного участка на обороте свидетельства с трех сторон он границах с дорогами, а с одной стороны – с землями с/т «Боярский».

Согласно выписке из кадастрового дела земельный участок имел категорию земель – земли с/х назначения, целевое использование – для садоводства.

Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:42:0702005 подтверждается, что Ивакиной Г.Е. земельный участок для садоводства в СНТ «Боярский» предоставлялся одновременно с другими лицами.

Земельный участок истца находится на территории СНТ «Боярский» согласно представленной схеме сада.

Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств, подтверждается тот факт, что земельный участок истца расположен на территории СНТ, учитывая, что он предоставлялся первоначальному собственнику одновременно с другими участками в СНТ, имеет вид разрешенного использования – для садоводства, первоначально располагался на землях сельскохозяйственного использования, имеет адрес с указанием на СНТ Боярский и нумерацию как участок в СНТ. Кроме того, данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком (дорогой), находящейся в собственности и обслуживаемой СНТ за счет средств членских и целевых взносов.

Ответчик не является членом СНТ «Боярский», договор на предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости и общего имущества между сторонами не заключен, что подтверждается справкой СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 11 июля 2020 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 31 августа 2020 года, членский взнос за пользование водопроводом в размере 120 рублей с одной сотки садового участка в месяц сроком уплаты до 31 августа 2020 года, целевой взнос на модернизацию трансформаторной подстанции в размере 10 000 рублей с одного садового участка сроком уплаты до 01 апреля 2021 года, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 03 мая 2021 года установлен целевой взнос в размере 4250 рублей с одного садового участка, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ «Боярский» от 02 мая 2022 года установлен размер членского взноса в сумме 720 рублей с одной сотки садового участка, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ» Боярский от 20 мая 2023 года установлен размер членского взноса в сумме 600 рублей с одной сотки садового участка сроком оплаты до 01 сентября 2023 года, членский взнос за пользование водопроводом в размере 120 рублей с одной сотки садового участка в месяц сроком уплаты до 01 сентября 2023 года, целевой взнос в размере 3850 рублей с одного садового участка сроком уплаты до 01 сентября 2023 года, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Исходя из представленного расчета, за 2020 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 10 000 рублей, а всего 16 768 рублей.

За 2021 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 4250 рублей, а всего 11018 рублей.

За 2022 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5040 рублей (720 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 4400 рублей, а всего 11168 рублей.

За 2023 год ответчик должна была оплатить членский взнос в размере 5620 рублей (600 рублей * 9,4 соток), взнос за содержание водопровода в размере 1128 рублей (120 рублей * 9,4 соток), целевой взнос в размере 3850 рублей, а всего 10618 рублей.

Ответчиком, на котором в силу закона (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ) лежит обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, то есть вносить плату в размере членских и целевых взносов, которые и взимаются для финансирования вышеуказанных целей, что следует из положений ч. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, не представлено доказательств исполнения такой обязанности.

Соответственно, с ответчика в пользу СНТ подлежит взыскания задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 49 572 рубля.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платы, с учетом нарастания суммы задолженности, а также сроков внесения платы.

Указанный расчет судом проведен, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 22 января 2024 года в размере 9395 рублей 67 копеек.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1999 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплатил взыскиваемые с него суммы в полном объеме в размере 62 000 рублей, в письменном ответе на запрос суда представитель истца подтвердил, что задолженность оплачена в полном объеме.

Факт оплаты задолженности в период рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований, основанием для отказа в удовлетворении в иске не является, однако такое решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Боярский» к Катаеву Д. П. о взыскании задолженности по уплате платежей за содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Катаева Д. П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Боярский» задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 49 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 22 января 2024 года в размере 9395 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.

Считать решение исполненным в связи с оплатой Катаевым Д. П. взысканных настоящим решением сумм в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин

Дело №2-156/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор», Катаеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к ООО «Пермские автобусные линии», Катаеву Д.П. с иском о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 289500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9685 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермские автобусные линии», под управлением Катаева Д.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Подтаева И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО СК «Гелиос», в котором на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в адрес АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что ответчик Катаев Д.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме. ООО «Пермские автобусные линии», как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в р...

...езультате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Автовектор» (л.д.80).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермские автобусные линии», под управлением Катаева Д.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Подтаеву И.С. под его управлением (л.д.13-14).

В тот же день на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема ДТП, опрошены участники водители транспортных средств.

Из объяснений Подтаева И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении к торговому центру «Лайнер» по крайней левой полосе. Он ехал прямо, не изменяя направления движения. На перекрестке дорог он увидел, как из-за поворота на высокой скорости двигался автомобиль красного цвета, водитель которого не справился с управлением и выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под его управлением. Он предпринял торможение транспортного средства, но избежать столкновения с автомобилем красного цвета не удалось. Водитель автомобиля красного цвета покинул место происшествия.

Из объяснений Ктаева Д.П., отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он получил в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 17 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с другим автомобилем, после чего испугался последствий и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Катаев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 мин. в <адрес> водитель Катаев Д.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермские автобусные линии», была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается копией электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Подтаеву И.С., была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, в связи с чем по заявлению собственника транспортного средства Подтаева И.С. АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101, 102, 104).

По платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ., на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» перечислило АО ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11, 12).

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Катаева Д.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление Подтаева И.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> Катаев Д.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также установлены вступившем в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Катаева Д.П.

Также материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион являлся ООО «Пермские автобусные линии», которое ДД.ММ.ГГГГ.передало указанное транспортное средство во временное пользование ООО «Автовектор» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 78).

ООО «Автовектор» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду на территории <адрес> через сервис каршеринга «<данные изъяты>». При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «Автовектор» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором в разделе 2 и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 Договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, договора «<данные изъяты>» и иными документами об использовании сервиса. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился в фактическом владении Катаева Д.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с использованием каршеринг-сервиса «<данные изъяты>», что подтверждается детализацией заказа (л.д.70-77).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела страхового акта сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., которая на основании платежного поручения была перечислена страхователю.

ООО СК «Гелиос», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находящимся под управлением ответчика Катаева Д.П., произвело выплату страховой суммы в указанном размере.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что право требования возникших убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникло у ООО «СК «Гелиос» к лицу, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия и оставившему место происшествия, то есть к ответчику Катаеву Д.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть являлся законным владельцем данного автомобиля.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с тем, что в момент ДТП Катаев Д.П. управлял автомобилем марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, с собственником автомобиля и арендодателем в трудовых отношениях не состоял, именно Катаев Д.П., как арендатор и владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что автомобиль Changan выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Пермские автобусные линии» и ООО «Автовектор» у суда не имеется. Доказательств виновности указанных ответчиков в причинении истцу убытков не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению ответчиком Катаевым Д.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9685 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-7279/29-2022

46RS0030-01-2022-011350-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец- ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административном иском к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области, указав, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Катаева Д.П. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» не направлены, что нарушает права последнего на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения и в последующем может привести к невозможности исполнения. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской облас...

...ти, выразившееся в отсутствии должного контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн», административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В. (привлеченная к участию в деле), представитель УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Катаев Д.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. явка участников процесса не признана обязательной.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по делу №2-20313/2016 от 30.12.2016 о взыскании задолженности с Катаева Д.П. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) указанный документ- постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, определение о замене стороны были направлены ООО «Экспресс Коллекшн» по месту его нахождения (почтовому адресу).

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП передано в архив ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии руководителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, являются несостоятельными, опровергаются представленными документами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.12.2022.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №33а-1237/2023г.

№2а-7279/29-2022 г.

УИД 46RS0030-01-2022-011350-71

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконными, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Алиевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс Коллекшн» в лице представителя Рогожиной Е.М. обратился в суд с административном иском к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области, ссылаясь на то, что 03.12.2018 г. ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по делу № от 30.12.2016 о взыскании задолженности с К. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» не направлены, что нарушает права последнего на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения и в последующем мо...

...жет привести к невозможности исполнения. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Алиева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания 4 мая 2023 года в Курский областной суд от представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Рогожиной Е.М. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (представлению).

То же положение корреспондирует с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что от представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Рогожиной Е.М. до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Руководствуясь ст.303 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Рогожиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2022 г.

Производство по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» по доверенности Алиевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконным - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи