Катаев Михаил Леонидович

47MS0025-01-2019-003700-07 Копия

Дело №12-26/2020 01 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Сидоренко А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный номер У 545 ХН 98, на участке дороги 15 км.+350 метров автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства...

...ми на срок 1 год 6 месяцев (л.д.71-77).

В жалобе защитник ФИО2 просит отменить данное постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о проведении освидетельствования на состояния опьянения на месте либо акт о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отбыл наказание в виде административного ареста 2 суток и не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение (л.д.80-81).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы.

Защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО2, поддержавшего жалобу, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 15 км.+350 м. автодороги <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 545 ХН 98, являясь участником ДТП в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: сведениями, изложенными в протоколе 47 АВ N 990075 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.4-5); протоколом <адрес> осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым последний употребил после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся 100 грамм водки (л.д.21) и другими материалами дела.

Факт ДТП, и причастность к данном ДТП ФИО1 подтверждена материалами дела.

Также подтвержден факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после данного ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводится к неправильному толкованию закона.

Установлено, что по обстоятельствам имевшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия ФИО1 был привлечен также постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-67), что свидетельствует о совершении ФИО1 другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав другого административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Дело № 12-624/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 22 сентября 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата,

которым ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным, инспектором ДПС дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

ФИО1 копию обжалуемого постановления получил Дата, с жалобой обратился в суд Дата, срок обжалования не пропущен.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной тран...

...спортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Дата в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, заезжая на парковку, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № нарушив тем самым требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Действиях ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: копией протокола 47 № от 02.07.2016копия акта освидетельствования, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от Дата, рапорт от Дата, схемой места дорожно - транспортного происшествия от Дата, справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснением ФИО1 Дата, объяснением ФИО2 от Дата.

Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом.

Собранные по делу доказательства судом расценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу, при отсутствии оснований сомневаться в непредвзятости должностных лиц. Признаков осуществления ФИО1 действий в условиях крайней необходимости не установлено.

Деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого решения, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в рамках санкции статьи, не может быть признано чрезмерно жестким, не соответствующим содеянному.

Доводы жалобы не опровергают исследованные должностным лицом доказательства, не доверять которым у суда основания отсутствуют, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья Шевцова Н.В.

Дело № 12-688/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 26 августа 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, представившего доверенность от Дата, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 20 июля 2016 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 20 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления и материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 23 часа 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO 100 combi №, дата последней поверки прибора – Дата, показания прибора 1,103 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, от управления отстранен, те...

...м самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Жалоба подана, согласно штемпеля на почтовом конверте, Дата, копию постановления ФИО1 получил Дата, срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, вышеназванное постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ФИО1 не согласен с вменяемым правонарушением, понятых не было, права ФИО1 не разъяснялись, копии процессуальных документов не выдавались, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, номер своего телефона дал для связи, а не для извещения путем СМС сообщений, т.к. не умеет пользоваться СМС сообщениями.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, находит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата и талон алкотектора к нему, в которых указаны показания прибора, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, и стоит его подпись о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что происходило в присутствии двух понятых, протокол о задержании транспортного средства № от Дата, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о выявленном административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, объяснения ФИО1 от Дата, объяснения ФИО5, копия свидетельства о поверке алкотестора со сроком действия до Дата, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о вине ФИО1 в его совершении, как они установлены мировым судьей.

Освидетельствование ФИО1 произведено сотрудником ДПС в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и установленного порядка освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии понятых, указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для освидетельствования и которые отражают состояние ФИО1 на момент освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

При освидетельствовании использован прибор АЛКОТЕКТОР РRO-100 -Сомbi, в акте указаны номер прибора и дата последней поверки.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 1,103 мг/л и указан в акте освидетельствования на состояние опьянения. Правильность результата исследования ФИО1 удостоверил своей подписью на распечатанной ленте, а также в акте освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Из протокола усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

ФИО1 в акте освидетельствования и в распечатанной ленте своими подписями удостоверил факт нарушения, заявлений о своем несогласии с изложенным в них существом правонарушения и никаких замечаний относительно правильности изложенных в них обстоятельств и оформления протоколов ФИО1 не внес.

Утверждение защитника при рассмотрении жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в составленных процессуальных документах каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно отсутствия понятых, ФИО1 не сделал.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствует о том, что при его разрешении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, они получили правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления жалоба не содержит и при ее рассмотрении ФИО1 таковых не приведено.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела: ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения с фиксацией факта его отправки и доставки, при имеющемся в протоколе об административном правонарушении согласии на уведомление таким способом (л.д. 3,15), ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступало и его присутствие не было признано судом обязательным.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 20 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волкова З.В.