Юмагулов Артур Уралович

Дело № 12-153

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 июня 2016 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юмагулова А.У., его защитника Юмагуловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с жалобой

Юмагулова А.У., родившегося ДАТА в ..., гражданина Российской Федерации, женатого, работающего в ООО «...» системным администратором, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, привлекавшегося к административной ответственности: ДАТА по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, ДАТА по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, ДАТА. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, ДАТА по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 26 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 26 мая 2016 года Юмагулов А.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на АДРЕС Юмагулов А.У., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал на полосу, предназначенную для встречного дв...

Показать ещё

...ижения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями Юмагулов А.У. нарушил требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Юмагулов А.У., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не дана оценка характеру правонарушения в виде наступления тяжких последствий; мировой судья не учел, что лишение его права управления транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни семьи.

В судебном заседании Юмагулов А.У., его защитник Юмагулова Л.М. требования и доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Юмагулов А.У., управляя автомобилем на ... километре автодороги АДРЕС совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 5); объяснения свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, явившегося очевидцем маневра обгона, совершенного Юмагуловым А.У. (л.д.6); схемы места совершения административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств в момент обгона (л.д. 7), CD-диском с видеозаписью, отражающей движение автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР по полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и завершение маневра обгона (л.д. 26), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км автодороги АДРЕС (л.д. 29-31, 34-35).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения последовательны и непротиворечивы.

Юмагулов А.У. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», следовательно его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Юмагулов А.У. своей вины в совершении правонарушения не оспаривает.

Вид и размер наказания Юмагулову А.У. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел признание вины; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Юмагулова А.У. мировым судьей дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, доводам Юмагулова А.У. о его незначительности, а также доводам о необходимости права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности.

Доводы Юмагулова А.У. о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность мировому судье следовало учесть чистосердечное раскаяние, наличие положительных характеристик, отсутствие негативных последствий правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; наличие негативных последствий для его семьи назначением ему наказания в виде лишения специального права, судья второй инстанции находит несостоятельными.

Из исследованных материалов дела, в т.ч. протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, протокола судебного заседания у мирового судьи, где представлены объяснения Юмагулова А.У., наличия раскаяния не усматривается. Какие либо сведения, свидетельствующие об оказании Юмагуловым А.У. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, материалы дела не содержат. Доводам об отсутствие негативных последствий правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Наличие реальной опасности для участников дорожного движения при совершении маневра обгона на участке дороги, где обгон запрещен (при наличии уклона и закругления дороги, что следует из схемы организации дорожного движения), - очевидна. Характеристики личности Юмагулова А.У. с места жительства и места работы мировому судьей представлены не были.

Судья второй инстанции принимает во внимание, что Юмагулов А.У. характеризуется положительно, что его работа связана с использованием транспортного средства, что его семья имеет кредитные обязательства и обязательства по договору аренды квартиры, однако данные обстоятельства не влияют на выводы об обоснованности назначенного мировым судьей вида наказания. Юмагулов А.У., нарушая Правила дорожного движения, сам игнорировал те обстоятельства, на которые он ссылается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юмагулова А.У. оставить без изменения, а жалобу Юмагулова А.У. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

дело № 12-13/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края ФИО6, при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края жалобу Юмагулова А.У. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Ш.С.В. от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Юмагулова А.У. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Ш.С.В. от 29 декабря 2021 года водитель Юмагулов А.У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что 29 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут <адрес>, в нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, водитель Юмагулов А.У., управляя транспортным средством ЛДВ МАХUS государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка Ю.А.А. 2020 года рождения до 7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье в детском кресле и не пристегнутого ремнями безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Юмагулов А.У. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что 29 декабря 2021 года во время движения автомобиля ребенок был пристегнут в соответствии с действующими правилами. Проезжая мимо автомобиля сотрудников ГИБДД, инспектор жестом показал ему остановится, что он и сделал на обочине поодаль от стоявшего автомобиля ГИБДД примерно на расстоянии 20 метров. В то время, как они ждали, когда инспектор ГИБДД подойдет и готовили документы на проверку, его супруга Ю.Л.М. отстегнула малолетнего ребенка 20.06.2020 г.рождения с целью покормить его и поменять подгузник. При этом, ребенок все же находился в кресле, а автомобиль в этом время стоял и не был в движении. Поскольку автомобиль не находился в движении, а просто стоял – фактически перевозки не было. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю. Проверил документы, затем заглянул во внутрь и включил ...

Показать ещё

...средство видеозаписи, спросил почему ребенок не пристегнут, на что супруга ответила, что ребенок был пристегнут, но она его отстегнула только что, когда автомобиль уже не двигался и они ждали инспектора. Кроме того, инспектор видел, что старший ребенок, находящийся в кресле на переднем сиденье пристегнут, аналогично во время движения был пристегнут и ребенок, находившийся на заднем сиденье. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился от его автомобиля на расстоянии не менее 20 метров, что исключало возможность увидеть сотруднику ГИБДД пристегнут был ребенок в момент движения его автомобиля или нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 в отношении Юмагулова А.У. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Юмагулов А.У. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается в том числе отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по его жалобе без его присутствия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ст.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ш.С.В. подтвердил факт совершения Юмагуловым А.У. правонарушения, указанного в протоколе и постановлении о наложении административного штрафа и пояснил, что им был остановлен водитель Юмагулов А.У., после чего была произведена проверка документов водителя, а затем он посмотрел в салон автомобиля. Он увидел, что на заднем пассажирском сидении находится ребенок в детском кресле, не пристегнутым ремнями безопасности. Ребенок постарше находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнями безопасности. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После того, как водитель узнал о сумме штрафа, он сразу сказал, что не согласен с постановлением, после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано на видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля Ш.С.В., проверив законность и обоснованность постановления ст.инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Ш.С.В. от 29.12.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым (в ныне действующей редакции) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года в 10 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, водитель Юмагулов А.У., управляя транспортным средством ЛДВ МАХUS государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении, перевозил малолетнего ребенка Ю.А.А. 2020 года рождения в детском кресле, не пристегнутого ремнем безопасности.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД России «Буденновский» Ш.С.В. пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки Юмагуловым А.У. малолетнего ребенка на заднем сиденье автомобиля «ЛДВ МАХUS» в детском кресле, не пристегнутого ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью СД-диска.

Представленными в материалах дела видеозаписью на СД-диске подтверждается, что 29.12.2021 года водитель Юмагулов А.У., управляя транспортным средством ЛДВ МАХUS, на заднем пассажирском сидении, перевозил малолетнего ребенка Ю.А.А. в детском кресле, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Юмагулова А.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Рассматривая доводы Юмагулова А.У., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Юмагулова А.У. от административной ответственности. Доказательств, невиновности Юмагулова А.У. суду не представлено. В судебном заседании установлено, что Юмагулов А.У., управляя транспортным средством ЛДВ МАХUS, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка Ю.А.А., 2020 г.р. в детском кресле, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п. 22.9 ПДД РФ.

Таким образом, Юмагулов А.У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Юмагулова А.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Юмагулова А.У. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Юмагулову А.У. согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юмагулова А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юмагулова А.У. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29 декабря 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Ш.С.В. в отношении Юмагулова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Юмагулова А.У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Свернуть