Щербаков Артур Дмитриевич

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

законного представителя Решетнёвой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, студент 2 курса ФГБОУ ВО «ВГУЭС», зарегистрированный по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес>, не судимый,

Осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, адвоката, осужденного, законного представителя, потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движ...

...ения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 09 минут на о.Русский <адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В остальной части тот же приговор просит оставить без изменения. Указывает, что на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Однако указанные требования не распространяются на ФИО1, которым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ суд, по результатам предварительного слушания принимает, в том числе постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из требований ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешаются в том числе вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения и подсудности уголовного дела.Вынесению постановления о назначении судебного заседания предшествует проверка судом вопросов, подлежащих выяснению в порядке ст. 228 УПК РФ.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное слушание, в ходе которого было разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, и вынесенного постановления суда иных вопросов в данном судебном заседании не разрешалось. Постановление о назначении судебного заседания, как того требуют положения п.3 ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела и его пределы.

Кроме того, исходя из приговора, настоящее уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, тогда как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в закрытом судебном заседании, при этом предметом рассмотрения явилось не уголовное дело, а ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии предварительного слушания. При этом вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч.4 ст.389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела и принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО2

Дело № 2-4624/2022

25RS0002-01-2022-010265-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Щербакову Артуру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2020 года в районе дома № 10 по ул. Экипажной на о. Русском в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», под управлением ФИО3 и автомобиля <...>/125 под управлением несовершеннолетнего водителя Щербакова А.Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...> <...>, двигаясь со стороны пос. Подножье в сторону ул. Зеленой о. Русский в районе дома № 10 по ул. Экипажной о. Русский в г. Владивостоке, совершил съезд с проезжей части на тротуар с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ № по управлением ФИО4, двигавшимся по встречному направлению. В результате ДТП автобус ПАЗ № получил механические повреждения. 12 октября 2021 года Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело в отношении Щербакова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 29 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия автобус ПАЗ № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, но в силе своей громоздкости был передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (заместитель начальника по БДД МПВ «ВПОПАТ №1». 13 апреля 2022 года начальнику УМВД России по г. Владивостоку был направлен запрос № 380/22 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений поведения ремонтно-восстановительных работ автобуса ПАЗ № после ДТП с целью его дальнейшего использования для регулярных перевозок пассажиров по маршрутам. 6 мая 2022 года от У...

...МВД России по г. Владивостоку поступил ответ № 15-9-279509 на запрос № 380/22 от 13 апреля 2022 года, согласно которому проводить ремонтно-восстановительные работы с транспортным средством, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, запрещено. С 26 декабря 2020 года и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать автобус ПАЗ № для выхода на линию, а следовательно, несет убытки, причиной которых явилось неправомерные действия ответчика, лишившие истца возможности получать прибыль от выхода автобуса на маршрут № 29. Согласно расчетам сумма недополученного дохода за счет вынужденного простоя автобуса ПАЗ № за период с 26 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года составила 6 451 985, 42 рубля, из них: 3 636 288 рублей – сумма недополученного дохода от перевозки пассажиров), 2 815 697, 42 рубля – сумма недополученного доходов по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией г. Владивостока на выполнение работ, связанных с перевозкой пассажиров по регулярным маршрутам ВГО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 6 451 985, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 460 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в районе дома № 10 по ул. Экипажной на о. Русском в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», под управлением ФИО3 и автомобиля <...> под управлением несовершеннолетнего водителя Щербакова А.Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>125, двигаясь со стороны пос. Подножье в сторону ул. Зеленой о. Русский в районе дома № 10 по ул. Экипажной о. Русский в г. Владивостоке, совершил съезд с проезжей части на тротуар с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ № под управлением ФИО4, двигавшимся по встречному направлению.

В результате ДТП автобус ПАЗ № получил механические повреждения.

12 октября 2021 года Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № в отношении Щербакова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

29 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия автобус ПАЗ № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5

13 апреля 2022 года МПВ «ВПОПАТ №1» направило начальнику УМВД России по г. Владивостоку запрос № 380/22 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений поведения ремонтно-восстановительных работ автобуса ПАЗ № после ДТП с целью его дальнейшего использования для регулярных перевозок пассажиров по маршрутам.

6 мая 2022 года от УМВД России по г. Владивостоку поступил ответ № 15-9-279509 на запрос № 380/22 от 13 апреля 2022 года, согласно которому проводить ремонтно-восстановительные работы с транспортным средством, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, запрещено.

С 26 декабря 2020 года и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать автобус ПАЗ № для выхода на линию, а следовательно, несет убытки, причиной которых явилось неправомерные действия ответчика, лишившие истца возможности получать прибыль от выхода автобуса на маршрут № 29.

Согласно расчетам истца, которые не опровергнуты ответчиком, сумма недополученного дохода за счет вынужденного простоя автобуса ПАЗ № за период с 26 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года составила 6 451 985, 42 рубля, из них: 3 636 288 рублей – сумма недополученного дохода от перевозки пассажиров), 2 815 697, 42 рубля – сумма недополученного доходов по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией г. Владивостока на выполнение работ, связанных с перевозкой пассажиров по регулярным маршрутам ВГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Щербакову Артуру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Артура Дмитриевича (дата г.р. уроженец <адрес>, паспорт <...>) в пользу Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (№, ОГРН №) убытки в размере 6 451 985, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина

Дело № 2-152/2024

25RS0002-01-2022-010265-97

Мотивированное решение

составлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Щербакову Артуру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2020 года в районе дома № 10 по ул. Экипажной на о. Русском в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», под управлением ФИО3 и автомобиля <...> под управлением несовершеннолетнего водителя Щербакова А.Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, двигаясь со стороны пос. Подножье в сторону ул. Зеленой о. Русский в районе дома № 10 по ул. Экипажной о. Русский в г. Владивостоке, совершил съезд с проезжей части на тротуар с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <...>/25 по управлением ФИО4, двигавшимся по встречному направлению. В результате ДТП автобус <...> получил механические повреждения. 12 октября 2021 года Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело в отношении Щербакова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 29 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия автобус <...>/25 был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, но в силе своей громоздкости был передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (заместитель начальника по БДД МПВ «ВПОПАТ №1». 13 апреля 2022 года начальнику УМВД России по г. Владивостоку был направлен запрос № о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений поведения ремонтно-восстановительных работ автобуса <...> после ДТП с целью его дальнейшего использования для регулярных перевозок пассажиров п...

...о маршрутам. 6 мая 2022 года от УМВД России по г. Владивостоку поступил ответ № на запрос № от 13 апреля 2022 года, согласно которому проводить ремонтно-восстановительные работы с транспортным средством, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, запрещено. С 26 декабря 2020 года и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать автобус <...> для выхода на линию, а следовательно, несет убытки, причиной которых явилось неправомерные действия ответчика, лишившие истца возможности получать прибыль от выхода автобуса на маршрут № 29. Согласно расчетам сумма недополученного дохода за счет вынужденного простоя автобуса <...> за период с 26 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года составила 6 451 985, 42 рубля, из них: 3 636 288 рублей – сумма недополученного дохода от перевозки пассажиров), 2 815 697, 42 рубля – сумма недополученного доходов по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией г. Владивостока на выполнение работ, связанных с перевозкой пассажиров по регулярным маршрутам ВГО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 6 451 985, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 460 рублей.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части размера упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за время вынужденного простоя с 26 декабря 2020 года по 19 марта 2023 года в размере 2 094 280 рублей, из расчета: 8 677 181 рублей – 6 582 901 рубль = 2 094 280 рублей, где 5 085 549 рублей – сумма недополученного дохода от перевозки пассажиров, 3 591 632 рубля – сумма недополученного дохода по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией г. Владивостока на выполнение работ, связанных с перевозкой пассажиров по регулярным маршрутам ВГО, 6 582 901 рубль – расходы на оплату труда, топливо, запасные части, масла и прочие технические жидкости, страхование.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере. При подготовке расчета истцом не учтены накладные расходы, которые являются обязательной частью прямых расходов. Универсальная формула для расчета упущенной выгоды такая: упущенная выгода = потенциальный доход – потенциальные расходы. Согласно сведениям МБУ «АДЦ» истец осуществлял перевозку по маршруту № 29 в г. Владивостоке в соответствии с муниципальным контрактом, систематических нарушений, отставания в графике, в расписании, а также изменения количества транспортных средств на маршруте не имелось. Согласно ответу администрации г. Владивостока в соответствии с муниципальными контрактами МПВ «ВПОПАТ №1» осуществляло перевозку пассажиров регулярными рейсами по маршруту № 29 в г. Владивостоке. Нарушений условий контракта допущено не было. Оплата по контракту произведена в полном объеме. Таким образом, МПВ «ВПОПАТ №1» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 29 транспортными средствами в том количестве, который предусмотрен контрактом, и получило доходы по муниципальным контрактам в соответствии с его условиями. Условия муниципального контракта не предусматривают возможность оплаты большего количества перевозок, большим количеством транспортных средств, чем предусмотрено контрактом. Маршрутные карты и разрешительная документация выдается на определенное контрактом количество транспортных средств. Осуществляя перевозки по маршруту № 29 автобусами в количестве, установленном контрактом, истец получал выручку в виде платы за проезд и недополученного дохода не имел.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в районе дома № 10 по ул. Экипажной на о. Русском в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...>125 под управлением несовершеннолетнего водителя Щербакова А.Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <...> двигаясь со стороны пос. Подножье в сторону ул. Зеленой о. Русский в районе дома № 10 по ул. Экипажной о. Русский в г. Владивостоке, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, ограничивающего правый край проезжей части, выехал на правый тротуар, где допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, после чего в неуправляемом состоянии выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом <...> под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном Щербакову А.Д. направлении.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2023 года.

29 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101050001000153, возбужденному 12 октября 2021 года следственным комитетом УМВД России по г. Владивостоку, автобус ПАЗ <...> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5

13 апреля 2022 года МПВ «ВПОПАТ №1» направило начальнику УМВД России по г. Владивостоку запрос № о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений поведения ремонтно-восстановительных работ автобуса <...> после ДТП с целью его дальнейшего использования для регулярных перевозок пассажиров по маршрутам.

6 мая 2022 года от УМВД России по г. Владивостоку поступил ответ № на запрос № от 13 апреля 2022 года, согласно которому проводить ремонтно-восстановительные работы с транспортным средством, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, запрещено.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды – недополученного дохода по муниципальным контрактам и за перевозку пассажиров, истец указывает, что с 26 декабря 2020 года и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать автобус <...> для выхода на линию по маршруту № 29, а следовательно, несет убытки, причиной которых явились неправомерные действия ответчика, лишившие истца возможности получать прибыль от перевозки пассажиров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды – недополученного дохода по муниципальным контрактам и за перевозку пассажиров.

Как установлено судом, 6 июля 2020 года между управлением транспорта администрации г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, объем работы установлен приложением № 3 к контракту.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту МПВ «ВПОПАТ № 1» выполняет работы по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 29 «Воевода – Т/Ц «Изумруд» на территории Владивостокского городского округа автобусами, максимальное количество которых установлено 5 единиц. Резервное количество транспортных средств установлено не менее 1 единицы.

30 июня 2021 года между управлением транспорта администрации г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, объем работы установлен приложением № 3 к контракту.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту МПВ «ВПОПАТ № 1» выполняет работы по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 29 «Воевода – Т/Ц «Изумруд» на территории Владивостокского городского округа автобусами, максимальное количество которых установлено 5 единиц. Резервное количество транспортных средств установлено не менее 1 единицы.

6 июля 2021 года между управлением транспорта администрации г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, объем работы установлен приложением № 3 к контракту.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту МПВ «ВПОПАТ № 1» выполняет работы по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 29 «Воевода – Т/Ц «Изумруд» на территории Владивостокского городского округа автобусами в количестве 5 единиц в будние дни и 4 единицы в выходные и праздничные дни с установлением максимального количества транспортных средств 5 единиц. Резервное количество транспортных средств установлено не менее 2 единиц.

30 июня 2022 года между управлением транспорта администрации г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, объем работы установлен приложением № 3 к контракту.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту МПВ «ВПОПАТ № 1» выполняет работы по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 29 «Воевода – Т/Ц «Изумруд» на территории Владивостокского городского округа автобусами в количестве 5 единиц в будние дни и 4 единицы в выходные и праздничные дни с установлением максимального количества транспортных средств 5 единиц. Резервное количество транспортных средств установлено не менее 2 единиц.

Как следует из ответа администрации г. Владивостока №, МПВ «ВПОПАТ № 1» в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, выполняло перевозку пассажиров: в период с 26 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в рамках контракта от 6 июля 2020 года №; в период с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года в рамках контракта от 30 июня 2021 года №; в период с 9 июля 2021 года по 30 июня 2022года в рамках контракта от 6 июля 2021 года №; в период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в рамках контракта от 30 июня 2022 года №.

Контрактами предусмотрено выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 29 «Воевода – Т/Ц «Изумруд» на территории Владивостокского городского округа.

В период с 25 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года обязательства исполнены.

Отклонение недовыполненного объема работ не противоречит установленному проценту отклонения, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 10 контрактов, а именно: максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок не более 15% от планового количества рейсов.

Основными причинами невыполнения установленных объемов послужило замедленное движение на дорогах города Владивостока (пробки) в часы пик, перекрытия дорог по маршруту следования (праздничные дни, проведение спортивных мероприятий).

За период с декабря 2020 года по июль 2022 года в отношении МПВ «ВПОПАТ № 1» по маршруту № 29 не было составлено актов о нарушении выполнения условий контрактов, что свидетельствует о соответствии ежедневному выпуску автобусов на линию, определенному условиями контрактов.

В случае схода автобуса с установленного маршрута по техническим или иным причинам, производилась замена сошедшего автобуса в установленный контрактом срок резервным транспортным средством или автобусом с менее социального маршрута.

Оплата фактически выполненного объема работ по контракту от 6 июля 2020 года № произведена в полном объеме за вычетом штрафов за иные нарушения и на другие маршруты контракта.

Оплата фактически выполненного объема работ по контракту от 30 июня 2021 года № произведена в полном объеме.

Как следует из ответа МБУ «АДЦ» № 360, в период с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года (техническая возможность предоставить информацию за другие периоды отсутствует) МПВ «ВПОПАТ № 1» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № 29 в г. Владивостоке на основании муниципального контракта №. На маршруте находилось 5 пассажирских автобусов в будние дни и 4 пассажирских автобуса в выходные и праздничные дни. Систематических (постоянных) нарушений, отставания в графике, в расписании, а также постоянных изменений количества транспортных средств на маршруте № 29 в г. Владивостоке не имелось. Единичные случаи невыхода на маршрут одного из транспортных средств вызваны объективными причинами, связанными с погодными условиями либо техническими неисправностями транспортного средства, которые незамедлительно устранялись. В подтверждение выполнения МПВ «ВПОПАТ № 1» работ в объеме, установленном муниципальным контрактом, представлен акты приемки выполненных работ.

Таким образом, МПВ «ВПОПАТ № 1» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 29 в г. Владивостоке транспортными средствами в количестве, который предусмотрен муниципальными контрактами, регулярными рейсами в объеме, установленном муниципальными контрактами, и получало доходы по муниципальным контрактам в соответствии с его условиями. Осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 29 автобусами в количестве, установленном муниципальными контрактами, регулярными рейсами в объеме, установленном муниципальными контрактами, МПВ «ВПОПАТ № 1» получало выручку в виде платы за проезд пассажиров и провоз багажа, которая поступала в распоряжение МПВ «ВПОПАТ № 1» согласно условиям муниципальных контрактов (п. 1.5 муниципальных контрактов). При этом, условия муниципальных контрактов не предусматривают возможность оплаты большего количества перевозок большим количеством транспортных средств, чем предусмотрено муниципальными контрактами, а также использования транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено муниципальными контрактами. Доказательств наличия убытков в виде недополученного дохода по причине невозможности использовать автобус <...> перевозки пассажиров по маршруту № 29 в г. Владивостоке в соответствии с муниципальными контрактами, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков в виде упущенной выгоды – недополученного дохода по муниципальным контрактам и от перевозки пассажиров в результате невозможности использовать автобус <...> для перевозки пассажиров по маршруту № 29 в г. Владивостоке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Щербакову Артуру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина