Ерошкина Анастасия Сергеевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба в интересах САО "ВСК" подана его представителем ФИО5 В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на её имя от 23 августа 2022 г., заверенная самой ФИО4, что не позволяет суду установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику. Кроме тог...

...о, к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционных жалоб.

Во исполнение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предоставлена копия доверенности на ФИО5, заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений. Блок общих и административных вопросов САО "ВСК" ФИО6, однако доказательства о том, что ФИО6 наделена полномочиями на заверение копии доверенности, не приложена. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. апелляционная жалоба САО "ВСК" возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 ноября 2022 г.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на заверение копий документов (доверенностей), суду не представлено. Не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Кит Д.А. копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его определение без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу САО "ВСК" без движения, а затем и возвращая ее, мировой суд исходил из того, что доверенность на представителя, подписавшего жалобу заверена им самим, что не позволяет суду убедиться, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 г. подписана представителем общества ФИО5, полномочия которой подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором САО "ВСК" ФИО7 В числе полномочий ФИО5 имеется и право на подписание апелляционной жалобы.

В дальнейшем, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировому судье была представлена копия доверенности на имя ФИО5, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО "ВСК" ФИО7 и заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений. Блок общих и административных вопросов ФИО6 А также представлены сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что копия доверенности на имя ФИО5 была заверена последней, имеющей полномочия по заверению документов, в том числе доверенностей, с учетом приведенных положений законодательства у судов оснований для оставления апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение мирового судьи, а также для ее возвращения не имелось.

Кроме того, доказательства о направлении в адрес третьих лиц копий апелляционных жалоб с приложениями были представлены мировому судье (л.д.150-158).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы являются следствием ошибочного оставления ее без движения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как определения мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г., так и определения мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. отменить направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ ФИО8

Дело № 11-112/2023

УИД 12 MS0007-01-2022-003460-82

Мировой судья Геройменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2394/2022 по исковому заявлению Кузнецова Павла Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл постановлено взыскать co страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кузнецова Павла Николаевича (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 4995 рублей 50 копеек, неустойка за период c 27 августа 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 8000 рублей, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 4995 рублей 50 копеек), начиная c 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 384354 рублей 50 копеек, за неисполнение в добровольном поря...

...дке требований потерпевшего в размере 2497 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением, представитель ответчика САО «ВСК» Слащёва М.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 14 декабря 2022 года устранить недостатки, указанные в определении: представить надлежащим образом заверенную доверенность, указать требования; документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам Ерошкину Д.В., Ерошкиной А.С.. АО «МАКС», Кит Д.А. копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

19 декабря 2022 года в адрес мирового судьи поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения – копия доверенности на имя Слащёвой М.Л., копия диплома, реестр отправки заказной корреспонденции, чек об отправке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель САО «ВСК» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в установленный срок САО «ВСК» не выполнило в полном объеме указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 ноября 2022 года, поскольку представленная мировому судье копия доверенности представителя САО «ВСК» Слащёвой М.Л., подписавшей апелляционную жалобу, представлена в копии, заверенной лицом, которому выдана доверенность, что не соответствует требованиям закона; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Кит Д.А, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно п.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Между тем из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем САО «ВСК» Слащёвой М.Л. в подтверждение ее полномочий действовать от имени САО «ВСК» приложена ксерокопия доверенности, заверенная лицом, которому выдана доверенность, при этом подлинник документа в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем САО «ВСК» Слащёвой М.Л. на основании доверенности заверенной ею самой, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о не направлении третьему лицу Кит Д.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, поскольку из приложенного к ходатайству во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения списка внутренних почтовых отправлений от 06 декабря 2022 года не следует факт направления копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов в адрес третьего лица Кит Д.А.

Таким образом, определение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-562/2023

(дело № 2-2394/2022, УИД № 12MS0007-01-2022-003460-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года, которым с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Павла Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 4995 рублей 50 копеек, неустойка за период с 27 августа 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 8000 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 384354 рублей 50 копеек, штраф в размере 2497 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4995 рублей 50 копеек, неустойки за период с 27 августа 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 18083 рублей 71 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов ...

...в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 363 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ерошкин Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Кузнецов П.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 11495 рублей. Истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что страховой компанией исполнено обязательство перед истцом, поскольку произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года отменены, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 5 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 мая 2021 года в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ерошкина Д.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

6 августа 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 20 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 11450 рублей 50 копеек, из которых 5495 рублей 50 копеек страховое возмещение, 6000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

10 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

Страховой компанией 1 июля 2022 года произведена доплата страхового возмещения с учетом износа по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» в размере 7645 рублей 50 копеек, неустойки в размере 7645 рублей 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 августа 2022 года рассмотрение обращения Кузнецова П.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, пп. «ж» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты производится при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец просил осуществить страховое возмещение, 6 августа 2021 года направил страховщику соответствующее заявление, в котором просил осуществить страховое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что ремонт транспортного средства истца невозможен ввиду отсутствия у страховой компании соответствующих договоров.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика тот факт, что истец не вернул выплаченное страховое возмещение не свидетельствует о том, что между участниками страховых правоотношений достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 июня 2022 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 18136 рублей, с учетом износа составляет 13141 рубль. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При разрешении заявленных требований мировым судьей правомерно приняты во внимание результаты экспертизы от 21 июня 2022 года и взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение. Между тем при расчете суммы убытков мировым судьей допущен неверный расчет страхового возмещения, который с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 4995 рублей (18136 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 5495 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение – 7645 рублей 50 копеек доплаченное страховое возмещение). В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение мировым судьей соответствующих положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным, не противоречащим положениям абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что мировым судьей взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания указанных санкций.

С учетом изменения суммы страхового возмещения расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 августа 2021 года по 21 октября 2022 года составляет 21028 рублей 95 копеек (4995 рублей х 421 день х 1%). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за указанный период с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом приведенного выше правового неустойка за период с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 49 рублей 95 копеек за каждый день просрочки (4995 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 384354 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составляет 2497 рублей 50 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, которая выдана для участия представителя в данном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца правомерно взысканы нотариальные расходы в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что нотариальные расходы за изготовление копий документов не подлежали возмещению, не принимаются судом во внимание, поскольку данное требование судом оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности необходимости их несения в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в остальной части, поскольку им правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Павла Николаевича страховое возмещение в размере 4995 рублей, неустойку за период с 27 августа 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 8000 рублей, неустойку за период с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 384354 рублей 50 копеек, штраф в размере 2497 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения

Судья Л.О. Иванова