Катаева Ксения Владимировна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №а-2/294/2024

УИД 43RS0№-47

17 сентября 2024 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Катаевой К.В. в пользу АО «МКК УФ», которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 1835 руб. 17 коп. Считают, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества в адрес взыскателя не поступало. В полномочия старшего судебного пристава входят обязанности организации работы подразделения, контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступало. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным иском не истек. На основани...

...и ст.ст.4,50,65,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10,12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, и в нарушении ст.ст.64.1,65,67,69,70,80,98 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника с целью наложения ареста на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и обращения взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «МКК УФ» по доверенности ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, - надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без ее участия, а также отказать в удовлетворении административного иска АО «МКК УФ» в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Катаевой К.В. задолженности в размере 5825 руб. 00 коп. в пользу АО «МКК УФ». В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам ГИБДД, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах), Росреестра - транспортные средства, недвижимое имущество, ценные бумаги на имя должника не зарегистрированы. По сведениям ОСФР, должник официально трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, не является пенсионером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1835 руб. 17 коп. В ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключенных браках. Согласно полученным ответам из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в банки. Необходимая для исполнения требования исполнительного документа сумма денежных средств на банковском счете отсутствует. Согласно ответу УФМС, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по данному адресу, установлено, что должник там не проживает. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено, т.к. задолженность менее 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы во все регистрирующие органы, банки, ответы не поступили. В соответствии со ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида документа, розыск должника и имущества должника осуществляется ГУФССП по заявлению взыскателя. Заявления об исполнительном розыске должника и имущества от заявителя отсутствуют, суду не представлены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считают, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ, просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Катаева К.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) цельюобращенияв суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службысудебныхприставов, ихдействия(бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службысудебных приставов, ихдействий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службысудебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебныйпристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к немуисполнительногодокумента выносит постановление овозбуждении исполнительногопроизводствалибо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе ввозбуждении исполнительногопроизводства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные висполнительномдокументе, илидействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебнымприставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительногодокумента. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммывзыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Катаевой К.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-909/2409941 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 5825 руб. 00 коп. (л.д.23).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Катаевой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-25).

Согласно ч.1 ст.36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнитель.

Бездействиепри исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, Росреестр, получены ответы на указанные запросы (л.д.35-36).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительногодокумента, зависит от наличия у должника имущества идоходов, на которые можно обратитьвзыскание.

Из ответов на запросы было установлено, что должник Катаева К.В. получателем пенсии не является, недвижимого, движимого имущества, в том числе самоходной техники, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет; не является владельцем ценных бумаг.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении источника дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО «Клевер», ООО «Интервуд», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.27,28).

Также суд считает необоснованными требования АО «МКК Универсального Финансирования» о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлено, что на имя должника открыты счета в АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в банки (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство с №-СД (л.д.34).

В ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 3989 руб. 83 коп., которые перечислены взыскателю (л.д.35).

Кроме того, установлено место регистрации должника Катаевой К.В., установлено место ее регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, установлено, что она там не проживает (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Суд считает необоснованными требования АО «МКК Универсального Финансирования» в части несовершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, поскольку в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в УФМС информации о регистрации ответчика и в органы ФНС о получении сведений о должнике суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление имущественного положения супругов должника по исполнительному производству.

Кроме того, без надлежащей идентификации должника ни один запрос, направленный судебным приставом - исполнителем в силу п.1.2 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, и с учетом требований применяемой им программы «АИС ФССП России» не будет исполнен вышеуказанными регистрирующими и контролирующими органами, тогда как в настоящем деле все сведения получены, на основании которых и ведется работа по исполнению.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательств о направлении в адрес ОСП по <адрес> заявлений об исполнительном розыске должника и имуществе должника суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, т.к. задолженность должника составляет менее 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию должника и его имущества.

Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующих ходатайств о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Учитывая вышеприведенные исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебногорешения.

При этом суд считает необходимым отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены. Исполнение по исполнительному производству производится.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 10 Закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей, которые ему подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

АО «МКК УФ» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии старшего судебного пристава - исполнителя, выразившегося в отсутствие должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗполномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МКК УФ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за совершаемыми действиями, в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в рамках исполнительного производства№-ИП осуществить выход в адрес должника, с целью наложения ареста на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и обращения взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь