Катаков Алексей Валерьевич

Дело № 2-2710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Катакова АВ, Ким МА к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Катакова А.В., Ким М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Катакова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу Катакова А.В. и Ким М.А., в пользу Катакова А.В. и Ким М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее по тексту АРОО «Защита прав потребителя») штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли – продажи НОМЕР ЗСЖДф квартиры.

ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор, а именно п.4.1.2 изложен в следующей редакции: «Подписанный с обществом основной договор купли – продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества...

... на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА», а также п. 4.2.2 «Подписанный с обществом основной договор купли – продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА».

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора обязательства со стороны ЗАО «Желдорипотека» по передаче квартиры по договору купли-продажи были нарушены, фактически такая передача состоялась 12.10.2012, просрочка за период с ДАТА по ДАТА составила 284 дня. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в <данные изъяты>. По мнению истов, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» - Торони А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы Катаков А.В. и Ким М.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дел. Суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласен, указывает, что предметом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором- не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Застройщик, с которым у ответчика был заключен договор, не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в связи с возникшими финансовыми трудностями, были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры нет. П.п. 4.1.2 и 4.2.3 предварительного договора был определен срок исполнения в 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Иных соглашений, определяющих срок передачи квартиры, с истцом не заключалось. Условия предварительного договора истцом не оспаривались. Истцом квартира была оплачена, в том числе, за счет кредитных средств, при этом поручителем истца по возврату кредитных средств являлся ответчик. Просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий нарушения, исходя из оснований требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано какие моральные страдания причинены действиями ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи НОМЕР ЗСЖДф квартиры.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора по основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома, имеющую на момент заключения договора строительный адрес: АДРЕС. На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный № 65.

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в <данные изъяты>(п. 3.1 Договора) При этом, Общество взяло на себя обязательство уведомить покупателя о государственной регистрации права собственности Общества на квартиру и возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры (пункт 4.2.2), а также подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательства по предварительной оплате (пункт 4.2.3).

Истцы приняли на себя обязательство произвести предварительную оплату цены квартиры за счет кредитных средств в течение 1 дня с момента зачисления суммы кредита на счет Покупателя, открытого у Кредитора, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента заключения предварительного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, денежные средства считаются уплаченными Покупателем с момента их зачисления на расчетный счет Общества.

Факт произведенной истцом оплаты в счет стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

ДАТА истцами и ЗАО «Желдорипотека» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор НОМЕР ЗСЖДф купли-продажи квартиры от 26.12.2007, пункт 4.1.2. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «подписать с обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течении 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2011».

Пункт 4.2.2. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2011»

ДАТА между ЗАО "Желдорипотека" и истцами был заключен договор N 06-41/65 ф купли-продажи квартиры, который по соглашению сторон является одновременно и передаточным актом (п.4.2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 предварительного договора НОМЕР ЗСЖДф от ДАТА права в отношении квартиры в спорном доме принадлежат ЗАО «Желдорипотека» на основании Договора № НОМЕР от ДАТА инвестирования строительства объекта недвижимости. Заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.».

Из заключенного между ЗАО «Желдорпотека» и истцами предварительного договора купли-продажи НОМЕР ф от ДАТА следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

Таким образом, по существу ответчик с нарушением установленных законом требований привлекал денежные средства для строительства, не являясь застройщиком, не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 названного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., согласно которой в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку Дополнительным соглашением от ДАТА к договору НОМЕР ЗСЖД ф от ДАТА установлен срок передачи квартиры истцу не позднее ДАТА, при этом фактически квартира была передана ДАТА, требования истца Катакова А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА (284 дней просрочки) – в размере <данные изъяты>, при этом указана стоимость АДРЕС <данные изъяты>

Судом проверен расчет истца, который признан верным.

Неустойка составит – цена договора – <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования)/300*284 (период просрочки) х 2 (двойной размер) = <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов - участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, для каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия от 31.03.2015, направленная процессуальным истцом ответчику заказным письмом, о возмещении неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, иск предъявлен общественной организацией в защиту прав истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % взысканных в пользу истцов сумм, из которых 50 % суммы штрафа в <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%). подлежат взысканию в пользу истца Катакова А.В.; 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%) подлежат взысканию в пользу Ким М.А., а 50 % в пользу АРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Катакова АВ, Ким МА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Катакова АВ, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ким МА, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

Мировой судья Лукиных Н.Г.

Дело № 12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 04 апреля 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев жалобу представителя Катакова А.В.- Переладовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 15 января 2016 г., которым Катаков А.В., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 15 января 2016 года Катаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Катаков А.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР в по АДРЕС в сторону АДРЕС. В 01 <данные изъяты> ДАТА по АДРЕС не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дор...

...ожного движения Российской Федерации.

В жалобе представитель Катакова А.В.- Переладова А.М., действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые по делу для выяснения того обстоятельства, присутствовали ли они при проведении процессуальных действий. Неполно и не всесторонне изучены материалы дела, не выяснены все обстоятельства по существу. Мировым судьей не принято во внимание, что местом совершения административного правонарушения является адрес, по которому был остановлен автомобиль- АДРЕС, поэтому дело подсудно мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС. Не учтено, что Катаков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Катаков А.В. и его представитель Переладова А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддерживают по тем же основаниям, также пояснив, что отстранение Катакова А.В. произведено не на месте остановки автомобиля в гаражном кооперативе, а в отделе полиции, где был составлен протокол. Катаков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, наоборот, в присутствии понятых настаивал на том, чтобы сотрудники полиции свозили его в отделение скорой помощи, однако ему было отказано. Копии протоколов ему были вручены ДАТА.

Заслушав Катакова А.В. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА в <данные изъяты> Катаков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,937 мг/л (л.д. 3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Катаков А.В. не был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР (л.д. 4), и не оспаривается им в судебном заседании.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления Катакова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА (л.д. 5).

Из данного протокола также следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катаков А.В. отказался, равно как и отказался проставить об этом запись и подпись.

Катаков А.В. при рассмотрении административного дела утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и настаивал на том, чтобы сотрудники полиции свозили его в отделение скорой помощи для его прохождения, однако ему было отказано.

Оценивая данные доводы Катакова А.В. суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения достоверными и бесспорными доказательствами.

Отказ Катакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС и удостоверен подписями двух понятых и уполномоченного должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении, а также в иных письменных материалах дела, каких-либо сведений о согласии Катакова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС Б. следует, что Катаков А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался об этом сделать запись в протоколе и расписаться. Об этом он составил соответствующий протокол и данный факт был удостоверен понятыми. Наставал на том, что в случае согласия Катакова А.В. пройти медицинское освидетельствование тот был бы доставлен для его прохождения в отделение скорой помощи.

Согласно показаний инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС Б., данных мировому судье, его письменного рапорта в материалах дела от ДАТА, Катаков А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и расписаться об этом в протоколе.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанных должностных лиц, мировым судьей и судом второй инстанции не установлено, у должностных лиц с Катаковым А.В. каких-либо неприязненных отношений не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В судебном заседании судом второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ляпунов Е.Ю. и Щербатюк К.И., участвовавшие в качестве понятых по делу, явка которых была обеспечена Катаковым А.В. Согласно пояснениям данных свидетелей, в их присутствии Катаков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был не согласен, отказывался расписываться в документах, требовал, чтобы сотрудники полиции свозили его в скорую помощь, но те отказались.

Между тем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Катакова А.В. о том, что он был согласен протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, свидетели Б. и Щ. подтвердили принадлежность им подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Катаков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и достоверности внесенных в него по состоянию на ДАТА сведений у суда не имеется.

К доводам указанных свидетелей о том, что данный протокол они не читали, при том обстоятельстве, что сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в суде второй инстанции они подтвердили, суд относится критически.

Указание фамилии понятого Щ. вместо Щ. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает опиской, поскольку согласно водительскому удостоверению, по которому сотрудник полиции установил его данные и предоставленному суду, а также паспортным данным, его фамилия Щербатюк.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Катакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых по делу, однако судебные извещения не были ими получены (л.д. 38,39). Кроме того, данные понятые в качестве свидетелей были допрошены в суде второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы заявителя и его представителя о необоснованности отстранения Катакова А.В. от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, где был составлен протокол, несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат указания о месте, в котором лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от его управления с составлением соответствующего протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катаков А.В. отказался по АДРЕС.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Закона Алтайского края №20-ЗС от 11.02.2008 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» в состав судебного участка № 4 г. Новоалтайска входит АДРЕС.

Административное дело в отношении Катакова А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по месту остановки транспортного средства, не основаны на законе, поскольку место остановки автомобиля предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Наказание Катакову А.В. назначено в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 15 января 2016 г. в отношении Катакова А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Катакова А.В.- Переладовой А.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Полянская