Шарифуллин Данис Раисович

Дело №5-365/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 08 апреля 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарифуллина Д.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарифуллина Даниса Раисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Д.Р. 07.04.2024 г. в 01 час 10 минут, находясь в <адрес>, совершил мелкое хулиганство – выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.А.Д., вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Прибывшим сотрудникам полиции оказал неповиновение – на требование пройти доставлении в отдел полиции на требования пройти в патрульную автомашину для доставления в ОП № «Восход» для составления административного протокола, ответил отказом, хватался за форменную одежду, упирался ногами о землю, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Шарифуллин Д.Р. вину в совершенном признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Заявитель К.А.Д. в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения Шарифуллина Д.Р., исследовав материалы дела об административном правонару...

Показать ещё

...шении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шарифуллина Д.Р., в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением и объяснениями К.А.Д., из чего следует, что 07.04.2024 г. в 01 час 10 минут, находясь в <адрес> <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Шарифуллиным Д.Р., совершил мелкое хулиганство, прибывшим сотрудникам полиции оказал неповиновение рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 07.04.2024 г., протоколом № об административном задержании от 07.04.2024 г., протоколом № о доставлении от 07.04.2024 г., актом о применении физической силы (специальных средств) 07.04.2024 г.

Таким образом, Шарифуллин Д.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Шарифуллина Д.Р. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность Шарифуллина Д.Р. обстоятельств не имеется.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шарифуллина Д.Р., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарифуллина Даниса Раисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 13 часов 50 минут 08 апреля 2024 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 01 часов 25 минут 07 апреля 2024 г. по 13 часов 50 минут 08 апреля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть

Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р., Щелконогова А.В.,

защитника-адвоката Махмутовой В.Н.,

подсудимого Шарифуллина Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифуллина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Респ. Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ВБ Восток» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Д.Р. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, полицейский (водитель) 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции (далее по тексту – сотрудник полиции) Потерпевший №1 в составе патрульного экипажа № по полученной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут от оператора УМВД России по <адрес> информации: «<адрес> дебошир ломится в дверь, разбил бутылку от шампанского», прибыл для проверки указанного сообщения по данному адресу, где в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен и задержан Шарифуллин Д.Р., в отношении последнего поступило заявление о привлечении к административной ответственности за хулиганство, в связи с чем Шарифуллина Д.Р. сотрудникам по...

Показать ещё

...лиции необходимо было доставить в амбулаторное отделение № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поэтому Шарифуллин Д.Р. был усажен в задний отсек патрульного автомобиля.

Далее, по пути следования в амбулаторное отделение № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», расположенный по адресу: <адрес> в отдел полиции, Шарифуллин Д.Р., продолжил вести себя агрессивно и, находясь в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, чиркнул зажигалкой, в связи с чем, сотрудниками полиции было принято решение остановиться, изъять у Шарифуллина Д.Р. зажигалку и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применить физическую силу и специальные средства – наручники.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, сотрудник полиции Свидетель №2, находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозаводская», расположенной примерно в 180 метрах от здания, по адресу: <адрес>, попросил Шарифуллина Д.Р., выйти из патрульного автомобиля, на что последний ответил категорическим отказом, продолжал вести себя агрессивно, после чего, Шарифуллин Д.Р. резко выпрыгнул из патрульного автомобиля и начал вырываться от сотрудников полиции, предпринимая попытки убежать от сотрудников полиции, не выполняя законных требований сотрудников полиции прекратить совершать хулиганские действия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, Шарифуллин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозаводская», расположенной примерно в 180 метрах от здания, по адресу: <адрес>, не желая ехать в отдел полиции, не согласившись с законными требованиями, выдвинутыми сотрудниками полиции, в связи с поступившим заявлением о привлечении его к административной ответственности, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находится в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкцией, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сильной физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и будучи несогласным с законными действиями последнего, умышленно укусил за лучевую (наружную) поверхность нижней трети левого предплечья сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин лучевой (наружной) поверхности нижней трети левого предплечья (без уточненного количества), которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Шарифуллин Д.Р., применяя насилие в отношении сержанта полиции Потерпевший №1, действовал умышленно, осознавал факт нахождения последнего при исполнении своих должностных обязанностей, то есть понимал, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкцией, также осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Шарифуллин Д.Р. виновным себя не признал, отрицая умышленные действия в отношении полицейского и укуса его, и показал, что противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал. О произошедшем рассказал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он поругался с его сожительницей Котельниковой А.Д., в связи с чем он кинул бутылку шампанского в дверь и ушел из дома. Через несколько минут ему позвонила Котельникова А.Д. и сообщила, что приехала полиция и он вернулся домой подошел к подъезду № <адрес> откуда вышли двое сотрудников полиции в форменной одежде и сообщили, что на поступило заявление и ему необходимо с ними проехать в отдел полиции. Сотрудники полиции его досмотрели, затем он сел в патрульный автомобиль в задней отсек для перемещения задержанных и они поехали в сторону отдела полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>. По пути следования по <адрес>, он из кармана достал зажигалку и начал ее крутить и машинально чиркнул два раза, при этом каких-либо умыслов что-то сделать у него не было. После чего, сотрудник полиции остановил машину, те выбежали к нему, стали кричать, что он делает. Далее, вытащили его из автомобиля, скрутили руки и хотели положить его на грязную после дождя дорогу. Он просил его не укладывать, так как он был в белой куртке и не хотел ложиться на грязную после дождя дорогу, чтобы не испачкаться. Что те вообще хотели от него он не понял, что он сделал не правильного он тоже не понял. Когда те его стали вытаскивать из автомобиля он испугался. Затем, сотрудники полиции его всё-таки уложили на асфальт. Один из сотрудников ногой прижал его голову к земле и пару раз ударил его коленом, отчего остался повреждения с правой скуловой области. Другой сотрудник полиции, угрожал отрезать ухо и оттягивал его штаны угрожая что-то прыснуть. Далее, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результатов он не знает. После чего они поехали в отдел полиции, где стали составлять какие-то документы, толком никаких разъяснений он не получил. Через какое-то время в камере ему стало плохо, заболела голова. Он попросил вызвать скорую помощь. Это сотрудников полиции испугало и те забегали. На скорой помощи его увезли в больницу № <адрес>, где провели обследование, в том числе и МРТ. Сотрудники полиции, которые его доставляли в отдел полиции, уехали и остались с ним какие-то другие полицейские, которые снова его доставили в отдел полиции, где он пробыл 1,5 суток до судебного заседания в Московском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. После того, как он отбыл данное наказание в отделе полиции он написал заявление о нанесении ему телесных повреждений сотрудником полиции и прошел медицинскую экспертизу в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», результатов в настоящее время он не знает. В тот день он выпил, примерно 1,5 литра пива.

Несмотря на непризнание подсудимым Шрифуллиным Д.Р. своей вины, виновность его, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1- полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он в присвоенной форме одежды сотрудника полиции заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> в составе экипажа: ПА №, совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 11 мину,т от оператора УМВД России по <адрес> их экипаж получил заявку следующего содержания: «<адрес> дебошир ломится в дверь, разбил бутылку от шампанского». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, они прибыли по указанному адресу и полицейские Свидетель №2, Свидетель №1 направились по заявке, а он остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из подъезда и подошли к мужчине, который по поведению было видно, что находится в состоянии опьянения. О чем те разговаривали он не слышал, так как находился в патрульном автомобиле. Увидев, что его напарники проводят личный досмотр, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы открыть задний отсек для задержанных. Мужчину, как позднее узнал, Шарифуллина Д.Р., усадили в задний отсек для задержанных патрульного автомобиля и они направились в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», по адресу: <адрес>. По пути следования, по <адрес> Шарифуллин Д.Р., находясь в отсеке для задержанных вел себя неадекватно и агрессивно, стучал по отсеку и бился головой. Также кричал, что у них будут проблемы по службе. В один момент они услышали звук чиркающий зажигалки и было принято решение остановиться, изъять зажигалку и на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» применить специальные средства - наручники, чтобы тот не нанес себе увечье. Примерно в 02 часа 10 минут они остановились на остановке общественного транспорта «Хлебозаводская», расположенная вблизи <адрес> и все вышли из патрульного автомобиля. Он открыл задний отсек, Свидетель №2 попросил Шарифуллина Д.Р. выйти, Шарифуллин Д.Р. резко выскочил из отсека и стал их отталкивать, хватаясь за форменную одежду, пытаясь вырваться и убежать, на неоднократные их требования успокоиться не реагировал. Полицейский Свидетель №1 предупредил Шарифуллина Д.Р. если тот не успокоится, то на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства. Однако, Шарифуллин Д.Р. не реагировал, продолжал вырываться, пытаясь убежать от их и в какой-то момент Шарифуллин Д.Р. упал на асфальт лицом вниз, повалив за собой его и в ходе борьбы Шарифуллин Д.Р. укусил его за нижнюю треть левого предплечья. Хоть, Шарифуллин Д.Р. укусил через одежду, он все равно почувствовал физическую боль и вскрикнул. Увидев это, его напарники применили в отношение Шарифуллина Д.Р. физическую силу и наручники. Далее, Шарифуллина Д.Р. их экипаж усадил в патрульный автомобиль и доставил в Республиканский клинический наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование тот согласился пройти добровольно, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После Шарифуллин Д.Р. был доставлен в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отделе полиции он в отношении Шарифуллина Д.Р. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. В тот же день он обратился в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «Укушенная ссадина нижней трети левого предплечья». В заявлении он указал, что Шарифуллин Д.Р. укусил его за левую кисть руки, поскольку он не обладает специальными медицинскими познаниями и полагал, что нижняя треть левого предплечья относится к кисти. Шарифуллин Д.Р. укусил его за данную часть тела, полагая, что после этого он отпустит его и сможет убежать, но этого не случилось, потому что напарники применили в отношении Шарифуллина Д.Р. физическую силу и специальные средства - наручники. Когда Шарифуллин Д.Р. укусил его, он был одет в весеннюю форму одежды, поэтому укус Шарифуллина Д.Р. произошел через одежду и это смягчило укус, но он все равно почувствовал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (т.<адрес> л.д. 50-54, 55-58). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Байгельдина Н.А.-сотрудника полиции, он подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что когда Потерпевший №1 открыл задний отсек автомобиля, они попросили Шарифуллина Д.Р. выйти из патрульного автомобиля, чтобы произвести еще раз личный досмотр. После чего Шарифуллин Д.Р., резко выскочил из отсека в их сторону, пытался вырваться и убежать, на неоднократные их требования успокоиться не реагировал. В ходе борьбы Шарифуллин Д.Р. укусил Потерпевший №1 за левую кисть, от чего Потерпевший №1 почувствовал боль. Увидев это, они на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» применили в отношении Шарифуллина Д.Р. физическую силу и наручники. Далее, Шарифуллина Д.Р. экипаж усадил в патрульный автомобиль и доставил в Республиканский клинический наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где у Шарифуллина Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Шарифуллин Д.Р. был доставлен в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, где в отношении Шарифуллина Д.Р. были составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 –сотрудник полиции, дал аналогичные показания об обстоятельствах случившегося, схожие по своему содержанию и смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Байгельдина Н.А.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (27 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации и экспертного осмотра, эксперт пришел к выводам: имели место телесные повреждения в виде ссадин лучевой (наружной) поверхности нижней трети левого предплечья (без уточненного количества); согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), трение; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 106-107, 108).

Согласно показаниям эксперта Ходенёва И.М. в заключении судебно-медицинской экспертизы № в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в медицинской документации описание ссадин малоинформативно, не указано количество, уточнена форма, взаиморасположение, ввиду чего высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Учитывая механизм образования ссадин (удар, трение) и то что зубы являются тупым твердым предметом, не исключается возможность образования данных повреждений в результате укуса (т.<адрес> л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена остановка общественного транспорта «Хлебозаводская» <адрес>, расположенная примерно в 180 м. от здания по адресу: <адрес>, д. ? (т.<адрес> л.д. 75- 80).

Согласно рапорту следователя Бадертдинова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, Шарифуллин Д.Р., находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозаводская», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, умышленно укусил зубами за кисть левой руки сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в присвоенной форме одежды и при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной ссадины верхней трети левого плеча(т.<адрес> л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из следует, что в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» установлено состояние опьянения Шарифуллина Д.Р(т.<адрес> л.д. 41, 42-43).

Как следует из выписки Приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 занимает должность полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>(т.<адрес> л.д. 62).

Согласно выписки из Приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено звание «сержант полиции»(т.<адрес> л.д. 62).

Как видно из должностной инструкции полицейского (водителя) 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 должен выполнять обязанности согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», то есть согласно п. 2 он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности(т.<адрес> л.д. 63-69).

Как усматривается из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания <адрес> в составе патрульного экипажа №(т.<адрес> л.д. 70-73).

Согласно сообщению «03», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, обратившийся Потерпевший №1 при задержании получил травму в виде укушенной ссадины левого плеча(т.<адрес> л.д. 16).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 17).

Свидетель Котельникова М.О. подтвердила обстоятельства произошедшего между ней и подсудимым конфликта, однако очевидцем событий, связанных с преступлением не была, в целом охарактеризовала Шарифуллина Д.Р. положительно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарифуллина Д.Р. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых последовательны и правдивы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде укушенной ссадины верхней трети левого плеча.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Шарифуллин Д.Р. умышленно, в присутствии других сотрудников полиции применил к полицейскому Потерпевший №1 физическое насилие в виде укуса его верхней трети левого плеча, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. Действия Потерпевший №1 по отношению к Шарифуллину Д.Р. носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции.

Противоправность деяния для подсудимого, несмотря на его несогласие, была очевидной.

К занятой позиции Шарифуллина Д.Р. суд относится критически и расценивает ее как осуществление им права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд считает доводы адвоката надуманными и относит их исключительно к избранной тактике защиты по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Шарифуллина Д.Р., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания Шарифуллину Д.Р. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Шарифуллин Д.Р. совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога с диагнозом F12.1, снят с улучшением (т.<адрес> л.д. 28); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.<адрес> л.д. 40); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.<адрес> л.д. 30); жильцами дома характеризуется положительно (т.<адрес> л.д. 228); ранее привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание подсудимого Шарифуллина Д.Р. обстоятельств: то, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жильцами дома характеризуется положительно, не судим, работает, принесение извинений за произошедшее, состояние его здоровья (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога с диагнозом F12.1, снят с улучшением(т.<адрес> л.д. 28) и его близких родственников, наличие на иждивении 2-х детей сожительницы Котельниковой М.О., которая характеризует подсудимого положительно.

В отношении подсудимого пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ не приемлем, поскольку им совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления подсудимым Шарифуллиным Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, не подтвержден и факт влияния данного состояния совершению преступления и материалами дела.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения Шарифуллину Д.Р. положений части 6 статьи 15УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении Шарифуллина Д.Р. суд не обсуждает, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Шарифуллина Д.Р., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и материальное положения подсудимого, он работает и получает соответствующее денежное вознаграждение и назначает в размере не обременительном для подсудимого и его семьи.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания. Такие варианты по делу отсутствуют.

Оснований для применения статей 25,25.1 УПК РФ, статей 75, 76,76.2УК РФ не имеется.

По делу гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен по ходатайству подсудимого в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шарифуллина Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04111А59590), ИНН 1655206460, КПП 165501001, р/с 03№, отделение – НБ <адрес>, БИК 019205400, ОГРН 111690001048, КБК 41№, ОКТМО 92701000, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении Шарифуллина Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения жилого дома по <адрес>, а также диск, содержащий фотографии Шарифуллина Д.Р. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.

Свернуть

Копия дело № 1-556/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимого Шарифуллина Д.Р.,

защитника - адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарифуллина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Шарифуллин Д.Р., находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и доступ к сети <данные изъяты> заказал на сайте <данные изъяты> у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты> в значительным размером, общей массой <данные изъяты> грамма, оплатив за него путем перечисления на неустановленный счет получателя <данные изъяты> рублей, получив в ответ сообщение, содержащее координаты места закладки наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Шарифуллин Д.Р., действуя в продолжение своего преступного умысла, следуя координатам в сообщении, забрал, тем самым незаконно приобрелдля личного употребления, наркотическое средство «<данные изъяты> в значительным размером, общей массой <данные изъяты> грамма, в указанном ему месте – закладке, оборудованной на участке местности с цифровыми координатами «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном в лесном массиве на территории <адрес>, после чего, действуя с прямым умыслом, незаконно без цели сбытахранил названное наркотическое средство в целях последующего личного употребления, при себе в л...

Показать ещё

...евой руке, вплоть до своего фактического задержания сотрудниками полиции в тот же день примерно в 21 час 50 минут на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «Станция Березовая роща» <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, в процессе которого Шарифуллин Д.Р. сбросил приобретенное им наркотическое средство на землю, откуда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут.

Подсудимый Шарифуллин Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав, что подтверждает показания, данные в досудебной стадии. Согласно оглашенных показаний Шарифуллина Д.Р.,данных последним в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, он, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> заказал на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>», наркотическое средство <данные изъяты>, оплатив за него путем перечисления на указанный ему счет <данные изъяты> и получив в ответ сообщение, содержащее координаты места закладки наркотического средства.

В тот же день, примерно в 21 час, он заказал такси, на котором проследовал по полученным им координатам <данные изъяты>», соответствующим местности в лесном массиве на территории <адрес>, где примерно в 21 час 35 минут того же дня на земле под веткой обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, взял его в левую руку, после чего проследовал к остановке общественного транспорта <данные изъяты> где при виде сотрудников полиции бросил приобретенное им наркотическое средство на землю. На вопрос сотрудников полиции о происхождении сброшенного им свертка он признался, что в пакете находится наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел для личного употребления. Сброшенное им наркотическое средство было в последующем изъято сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия, а он сам доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц произвели его личный досмотр, а также у него произведено изъятие смывов с рук и предплечья. По фактам проведенных действий сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, убедившись в правильности их составления. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 56-59). Указанные показания Шарифуллин Д.Р. подтвердил при проверке его показаний на месте. (л.д. 62-69) В судебном заседании Шарифуллин Д.Р. подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что в ходе дознания активно способствовал расследованию уголовного дела, указал все обстоятельства приобретения им наркотического средства. После произошедшего сделал для себя должные выводы и впредь не планирует употреблять наркотические средства. Также, Шарифуллин Д.Р. указал, что у него на иждивении имеется <данные изъяты> сожительницы от другого брака. С взысканием с него процессуальных согласен.

Кроме полного признания подсудимым Шарифуллиным Д.Р. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в процессе несения службы по охране общественного порядка, находясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> <адрес>, он обратил внимание на молодого человека, как в последствии оказалось Шарифуллина Д.Р., и девушку, вызвавших у него подозрение о наличие при последних наркотических веществ. Он и его напарник подошли к данным молодым людям, представились и попросили предъявить документы, на что Шарифуллин Д.Р. скинул на землю прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с этим на место вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых и Шарифуллина Д.Р. выполнили осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанный сверток. По данному поводу Шарифуллин Д.Р. пояснил, что в пакете содержится наркотическое вещество «мефедрон», которое он приобрел и хранил для личного употребления. Затем Шарифуллин Д.Р. был сопровожден в отдел полиции, где в присутствии незаинтересованных лиц произведен личный досмотр последнего и изъяты два мобильных телефона. По факту досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Также в присутствии незаинтересованных лиц у Шарифуллина Д.Р. изъяты смывы с рук, о чем составлен протокол. От прохождения освидетельствования Шарифуллин Д.Р. отказался. (т. 1 л.д. 113-115)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого на земле обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, относительного которого, участвующий в осмотре Шарифуллин Д.Р., пояснил, что в нем находится принадлежащее последнему наркотическое средство. По факту осмотра составлен протоколом, который он прочитал и расписался в нем. (т. 1 л.д. 110-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и ее сожитель Шарифуллин Д.Р., по инициативе последнего, проследовали на такси до <адрес>, где Шарифуллин Д.Р. отлучился в лесной массив, а по возвращению последнего они пошли к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции. Оказалось, что Шарифуллин Д.Р. при виде сотрудников полиции, выбросил полимерный пакет с веществом, но потом признался, что в пакете содержится наркотическое средство. Данное наркотическое средство было изъято прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы, а ее и Шарифуллина Д.Р. доставили в отдел полиции № 4 «Юдино». (т. 1 л.д. 86-88)

Кроме этого, вина Шарифуллина Д.Р. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении в действиях Шарифуллина Д.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у остановки общественного транспорта «<данные изъяты> <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия – участка местности с цифровыми координатами «<данные изъяты> расположенном в лесном массиве на территории <адрес> (т. 1 л.д. 70-73);справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – «<данные изъяты> (т.1 л.д. 23, 28-32); протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>», согласно которому в приложении «телеграмм» имеется сведения с отсылкой к магазину«GoodShop», переписка касающаяся закладки, а также изображение скрин карты с географическими координатами <данные изъяты>» (т.1 л.д. 74-78); протоколом осмотра сейф-пакета с наркотическим средством,смывов и первоначальной упаковки (т. 1 л.д. 97-99); протоколом личного досмотра Шарифуллина Д.Р., согласно которому у последнего в ходе досмотра изъят мобильный телефон «<данные изъяты> № (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Шарифуллина Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самого Шарифуллина Д.Р. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности,исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Шарифуллиным Д.Р. преступления, выразившегося в незаконномприобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ДействияШарифуллина Д.Р.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Шарифуллина Д.Р. обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребление синтетических психостимуляторов.

Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера и в лечении не нуждается. (л.д. 105-106). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимогообстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе приобретения наркотического средства, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, его возраст, положительные характеристики, условия жизни его семьи, участие в воспитании малолетних детей сожительницы от другого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарифуллина Д.Р., суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ,не усматривает.

Шарифуллин Д.Р. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Шарифуллиным Д.Р. преступления, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания,предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, и не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, мобильный телефон <данные изъяты> ИМЕЙ №, принадлежащийШарифуллину Д.Р., использовался им в процессе совершения преступления, в связи с чем, суд вышеуказанный телефон признает средством совершения преступления и подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Шарифуллина Д.Р., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарифуллина Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Шарифуллину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шарифуллина Д.Р. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, в ходе судебного разбирательства – 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

<данные изъяты>

Мобильный телефон <данные изъяты> №, принадлежащий Шарифуллину Д.Р., хранящийсяв камере хранения вещественных доказательств ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 04 октября 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарифуллина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных мес...

Показать ещё

...тах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Шарифуллин Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Шарифуллин Д.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шарифуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Шарифуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Шарифуллина Д.Р. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Шарифуллина Д.Р. отсутствует маска, объяснением Шарифуллина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что он вину признал.

Таким образом, Шарифуллин Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Шарифуллина Д.Р. обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Шарифуллина Д.Р. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шарифуллина Д.Р., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарифуллина Д. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Свернуть